Решение № 2-935/2019 2-935/2019~М-778/2019 М-778/2019 от 14 июня 2019 г. по делу № 2-935/2019

К делу № 2-935/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Полтавская 14 июня 2019 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО2,

при секретаре судебного заседания Георгиевой Н.А.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бюро экономической безопасности» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Бюро экономической безопасности», в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности № 10 от 30.12.2018 г., обратилось в суд к ФИО3 с иском о взыскании задолженности по договору займа

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр Малого Финансирования» (далее по тексту - ООО МКК «ЦМФ») и ФИО3 заключён договор денежного займа с процентами №, по условиям которого ООО МКК «ЦМФ» предоставило ответчику денежные средства в сумме 8 000 рублей с начислением процентов в размере 2 % в день или 732 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО МКК «ЦМФ» исполнило свои обязательства по указанному договору в полном объёме, путем предоставления ФИО3 денежных средств в сумме 8000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 произвел частичную оплату задолженности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3680 рублей оплатил проценты по займу за прошедший период, ДД.ММ.ГГГГ внес оплату в сумме 220 рублей по основному долг за прошедший период.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ЦМФ», воспользовавшись правом, предусмотренным индивидуальными условиями договора денежного займа с процентами, заключило с ООО «Бюро экономической безопасности» договор уступки права требования №, в соответствии с условиями которого право требования по договору денежного займа № от 05.04.2016г., заключенному между ООО МКК «ЦМФ» и ФИО3, перешло от ООО МКК «ЦМФ» к ООО «Бюро экономической безопасности».

Сумма приобретенного права требования по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 7 935 рублей 60 копеек, из них: задолженность по основному долгу 7 780 рублей; задолженность по процентам за пользование займом - 155 рублей 60 копеек.

ООО «Бюро экономической безопасности» было подано заявление о выдаче судебного приказа в отношении ответчика, определением от 19.03.2019 года мировым судьёй судебного участка № 158 Красноармейского района Краснодарского края судебный приказ отменён, рекомендовано обратиться в порядке искового производства.

ООО «Бюро экономической безопасности» просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Бюро экономической безопасности» задолженность по договору денежного займа с процентами № ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 61 751 рубль 02 копейки, которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 7780 рублей, задолженности по процентам за пользование займом в размере 28 319 рублей 20 копеек, задолженности по неустойке за просрочку исполнения обязательств в размере 25 151 рубль 82 копейки и штрафа, в соответствии с п. 12 договора денежного займа, в размере 500 рублей.

Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 053 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании признал иск частично, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО МКК «ЦМФ» взял кредит в сумме 8 000 рублей с начислением процентов в размере 2 % в день или 732 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, рассчитывал выплатить в срок, однако из-за проблем со здоровьем ребенка, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому в последствии установлена инвалидность, нарушил договорные обязательства по возврату займа, произведя частичную оплату ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3900 рублей, из которых 3680 было засчитано в счет погашения задолженности по процентам по займу за прошедший период, 220 рублей - в счет погашения основной задолженности по договору займа.

В настоящий момент на его иждивении находятся супруга и трое несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом.

Ответчик согласен с суммой задолженности по основному долгу, суммой штрафа, в соответствии с п. 12 договора денежного займа, однако, задолженность по процентам за пользование займом и задолженность по неустойке за просрочку исполнения обязательств считает завышенной. Просит суд иск удовлетворить частично, уменьшив размер процентов за пользование займом и размер задолженности по неустойке за просрочку исполнения до разумных размеров.

Выслушав позицию ответчика, частично признавшего иск, исследовав материалы дела, суд с учетом норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ЦМФ» и ФИО3 заключён договор денежного займа с процентами №. Согласно условиям договора ФИО3 предоставлен денежный займ на сумму 8 000 рублей, на срок 21 день, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, под 732 % годовых или 2% в день (л.д. 5-6).

В соответствии с требованиями ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ООО МКК «ЦМФ» свои обязательства по предоставлению займа выполнило, что подтверждается расходным кассовым ордером от 05.04.2016г. (л.д. 8).

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ произвел частичную оплату задолженности по договору займа, а именно оплатил 3900 рублей, из которых 3680 учитывались ООО МКК «ЦМФ» в счет оплаты процентов за пользование займом за прошедший период, 220 рублей – в счет оплаты основного долга по договору займа за прошедший период, что подтверждается выпиской по договору займа (л.д. 12-18).

Согласно пункту 13 индивидуальных условий договора денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ, заимодавец (ООО МКК «ЦМФ») имеет право полностью или частично уступить свои права по договору займа третьим лицам, в том числе не равноценным МФО по объему прав и обязанностей в рамках вида деятельности, осуществляемой первоначальным кредитором, без предварительного письменного согласия заемщика (ФИО3) (л.д. 5).

29.04.2016 г. ООО МКК «ЦМФ», воспользовавшись правом, предусмотренным индивидуальными условиями денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Бюро экономической безопасности» договор уступки прав требования №, в соответствии с условиями которого право требования по договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «ЦМФ» и ФИО3 перешло от ООО МКК «ЦМФ» к ООО «Бюро экономической безопасности». Сумма приобретенного права требования составила 7 935 рублей 60 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 7 780 рублей, задолженность по процентам за пользование займом - 155 рублей 60 копеек (л.д. 10-11).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора уступки прав требования № ДЗ-ЦМБ-45 (ред. от 21.04.2014 г.)), кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, поскольку договор денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК «ЦМФ» и ФИО3 в индивидуальных условиях содержал положение о праве ООО МКК «ЦМФ» уступить полностью или частично права (требования) по договору займа третьим лицам, то в силу положений ФЗ «О потребительском кредите (займе)», действовавшим на момент заключения договора цессии, ООО «Бюро экономической безопасности» вправе требовать взыскание задолженности с ответчика по договору займа.

Определением от 19.03.2019 года мировым судьёй судебного участка № 158 Красноармейского района Краснодарского края судебный приказ от 25.02.2019 года по делу № 2-179/2019 по заявлению ООО «Бюро экономической безопасности» о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 - отменён (л.д.20).

До настоящего времени ответчиком обязательства по возврату займа в полном объеме не исполнены. Следовательно, требования истца о взыскании основной суммы займа подлежат удовлетворению.

Также истцом рассчитаны проценты за пользование займом, согласно иска: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 182 дня) в размере 28 319 рублей 20 копеек. В этой части требований суд исходит из следующего.

На основании п. 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (в редакции, действовавшей на день заключения договора).

Проценты, предусмотренные статьёй 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно п. 3 статьи 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту - Закон).

В п. 4 части 1 статьи 2 Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа, заключённому между ООО МКК «ЦМФ» и ФИО3, срок его предоставления был определён в 21 день, до ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами был заключён договор краткосрочного займа сроком на 21 день.

Согласно пункту 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заёмщик обязуется вернуть займодавцу полученный займ ДД.ММ.ГГГГ, при этом уплата суммы займа и процентов за пользование займом им производится однократно и единовременно в размере 11 360 рублей – пункт 6 договора.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 года, нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьёй.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 21 день, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заёмщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырёхкратного размера суммы займа.

Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Судом установлено, что в нарушении указанной правовой нормы, сумма начисленных по договору займа процентов и иных платежей достигла четырёхкратного размера суммы займа и составила 53 971 рубль.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению по ставке рефинансирования (11 %), действующей на территории РФ на момент заключения договора займа. Исковое требование о взыскании с ответчика пользу Общества процентов за пользование займом в размере 732% годовых (2% за каждый день) за период после истечения срока действия договора займа и до обращения в суд - противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2019 года № 25-КГ18-12.

Таким образом, суд считает, что расчёт процентов за пользование займом после окончания срока возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период указан в выписке по договору займа), с учетом частичной оплаты основной суммы долга, должен производиться следующим образом:

8000 рублей ? 11% / 365 ? 2 дня просрочки = 4 рубля 82 копейки.

7780 рублей ? 11% / 365 ? 1068 дней просрочки = 2 504 рублей.

Размер процентов за пользование займом в период действия договора займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям договора, составил 3 360 рублей.

В итоге общая сумма процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 4,82 + 2 504 + 3 360 = 5 868 рублей 82 копейки.

Учитывая внесения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 3 680 рублей в зачет погашения задолженности по уплате процентов за пользования займом, то долг ответчика по уплате процентов за пользование займом на ДД.ММ.ГГГГ составил 2 188 рублей 82 копейки, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пп. 2 п. 12 индивидуальных условий договора денежного займа с процентами, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа в срок, указанный в п. 2 условий, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) из расчета 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки, при условии начисления процентов по договору.

Таким образом, задолженность по неустойке за просрочку исполнения обязательств по договору займа составляет:

(7 780 рублей + 2 188 рублей 82 копейки) ? 20 % / 365 ? 1070 дней просрочки = 5844 рубля 73 копейки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: 7 780 рублей – сумма основного долга; 2 188 рублей 82 копейки – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; 5844 рубля 73 копейки - неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; 500 рублей – штраф, в соответствии с условиями п. 12 договора займа.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 053 рубля, что подтверждается платёжными поручениями № 5915 от 08.04.2019 года, № 4859 от 23.07.2018 года.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом частичного удовлетворения иска, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 652 рубля 54 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 382, 384, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

исковое заявление ООО «Бюро экономической безопасности» к ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ООО «Бюро экономической безопасности», задолженность по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 16 313 рублей 55 копеек, состоящую из суммы основного долга в размере 7780 рублей, процентов за пользование займом в размере 2 188 рублей 82 копейки, задолженность по неустойке за просрочку исполнения обязательства в размере 5844 рубля 73 копейки, штрафа за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате суммы процентов в размере 500 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> края, в пользу ООО «Бюро экономической безопасности», судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 652 рубля 54 копейки.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Красноармейский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Красноармейского районного суда

Краснодарского края ФИО2

Мотивированное решение суда

изготовлено 19.06.2019 г.