Решение № 12-74/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 12-74/2021

Материал № 12-74/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Алдан 04 июня 2021 года

Судья Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) Сверидюк И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району РС (Я) от 15.03.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, госорганом

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Подвергнуть ФИО1, административному наказанию по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500,00 (пятьсот) рублей. Суд

У С Т А Н О В И Л:

В Алданский районный суд РС (Я) обратился представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 с апелляционной жалобой об отмене постановления инспектора ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району РС (Я) от 15.03.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, в обоснование, указав, что ФИО1 вменяется правонарушение, которое выразилось в нарушении п. 6.5 ПДД, уступить дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении завершающему маневр обгона, в результате чего совершил столкновение с другим транспортным средством. Защита полагает, что инспектором неверно определены обстоятельства, виновным в ДТП другой водитель, у которого не имелось преимущественного права на выезд встречной полосы движения. Прежде чем, начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Водитель ФИО1 заблаговременно подал сигнал поворота налево и начал маневр. При этом водитель другого транспортного средства, двигаясь в попутном направлении за автомобилем, движущимся за транспортным средством ФИО1. В условиях плохой видимости (метель) начал маневр двойного обгона при этом убедиться в том, что полоса движения, а которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Настаивает постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району РС (Я) от 15.03.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить, делопроизводством прекратить за отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – адвокат Плотникова О.Ж., доводы жалобы поддержала в полном объеме пояснения дала аналогичные изложенным в жалобе, Настаивала постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району РС (Я) от 15.03.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить, делопроизводством прекратить за отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

В судебное заседание представитель государственного органа – не явился, об уважительности неявки суд в известность не поставили.

Суд, выслушав участников процесса, изучив, огласив и проанализировав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено, 15.03.2021 года постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району РС (Я) лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ФИО1 подвергнут административному наказанию, в виде штрафа в размере 500,00 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, защита ФИО1 обратилась с жалобой в Алданский районный суд РС (Я) об отмене постановления и прекращении производства по делу, при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, в том числе и схема дорожно-транспортного происшествия, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не предвещающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в части видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с абзацами 2 и 5 пункта 11.2 ПДД, водителю запрещено выполнять обгон: в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; в случае если по его завершении он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценив собранные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, подтверждается характером и локализацией механических повреждений, полученных в ДТП транспортными средствами; расположением транспортных средств на проезжей части, отраженным в схеме места дорожно-транспортного происшествия, из объяснений участников ДТП.

Таким образом, в действиях ФИО1, не усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что водителем другого транспортного средств, нарушены требования ПДД РФ, не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Из смысла положений ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать оценки действиям иных лиц, поскольку это означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопрос о степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия (при наличии таковой) в силу положений ст. ст. 25.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении и может быть установлен только в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, суд приходит к выводу, жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району РС (Я) от 15.03.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 – удовлетворить. Делопроизводством прекратить по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – адвоката Плотниковой О.Ж. – удовлетворить.

Постановление № 1881001420191202210 от 15.03.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, делопроизводством прекратить по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст. ст. 30.12, 30.13, 30.14 КоАП РФ в Верховный суд РС (Я).

Судья Сверидюк И.А.