Апелляционное определение № 33А-5466/2026 от 18 мая 2026 г.

Советский районный суд города Махачкалы

Судья Валетдинова Р.Р.

в суде первой инстанции № 2а-4753/2025 (13а-1302/20)

УИД: 05RS0038-01-2025-007864-23

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



Дело № 33а-5466/2026
19 мая 2026 года
г. Махачкала
Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан Минтиненко Н.С.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкала», Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о признании незаконным отказа от 01 августа 2025 г. и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 31 марта 2026 года о взыскании судебных расходов,

установила:

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 14 октября 2025 года удовлетворены исковые требования административного истца ФИО1 к МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкала», Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о признании незаконным отказа от 01 августа 2025 года и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Признано незаконным решение МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 01 августа 2025 г. №51.17-МФЦ-7353/25 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, с/т «Турист», участок ФИО5, с возложением обязанности на МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, с/т «Турист», участок ФИО6.

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 февраля 2026 года решение Советского районного суда г. Махачкалы от 14 октября 2025 года оставлено без изменения.

20 февраля 2026 года от представителя административного истца ФИО2 в Советский районный суд г. Махачкалы поступило заявление о возмещении судебных расходов, обоснованное тем что, административным истцом в связи с рассмотрением данного дела понесены судебные расходы на сумму 45 000 рублей на оплату услуг представителя, а также на уплату госпошлины за подачу искового заявления в размере 3000 рублей.

Определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 31 марта 2026 года это заявление удовлетворено частично: взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и государственной пошлины в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе представителем административного истца ставится вопрос об изменении судебного акта с увеличением размера взысканных судебных расходов до 48000 рублей со ссылкой на их фактическое несение, объем оказанных услуг, сложность дела и несоответствие выводов суда принципам разумности и справедливости.

Возражения относительно доводов частной жалобы не подавались.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения жалобы в судебном заседании, не установлено.

Определениями суда апелляционной инстанции процессуальный срок на подачу частных жалоб восстановлен.

Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениями, изложенными в п. 11 указанного постановления Пленума ВС РФ, суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов, уменьшение возможно в том случае, если другая сторона представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ).

В рассматриваемом случае требования административного истца по административному делу удовлетворены.

В то же время, действующее процессуальное законодательство, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, предоставляет суду право уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным и подлежит определению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что представитель истца действительно осуществляла подготовку процессуальных документов, участвовала в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, что подтверждается представленными доказательствами.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценивая заявленные расходы, обоснованно исходил из необходимости их соразмерности характеру и сложности рассмотренного административного дела.

Доводы заявителя о том, что заявленная сумма в размере 48000 рублей подлежит взысканию в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе фактическое несение расходов не свидетельствует о безусловной обязанности суда взыскать их в полном размере; суд наделён полномочиями по проверке разумности заявленных расходов и их соразмерности; приведённые заявителями сведения о среднерыночной стоимости юридических услуг не имеют заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами.

Доводы административного ответчика о необоснованности взыскания судебных расходов также не могут быть признаны состоятельными, поскольку факт оказания юридической помощи и связь понесённых расходов с рассмотрением настоящего дела подтверждены материалами дела и не опровергнуты.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, отсутствие повышенной сложности дела, объем фактически оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, пришёл к выводу о взыскании расходов в размере 20 000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.

В данном случае с учетом степени сложности административного дела, небольшой длительности его рассмотрения, установленного судами объема выполненных представителем услуг (составление административного искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов), отсутствия доказательств оказания иных услуг в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг по административному делу, вывод суда о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 48000 рублей является чрезмерной, следует признать правильным.

Оснований полагать, что судом допущены нарушения норм процессуального права либо неправильно применены нормы материального права, не имеется.

Доводы частной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и несогласию с выводами суда, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При решении спорного вопроса судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищаемого права, а также фактическим объемом и характером услуг, оказанных представителем истца.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства. Указаний на иные обстоятельства, которые не были учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. ст. 309, 315 и 316 КАС РФ, судья судебной коллегии

определила:

определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 31 марта 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Н.С. Минтиненко