Решение № 2-4199/2017 2-455/2018 2-455/2018 (2-4199/2017;) ~ М-3789/2017 М-3789/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-4199/2017

Дело № 2-455/2018 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Фоменко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 04.12.2012 г. между ОАО Банк «Западный» и Фоменко Е.В. был заключён кредитный договор №.

Согласно условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 303030 руб. 30 коп. под 23,90% годовых со сроком возврата до 04.12.2017 года.

Согласно п.2.5 кредитного договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение суммы основного долга в соответствии с графиком погашения – приложение №1 к договору.

В соответствии с п. 4.2.6 правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производится клиентом ежемесячно в даты, указанные в графике погашения.

В нарушение п.2.5 кредитного договора и п. 4.2.6 Правил предоставления кредита, сумма задолженности не была возвращена ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности.

По состоянию на 26.09.2017 год задолженность ответчика перед Банком составила 4121163 руб. 32 коп..

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Фоменко Е.В. задолженность по кредитному договору № от 04.12.2012 года в размере 4121163 руб. 32 коп., в том числе сумму основного долга 297884 руб. 13 коп., сумму начисленных процентов 207622 руб., сумма пени 3615656 руб. 83 коп.

Впоследствии истец исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил суд взыскать с Фоменко Е.В. задолженность по кредитному договору № от 04.12.2012 года в размере 4502 259 руб. 95 коп., в том числе сумму основного долга 297884 руб. 13 коп., сумму начисленных процентов 208 567 руб. 47 коп., сумма пени 3995 808 руб. 35 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом (л.д.94). Предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражал против вынесения заочного решения (л.д.86).

В судебное заседание Фоменко Е.В. не явилась. Согласно сведениям сайта Почта России судебная повестка будет возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.91-92).

Согласно сведениям адресной справки УФМС России по Ростовской области, Фоменко Е.В. значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.81)

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, отметка «истек срок хранения» свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

В соответствии с разъяснениями п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями, не представлено. При таких обстоятельствах неполучение судебной повестки следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца в своем письменном ходатайстве не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.12.2012 года между ОАО Банк «Западный» и Фоменко Е.В. заключён кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 303 030 руб. 30 коп. на срок до 60 месяцев под 23,90% годовых путём перечисления денежных средств на текущий счёт № (л.д.45-53).

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Согласно графику погашения к кредитному договору срок возврата кредита установлен ежемесячными платежами в размере 7703 руб. 46 коп. по 06.11.2017 года, последний платеж 8663 руб. 02 коп. 04.12.2017 года.

С условиями договора, а также графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате заёмщиком, ответчик была ознакомлен, согласна с ними, о чём свидетельствует её подпись.

В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки, исходя из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно (п. 5.1 договора).

Согласно п. 4.1.3 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование, в том числе, в случае, если заемщик нарушил на пять или более рабочих дней установленный срок уплаты начисленных процентов и/или срок возврата части основного долга по кредиту, подлежащей оплате в соответствии с условиями кредитного договора.

Ответчик свои обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Из представленного истцом расчёта следует, что задолженность Фоменко Е.В. по кредитному договору № составляет 4502 259 руб. 95 коп., в том числе: сумма основного долга 297884 руб. 13 коп., сумма начисленных процентов 208 567 руб. 47 коп, пени на сумму задолженности по основному долгу 1934764 руб. 51 коп., пени на сумму задолженности по процентам 2061043 руб. 84 коп. (л.д.77-79).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-74809/14-38-87Б от 17 октября 2017 года (дата объявления резолютивной части), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» до 07.04.2018 (л.д.67).

Истец направил ответчику требование от 27.09.2017 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако до настоящего момента задолженность не погашена (л.д. 10).

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заёмщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем, проверив представленный истцом расчёт задолженности, определив остаток неисполненных обязательств, считает необходимым взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу в размере 297884 руб. 13 коп., проценты – 208567 руб. 47 коп..

В соответствие с кредитным договором за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела общая сумма заявленной ко взысканию неустойки многократно превышает размер неисполненных договорных обязательств, в связи с чем, суд, с учётом характера правоотношений сторон, имущественного положения сторон, исходя из баланса интересов сторон, длительность просрочки, длительность необращения кредитора в суд, полагает, что неустойка заявленная истцом в общем размере 3995 808 руб. 35 коп. несоразмерна последствиям допущенного заёмщиком нарушения обязательства. Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 рублей по пени на сумму задолженности по основному долгу и до 30 000 рублей по пени на сумму задолженности по процентам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при обращении в суд государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9064 руб. 52 коп..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по основному долгу 297884 руб. 13 коп., просроченную задолженность по процентам 208567 руб. 47 коп., пени на сумму задолженности по основному долгу 50000 руб., пени на сумму задолженности по процентам 30000 руб., а всего 586 451 руб. 60 коп..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9064 руб. 52 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 февраля 2018 года.

Судья С.В.Топоркова