Решение № 2-1249/2024 2-1249/2024~М-50/2024 М-50/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2-1249/2024

№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года <адрес> РБ

Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Мужчинкиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «АВТО-ЛИДЕР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «АВТО-ЛИДЕР» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что Истец 25.09.20023 в автосалоне купил автомобиль в кредит. При оформлении кредита в автосалоне истцу навязали услугу «опционный договор L 14108 от ДД.ММ.ГГГГ 0 23» от ООО «Кар Профи Ассистанс» на сумму 200 000 руб. Оплата была произведена за счет кредитных средств. Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, истец в этой услуге не нуждался и не нуждается. В соответствии со статьей 32 Закона о Защите прав потребителей истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги. Ответчик деньги не вернул, что противоречит специальной норме закона - ст. 32 ЗПП, которая предусматривает возмещение фактических расходов исполнителю как единственное последствие отказа от договора. Ответчик получил заявление ДД.ММ.ГГГГ. Ч. 2.9 ст. 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" устанавливает срок возврата денег - 7 рабочих дней, который истек ДД.ММ.ГГГГ Презентация истцу при заключении договора именно медицинских услуг, которые оказываются «бесплатными», и умалчивание о дорогостоящей услуге по подключение к программе, оформленной опционным договором, применяемым как правило в коммерческих правоотношениях и очевидно незнакомым и непонятным рядовому потребителю, еще раз подтверждает притворность этих сделок. Само по себе действия ООО «Кар Профи Ассистанс» по подключению к программе обслуживания «Вектра Мед» не является самостоятельной услугой, имеющей отдельную потребительскую ценность, а является механизмом (способом) обеспечения доступа к входящим в программу основным медицинским услугам, которые оказываются в течение продолжительного времени. Назначение платежа «комплексная помощь» также подтверждает притворность опционного договора. Данные сделки (опционный договор от ООО «Кар Профи Ассистанс» + сертификат от ООО «Методика») являются притворными сделками, а потому к ним должны примениться правила о договоре возмездного оказания медицинских услуг, заключенном между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» на 3 г. по цене 200 000 руб. При этом никакие взаимоотношения и взаиморасчеты между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Методика» не имеют значения для квалификации спорного правоотношения, потому что, даже если они и совершены (оформлены, проведены), то сделано это только для вида и не влечет для истца никаких последствий. Вышеуказанное подтверждает, что разделение фактически одного гражданского правоотношения о предоставлении медицинских услуг на два отдельных договора (сделки) с двумя разными лицами совершенно искусственно, исключительно для того, что лишить потребителя права на возврат уплаченных денег, затруднить его либо допустить его на крайне невыгодных для потребителя условиях.

Так как эти медицинские услуги по сертификату, получение которых являлось действительной целью сделки, не были оказаны клиенту, клиенту подлежит возврату вся сумма договора. Данный платеж не является также и абонентской платой, поэтому прошу не применять нормы об абонентском договоре и вычитать плату за истекший период Предмет договора: оказание медицинских услуг, услуги не оказаны, следовательно подлежит возврату вся сумма. По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"). На основании изложенного, просит суд взыскать солидарно с ответчиков 200 000 рублей за неоказанные медицинские услуги; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; потребительский штраф в размере 50 %; проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 200 000 рублей, со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда; расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.;

Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков ООО "Кар Профи Ассистанс", ООО "Авто - Лидер" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО "Росбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда <адрес> РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Суд, на основании ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита прав потребителей осуществляется судом в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что истцом 25.09.20023 в автосалоне был прибретен в кредит автомобиль.

В условия кредитного договора, была включена услуга «опционный договор L автомобиль 14108 от 25.09.2023» от ООО «Кар Профи Ассистанс» на сумму 200 000 руб. Оплата была произведена за счет кредитных средств, при этом истец в этой услуге не нуждался и не нуждается.

Поскольку истец услугами не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, и в соответствии со статьей 32 Закона о Защите прав потребителей истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги.

Ответчик деньги не вернул, что противоречит специальной норме закона - ст. 32 ЗПП, которая предусматривает возмещение фактических расходов исполнителю как единственное последствие отказа от договора.

Судом установлено, что ответчик получил заявление ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2.9 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" устанавливает срок возврата денег - 7 рабочих дней, который истек 15.12.2023

Презентация истцу при заключении договора именно медицинских услуг, которые оказываются «бесплатными», и умалчивание о дорогостоящей услуге по подключение к программе, оформленной опционным договором, применяемым как правило в коммерческих правоотношениях и очевидно незнакомым и непонятным рядовому потребителю, еще раз подтверждает притворность этих сделок.

При этом само по себе действия ООО «Кар Профи Ассистанс» по подключению к программе обслуживания «Вектра Мед» не является самостоятельной услугой, имеющей отдельную потребительскую ценность, а является механизмом (способом) обеспечения доступа к входящим в программу основным медицинским услугам, которые оказываются в течение продолжительного времени.

Назначение платежа «комплексная помощь» также подтверждает притворность опционного договора.

Указанные сделки (опционный договор от ООО «Кар Профи Ассистанс» + сертификат от ООО «Методика») являются притворными сделками, а потому к ним должны примениться правила о договоре возмездного оказания медицинских услуг, заключенном между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» на 3 г. по цене 200 000 руб.

Суд приходит к выводу, что никакие взаимоотношения и взаиморасчеты между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Методика» не имеют значения для квалификации спорного правоотношения, потому что, даже если они и совершены (оформлены, проведены), то сделано это только для вида и не влечет для истца никаких последствий.

Вышеуказанное подтверждает, что разделение фактически одного гражданского правоотношения о предоставлении медицинских услуг на два отдельных договора (сделки) с двумя разными лицами совершенно искусственно, исключительно для того, что лишить потребителя права на возврат уплаченных денег, затруднить его либо допустить его на крайне невыгодных для потребителя условиях.

В судебном заседании установлено, что так как эти медицинские услуги по сертификату, получение которых являлось действительной целью сделки, не были оказаны клиенту, клиенту подлежит возврату вся сумма договора.

Судом установлено, что указанный выше платеж не является также и абонентской платой, поэтому суд не применяет нормы об абонентском договоре и вычитать плату за истекший период Предмет договора: оказание медицинских услуг, услуги не оказаны, следовательно подлежит возврату вся сумма.

Так, по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Такой способ заключения и изложения его условий договора, установления цен» услуг свидетельствует о навязывании потребителю заведомо ненужных услуг. При этом проставление собственноручной подписи потребителем не имеет решающе- значения, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что потребитель имел возможность отказаться от предоставления такого рода услуги, и ему была разъяснена необходимая информация в целях правильного выбора получаемых услуг.

Суд приходит к выводу, что данный платеж в размере 200 000 рублей не является также абонентской платой, поскольку предметом договора является: оказание медицинских услуг, услуги не оказаны, следовательно подлежит возврату вся сумма.

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Согласно платежному документу цена услуги ООО «Кар Профи Ассистанс» была оплачена истцом на счет ООО «Авто-Лидер».

Согласно частям 4 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Вместе с тем, поведение ответчика, когда он продает в кредит и по очевидно нерыночной цене такую услугу, не может считаться добросовестным поведением. В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных этой статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотреблений отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично также применяет иные меры, предусмотренные законом. Принципы добросовестности и недопустимости злоупотребления правом являются главенствующими, приоритетными и универсальными и подлежат применения в каждом споре независимо от формального соблюдения ответчиком тех или иных правовых норм.

В соответствии со ст.151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с нарушением ответчиками прав потребителя истцу был причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства данного дела в совокупности, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму в размере 2 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 101 000 руб. (200 000 руб. + 2000 руб. х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным стоимость услуг представителя истца в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 200 000 руб. со дня вынесения решения суда и до момента его исполнения.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 5 200 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «АВТО-ЛИДЕР» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Карат Мебель», ООО «АВТО-ЛИДЕР» в пользу ФИО1:

- сумму за неоказанные услуги в размере 200 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.;

- штраф в размере 101 000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 200 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения решения суда;

- расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «АВТО-ЛИДЕР» солидарно в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов