Решение № 2-1-705/2017 2-1-705/2017~М-1-684/2017 М-1-684/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-1-705/2017

Дело № 2-1-705/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2017 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 июня 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 999412 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев. В содержание кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, и в качестве оплаты страховой премии по программе страхования с его счета было списано 149412 рублей 09 копеек. Считает, что в нарушение ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» страховая премия, списанная одновременно с заключением кредитного договора, была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком. Указанные денежные средства были оплачены заемщиком единовременно за весь срок предоставления услуг в рамках Программы коллективного страхования, срок которого составляет 60 месяцев. Кроме того, в заявлении на страхование и в кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно страховщику, размер вознаграждения за посреднические услуги, не определен перечень услуг банка и стоимость каждой из них. Содержащиеся в условиях страхования указания на отказ от возврата страховой премии не соответствуют требованиям п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предоставляют потребителю права выбора, поскольку у него не было возможности выразить свою волю в отношении данного условия. Полагает, что подпись заемщика в договоре не подтверждает его согласия со всеми условиями договора без дополнительного согласования всех его условий. Банк не предоставил ему право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика, данное условие содержится в самом кредитном договоре, в связи с чем у заемщика отсутствует возможность заключить договор без дополнительных услуг. Таким образом, банк нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемых услугах и лишил его возможности сравнить условия кредитования. 4 августа 2017 года в адрес ПАО «Сбербанк России» он направил претензии с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии ввиду его отказа от Программы коллективного страхования в связи с утратой интереса, тем самым отказался от предоставления ему услуг по страхованию. Поскольку он фактически добровольно пользовался услугами по страхованию в течение 13 месяцев, в связи с отказом от предоставления данной услуги ему в дальнейшем, считает, что комиссия за подключение к Программе страхования подлежит возврату в размере, пропорциональном не истекшему сроку действия данной услуги. Кроме того, навязанные банком услуги по страхованию, не предоставление информации о возможности отказа от данных услуг, повлекли значительные материальные затраты и потерю времени, в связи с чем ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.

По данным основаниям просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» в свою пользу часть суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования в размере 117039 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, стоимость оплаты нотариальных расходов в размере 1770 рублей, а также взыскать штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также представил письменные возражения по существу заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 420, ч. 1 и ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2016 года ФИО1 подписал Индивидуальные условия «Потребительского кредита», тем самым заявил о своем предложении ПАО «Сбербанк России» заключить с ним кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит». В рамках данного предложения ФИО1 просил предоставить ему кредит на сумму 999412 рублей под 16,90 % годовых, сроком возврата - по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Таким образом, истец направил банку оферту, акцептом которой, согласно Индивидуальным условиям, является зачисление суммы кредита на счет дебетовой карты, открытый у кредитора (л.д. 99-102).

Вместе с тем Индивидуальные условия «Потребительского кредита», подписанные ФИО1 и являющиеся с его стороны предложением заключить договор, условий о подключении к программе страхования не содержат.

Согласно распорядительной надписи, заверенной руководителем дополнительного офиса № 8595/0300 Орловского отделения № 8595 ПАО «Сбербанк России», в тот же день было принято решение зачислить ФИО1 на счет сумму кредита в размере 999412 рублей (л.д. 102).

В заявлении от 15 июня 2016 года, оформленном на отдельном бланке, ФИО1 выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», где также просил ПАО «Сбербанк России» заключить в отношении него договор страхования по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи недобровольной потерей работы заемщика. Срок действия страхования составляет 60 месяцев с даты подписания заявления, при условии внесения платы за подключение к программе добровольного страхования. Из содержания данного заявления следует, что ФИО1 был ознакомлен и согласен с условиями участия в программе страхования, действовал добровольно, при этом ему было разъяснено, что отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Кроме того он выразил свое согласие оплатить 149412 рублей 09 копеек за подключение к программе страхования за весь срок страхования, указав, что уведомлен о возможности произвести оплату за подключение различными способами, в том числе путем списания со счета вклада или путем внесения наличных денежных средств (л.д. 104-105).

В соответствии с соглашением об условиях и порядке страхования от 12 мая 2015 года № ДСЖ-3, сторонами договора страхования являются ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (страховщик) и ОАО «Сбербанк России» (страхователь), при этом застрахованное лицо, в отношении которого заключен договор страхования, стороной данного договора не является (л.д. 29-44).

Согласно п. 2, п. 3 Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, являющихся приложением соглашению от 12 мая 2015 года, участие клиента в программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита и предоставлении банковских услуг. Участие в программе страхования (включение в число застрахованных лиц) осуществляется на основании письменного заявления клиента, предоставленного в банк.

Банк в качестве страхователя производит уплату страховщику страховой премии - платы за оказание страховых услуг. За участие в программе страхования клиент уплачивает банку плату, которая рассчитывается по следующей формуле: страховая сумма x тариф за подключение к Программе страхования x (количество месяцев / 12). Тариф за подключение к Программе страхования - 2,99 % годовых. Если в отношении физического лица заключен договора страхования, дополнительные уведомления о подключении его к программе страхования физическому лицу не направляются (л.д. 49-54).

Материалами дела также подтверждается, что на основании заявления ФИО1 ПАО «Сбербанк России» заключило договор страхования с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» и перечислило страховщику денежные средства на оплату страховой премии в полном объеме. ФИО1 подключен к Программе добровольного страхования и является застрахованным лицом (л.д. 90).

В силу ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Гражданский кодекс Российской Федерации в ч. 2 ст. 935 предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, из содержания приведенных выше норм гражданского законодательства следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, наличие условия о возможности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье при заключении кредитного договора, является одним из способов обеспечения возвратности кредита, что соответствует положениям ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств и не противоречат положениям ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как указывалось выше, в кредитном договоре не содержится условия о необходимости заключения истцом договора страхования в целях получения кредита.

Судом установлено, что ФИО1 выразил свое согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи недобровольной потерей работы заемщика, при этом решение банка о предоставлении кредита не зависело от наличия согласия заемщика на страхование. Оказание ПАО «Сбербанк России» услуг по заключению договора страхования заемщика, осуществлялось по поручению последнего, таким образом, каких-либо нарушений в действиях банка не усматривается.

Доводы истца о том, что он был лишен права на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика, поскольку данное условие содержится в самом кредитном договоре, а также о нарушении банком права потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемых услугах, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами. Как указывалось выше, ни в одном из документов, с которыми истец был ознакомлен при оформлении кредита (Индивидуальные условия «Потребительского кредита», Общие условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит») не содержится требование об обязательном заключении договора страхования. В тексте кредитного договора оно также отсутствует, поскольку не существует самого текста кредитного договора, так как договор был заключен посредством направления заемщиком оферты и ее акцепта банком на основании индивидуальных условий. Кроме того, истцу была предоставлена полная и достоверная информация об условиях участия в программе страхования, он ознакомился и согласился с этими условиями, где в частности указано, что отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Принимая во внимание данные обстоятельства, довод истца о навязывании ему как потребителю услуги по страхованию, и о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к Программе страхования, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Обращаясь в суд с иском, истец также указывает, что в его пользу подлежит возврату комиссия за подключение к программе страхования в связи с его отказом от предоставления данных услуг.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в п. 4.4. в частности разъясняется, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действует по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423 и ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что банк не является страховой организацией и не наделен правом предоставлять услуги по страхованию, то в рассматриваемых правоотношениях он выступал лишь в качестве страхователя в интересах заемщика. При этом заемщик в соответствии с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы, оплачивает банку не страховую премию, а предоставленную банком услугу за подключение клиента к программе страхования.

Поскольку ПАО «Сбербанк России» по поручению ФИО1 предоставил оплаченную им услугу, в согласованном сторонами размере, по подключению к программе страхования, поэтому обязательства банка перед клиентом в данной части прекращены вследствие их исполнения. Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО «Сбербанк России» части суммы оплаты за подключение к Программе коллективного страхования в размере 117039 рублей 49 копеек являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Требования ФИО1 о взыскании с ПАО «Сбербанк России» компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю вследствие навязывания услуг по страхованию и не предоставление информации о возможности отказа от данных услуг, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем нарушения прав ФИО1 как потребителя в действиях ПАО «Сбербанк России» судом не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Ввиду отсутствия нарушения прав потребителей не имеется оснований для взыскания штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 октября 2017 года.

Председательствующий Е.В. Журавлева