Решение № 2-1565/2019 2-1565/2019~М-874/2019 М-874/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-1565/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А.,

с участием представителя истца Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае ФИО1,

представителя ответчика ООО СК «Острог» ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

представителя третьего лица ПК «Реабилитационный спортивно-оздоровительный центр «Шишкин» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае к ФИО3, ООО СК «Острог» о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве, применении последствий недействительности сделок, признании строений самовольными, об обязании снести самовольно возведенные объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ООО СК «Острог», в котором просит:

признать недействительным договор от **/**/**** № участия в долевом строительстве, заключенный между ООО СК «Острог» и ФИО3;

признать недействительным договор от **/**/**** № участия в долевом строительстве, заключенный между ООО СК «Острог» и ФИО3;

применить последствия недействительности сделки в виде внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ФИО3 на объект недвижимого имущества - дом отдыха коттеджного типа с кадастровым номером № расположенный по ....

применить последствия недействительности сделки в виде внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ФИО3 на объект недвижимого имущества - гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ....;

признать самовольной постройкой - дом отдыха коттеджного типа с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ....

признать самовольной постройкой - гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ....;

обязать ФИО3 в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств снести самовольно возведенные объекты недвижимого имущества - дом отдыха коттеджного типа с кадастровым номером №, расположенный по адресу: .... и гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: .....

В обоснование заявленных требований истец указал, что Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (далее - Территориальной орган) на основании Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от **/**/**** № осуществляет юридические действия по защите имущественных прав и законных интересов Российской Федерации.

Согласно приказу Агентства лесного хозяйства по Иркутской области от **/**/**** №№ был утвержден акт выбора участка лесного фонда №82 от 16.01.2006 с прилагаемым планом для создания реабилитационного, спортивно-оздоровительного центра для участников боевых действий в горячих точках и их семей в Иркутском районе Иркутской области в лесах 1 группы ФГУ «Ангарский лесхоз» (строительство деревянных домиков для проживания одной-двух семей в каждом и организация медицинского наблюдения, обустройство отдыха и проведения спортивно-оздоровительных мероприятий).

Территориальным отделом водных ресурсов по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу письмом от **/**/**** № было согласовано закрепление границ земельного участка под строительство реабилитационного, спортивно-оздоровительного центра для участников боевых действий в горячих точках и членов из семей в Ангарском лесхозе Ангарского лесничества квартал 130 в лесах 1 группы.

Кроме того, Главным управлением архитектуры и градостроительства Иркутской области письмом от **/**/**** № был согласован перевод земель лесного фонда в земли иных категорий на территории общей площадью 8,0 га в Ангарском лесхозе Ангарского лесничества в Иркутском районе для размещения реабилитационного центра участников боевых действий, согласно прилагаемой схеме.

На основании распоряжения от **/**/**** №-з «О предоставлении земельного участка в аренду ООО СК «Острог» между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области и Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Острог» (далее - ООО СК «Острог») заключен договор аренды земельного участка от **/**/**** № (далее - Договор) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...., площадью 8 га.

Согласно пункту 1.1 Договора арендодатель (Территориальный орган) предоставляет, а арендатор (ООО СК «Острог») принимает во владение и пользование земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером №, находящийся по адресу: ...., в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка, прилагаемой (ом) к Договору и являющейся его неотъемлемой частью, используемый для размещения реабилитационного спортивно-оздоровительного центра, общей площадью 8 га.

**/**/**** рабочей группой Территориального органа был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...., 130 квартал Ангарского лесхоза, площадью 8 га и составлен Акт осмотра земельного участка от **/**/**** в связи с необходимостью установления факта нецелевого использования земельного участка и в целях актуализации информации в отношении текущего использования земельного участка.

В результате осмотра установлено, что на момент проведения осмотра земельный участок с кадастровым номером № условно разделенный ООО СК «Острог» на 34 отдельных участка для строительства и эксплуатации отдельно стоящих зданий коттеджного типа (владений), используется для строительства и эксплуатации малоэтажных жилых домов (домов отдыха) коттеджного типа и иных нежилых зданий с различным назначением, обеспеченных объектами инженерной и транспортной инфраструктуры, размещения спортивной площадки, детской игровой площадки, в совокупности образующих коттеджный .....

Земельный участок с кадастровым номером № является застроенным, имеет в своих границах введенные в эксплуатацию объекты недвижимости, а также объекты незавершенного строительства.

В границах данного земельного участка отсутствуют объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ООО СК «Острог», фактически земельный участок находится в пользовании сторонних лиц - собственников объектов недвижимости, расположенных в границах земельного участка, право частной собственности на которые зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области на основании договоров участия в долевом строительстве.

Земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов с разрешенным использованием: для размещения реабилитационного спортивно-оздоровительного центра с кадастровым номером №, общей площадью 8 га, для осуществления строительства вышеуказанных объектов недвижимого имущества ООО СК «Острог» и участникам долевого строительства в установленном законом порядке не предоставлялся.

В связи с чем, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...., площадью 8 га использовался ООО СК «Острог» не по целевому назначению.

Кроме того, **/**/**** Территориальным органом был проведен повторный осмотр земельного участка с кадастровым номером №, по результатам которого был составлен акт осмотра земельного участка от **/**/****.

Земельный участок с кадастровым номером № согласно сведениям публичной кадастровой карты предположительно расположен во втором и третьем поясах зоны санитарной охраны источника водоснабжения .... (Ершовский водозабор), установленной постановлением .... от **/**/**** №-пп.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в границах земельного участка расположено 42 объекта капитального строительства, с кадастровыми номерами: №, находящихся в частной собственности различных лиц. В результате осмотра установлено, что в. границах земельного участка с кадастровым номером №, размещен поселок-парк «....», на территории которого расположены свыше сорока объектов недвижимости: здания коттеджного типа и иные здания с разл

В результате осмотра установлено, что в. границах земельного участка с кадастровым номером №, размещен поселок-парк «....», на территории которого расположены свыше сорока объектов недвижимости: здания коттеджного типа и иные здания с различным назначением (пункт охраны, гаражные боксы, прокат велосипедов, гидроциклов, квадроциклов, сауна, кинотеатр, летнее кафе, и др.), сооружений, строений (насос, трансформаторные подстанции, теплица, мусорная площадка), а также - объекты инженерной и транспортной инфраструктуры (электроснабжение, холодное водоснабжение, канализация, автодороги,), с элементами благоустройства (асфальтовое покрытие, тротуары, парковки, бордюры, спортивная площадка, детская игровая площадка).

Доступ к земельному участку осуществляется посредством земель общего пользования. Доступ третьих лиц на земельный участок ограничен. Территория поселка представляет собой закрытую охраняемую территорию. Въезд на территорию поселка осуществляется через контрольно-пропускной пункт.

По периметру поселка установлено ограждение, по некоторым границам владений установлен декоративный забор. На момент осмотра земельного участка с кадастровым номером № было установлено, что обследуемый земельный участок является застроенным, имеет в своих границах введенные в эксплуатацию объекты недвижимости, а также объекты незавершенного строительства и строительные материалы, что, в свою очередь, свидетельствует об осуществлении строительства на спорном земельном участке.

В границах данного земельного участка отсутствуют объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ООО СК «Острог», фактически земельный участок находится в пользовании сторонних лиц - собственников объектов недвижимости, расположенных в границах земельного участка, право частной собственности, на которые зарегистрировано Управлением Росреестра по Иркутской области на основании договоров участия в долевом строительстве.

Земельный участок с кадастровым номером № из земель особо охраняемых территорий и объектов с разрешенным использованием: для размещения реабилитационного спортивно-оздоровительного центра, общей площадью 8,0 га, для осуществления строительства вышеуказанных объектов недвижимого имущества ООО СК «Острог» и участникам долевого строительства в установленном порядке не предоставлялся.

На момент проведения осмотра признаков осуществления реабилитационной спортивно- оздоровительной деятельности не выявлено. Медико-реабилитационная направленность осуществленной застройки, возможность использования ее для организации медицинского наблюдения, обустройства отдыха и проведения спортивно-оздоровительных мероприятий не усматривается.

В связи с чем, был сделан вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером № используется ООО СК «Острог», участниками долевого строительства и собственниками объектов недвижимого имущества, расположенных в границах земельного участка, не по целевому назначению.

Территориальный орган **/**/**** обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением от **/**/**** № о расторжении договора аренды земельного участка от **/**/**** № (далее - Договор аренды земельного участка) на основании пунктов 6.1.2., 6.4.3. и 7.3.1 Договора и пункта 9 статьи 22г Земельного кодекса РФ (нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером №), а также на основании подп. 3 п. 1 ст. 619 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2018 №А 19-4149/2018 исковые требования Территориального органа удовлетворены на основании подп. 3 п. 1 ст. 619 ГК РФ.

При этом, указывает истец, суд первой инстанции указал на недоказанность Территориальным органом нецелевого использования земельного участка, отсутствие оснований для расторжения договора, предусмотренных пунктами 6.1.2., 6.4.3. и 7.3.1 Договора и п. 9 ст. 22 ЗК РФ.

Территориальный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части решения Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2018 по делу №А19-4149/2018, обратился с апелляционной жалобой от 13.11.2018 на мотивировочную часть решения суда первой инстанции.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда Иркутской области от 21.01.2019 по делу №А19-4149/2018 решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2018 по делу №А 19-4149/2018 в обжалуемой части изменено, из мотивировочной части решения исключены выводы суда об отсутствии оснований для расторжения договора аренды земельного участка от **/**/**** № на основании пунктов 6.1.2., 6.4.3. и 7.3.1 Договора и п. 9 ст. 22 ЗК РФ.

Суд апелляционной инстанции в своем решении пришел к выводу о доказанности Территориальным органом довода о том, что земельный участок с кадастровым номером № используется не по целевому назначению и о наличии оснований для расторжения Договора, предусмотренных пунктами 6.1.2., 6.4.3. и 7.3.1 Договора и п. 9 ст. 22 ЗК РФ.

В постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу №А19-4149/2018 суд признал доказанным довод Территориального органа об использовании земельного участка не по целевому назначению. Доказательств обратного или того, что нежилые отдельно расположенные на земельном участке помещения используется для реабилитационных, спортивно-оздоровительных целей со стороны ООО СК «Острог» не представлено.

Кроме того, в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 указано, что осуществление реабилитационной спортивно-оздоровительной деятельности должно производиться специализированными организациями, обуславливаться соблюдением действующего законодательства и получением разрешений для осуществления подобной деятельности.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исходя из изложенного, из категории земельного участка, его целевого предназначения, применительно к подп. 4 п. 1 ст. 7, ст.ст. 94 и 98 ЗК РФ размещение реабилитационного спортивно-оздоровительного центра предполагает необходимость последующего комплексного освоения и развития соответствующего земельного участка в общественных интересах.

Вместе с тем, в адрес Территориального органа **/**/**** поступило поручение Федерального агентства по управлению государственным имуществом от **/**/**** №№ о принятии мер по защите прав и законных интересов Российской Федерации в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в том числе, признания возведенных объектов самовольными постройками.

Земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись **/**/**** №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **/**/**** и выпиской из ЕГРН от **/**/**** №№.

В границах земельного участка с кадастровым номером № расположены объекты недвижимого имущества - дом отдыха коттеджного типа с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...., а также гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...., принадлежащие на праве собственности ФИО3.

между ООО СК «Острог» и ФИО3 был заключен договор № участия в долевом строительстве.

между ООО СК «Острог» и ФИО3 был заключен договор № участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 6.3.4. Договора аренды земельного участка арендатор (ООО СК «Острог») имеет право, в том числе, с согласия арендодателя сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам в случаях установленных федеральными законами.

Согласования с Территориальным органом передачи прав ООО СК «Острог» на земельный участок третьим лицам, в нарушение условий договора аренды земельного участка не осуществлялось.

Таким образом, полагает истец, ООО СК «Острог» не вправе было заключать договор от **/**/**** № и договор от **/**/**** № участия в долевом строительстве без получения письменного согласия Территориального органа.

Территориальный орган земельный участок для строительства объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами № и № в установленном законом порядке не предоставлял.

В п. 1 ст. 94 ЗК РФ закрепляется, что к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.

Согласно п. 1 ст. 98 ЗК РФ к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.

Пунктом 5 ст. 98 ЗК РФ запрещено осуществлять на землях рекреационного назначения деятельность, не соответствующую целевому назначению этих земель.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума №10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, либо лицо права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, полагает истец, самовольное осуществление строительства объектов недвижимого имущества - дома отдыха коттеджного типа с кадастровым номером №, по адресу: ...., дом отдыха коттеджного типа №, а также гаража с кадастровым номером №, по адресу: ...., 130 квартал Ангарского лесхоза на федеральном земельном участке нарушает законные права и интересы Российской Федерации как участника гражданских правоотношений, в том числе, законные права на распоряжение земельным участком с кадастровым номером №.

Представитель истца Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае ФИО1 заявленные требования поддержал, полагал, что они заявлены законно и обоснованно. Просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещен надлежащим образом. Ее интересы в судебном заседании представляет уполномоченный на то представитель ФИО4.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, поддержав свою позицию, изложенную в письменных возражениях на иск. Полагала, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется как по существу требований, так и по причине пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель ответчика ООО СК «Острог» ФИО2 в судебном заседании также возражал против удовлетворения требований истца, указывая на отсутствие правовых оснований, а также не пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Свои возражения представил суду в письменном виде.

Представитель третьего лица ПК «Реабилитационный спортивно-оздоровительный центр «Шишкин» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, указывая на то, что истцом не доказано нецелевое использование земельного участка.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО СК «Острог» ФИО6 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Установлено, что **/**/**** на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом №-з «О предоставлении земельного участка в аренду ООО СК «Острог», между Территориальным управлением Росимущества по Иркутской области (Арендодатель) и ООО СК «Острог» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от **/**/**** № на срок до **/**/****.

Предметом названного договора аренды выступает земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером №, находящийся по адресу: ...., в границах, указанных в кадастровой карте (плане) Участка, прилагаемой к Договору и являющейся его неотъемлемой частью, используемый для размещения реабилитационного спортивно-оздоровительного центра, общей площадью 8,000 га (п. 1.1. Договора аренды).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от **/**/****. Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **/**/****.

Как следует из материалов дела, **/**/****, а затем **/**/**** представителями Территориального отдела Управления Росимущества по Иркутской произведено обследование земельного участка общей площадью 8 га с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..... По результатам обследования составлены акты, из которых следует, что в границах данного земельного участка отсутствуют объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ответчику, земельный участок находится в пользовании сторонних лиц – собственников объектов недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано Управлением Росреестра по Иркутской области на основании договоров долевого участия в строительстве. На момент проведения осмотра земельный участок условно разделен на 34 отдельных участка для строительства и эксплуатации отдельно стоящих зданий коттеджного типа (владений), используется для строительства и эксплуатации малоэтажных жилых домов (домов отдыха) коттеджного типа и иных нежилых зданий с различным назначением (пункт охраны, гаражные боксы, прокат велосипедов, гидроциклов, сауна, кинотеатр, летнее кафе и др.), обеспеченных объектами инженерной и транспортной инфраструктуры (электроснабжение, холодное водоснабжение, канализация, автодороги, тротуары, парковки, размещения спортивной площадки, детской игровой площадки), в совокупности своей образующих коттеджный ..... Обследуемый земельный участок является застроенным, имеет в своих границах введенные в эксплуатацию объекты недвижимости, а также объекты незавершенного строительства.

Таким образом, истец усмотрел нецелевое использование указанного земельного участка.

Поскольку ООО СК «Острог» от расторжения договора аренды во внесудебном порядке отказался, Территориальный орган **/**/**** обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о расторжении договора аренды земельного участка от **/**/**** № на основании пунктов 6.1.2., 6.4.3. и 7.3.1 Договора и п. 9 ст. 22 ЗК РФ (нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером №), а также на основании подп. 3 п. 1 ст. 619 ГК РФ.

Установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2018 по делу № А19-4149/2018 исковые требования Территориального органа удовлетворены на основании подп. 3 п. 1 ст. 619 ГК РФ.

Арбитражный суд Иркутской области в своем решении пришел к выводу о недоказанности Территориальным органом нецелевого использования земельного участка, к отсутствию оснований для расторжения договора, предусмотренных пунктами 6.1.2., 6.4.3. и 7.3.1 Договора и п. 9 ст. 22 ЗК РФ.

Не согласившись с выводами суда, изложенными в мотивировочной части решения Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2018 по делу №А19-4149/2018, Территориальный орган обратился с апелляционной жалобой на мотивировочную часть решения суда первой инстанции.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда Иркутской области от 21.01.2019 по делу №А19-4149/2018 решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2018 по делу №А 19-4149/2018 в обжалуемой части изменено, из мотивировочной части решения исключены выводы суда об отсутствии оснований для расторжения договора аренды земельного участка от **/**/**** № на основании пунктов 6.1.2., 6.4.3. и 7.3.1 Договора и п. 9 ст. 22 ЗК РФ.

В своем решении суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности Территориальным органом довода о том, что земельный участок с кадастровым номером № используется не по целевому назначению и о наличии оснований для расторжения Договора, предусмотренных пунктами 6.1.2., 6.4.3. и 7.3.1 Договора и п. 9 ст. 22 ЗК РФ.

Ссылаясь на указанные состоявшиеся судебные акты, основывая свои требования на нецелевом использовании земельного участка с кадастровым номером №, Территориальный орган обратился в суд с настоящим исковым заявлением, оспаривая в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела заключенные **/**/**** и **/**/**** между ООО СК «Острог» и ФИО3 договоры участия в долевом строительстве.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2019 решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2018 по делу №А19-4149/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда Иркутской области от 21.01.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Иркутской области решение по заявленным Территориальным органом требованиям не принято.

В связи с изложенным, оснований полагать, что факт нецелевого использования ООО СК «Острог» земельного участка с кадастровым номером № является установленным, не имеется.

Установлено и материалами подтверждается, что между ООО СК «Острог» и ФИО3 была заключены два договора участия в долевом строительстве:

от **/**/****, предметом по которому выступает объект недвижимости – реабилитационный спортивно-оздоровительный центр, расположенный по адресу: .... на земельном участке с кадастровым номером №. По условиям данного Договора Застройщик – ООО СК «Острог» обязуется передать Участнику - ФИО3 в срок, предусмотренный п. 3.1.5 настоящего Договора объект долевого строительства – дом отдыха коттеджного типа со строительным номером №. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра **/**/****;

от **/**/****, предметом по которому выступает объект недвижимости – реабилитационный спортивно-оздоровительный центр, расположенный по адресу: .... на земельном участке с кадастровым номером №. По условиям данного Договора Застройщик – ООО СК «Острог» обязуется передать Участнику - ФИО3 в срок, предусмотренный п. 3.1.4 настоящего Договора объект долевого строительства – гараж на 2 автомашины со строительным номером №. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по .... **/**/****.

Право собственности ФИО3 на указанные объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами № (нежилое здание, дом коттеджного типа №) и № (нежилое здание) в настоящее время зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от **/**/**** и **/**/****, соответственно.

Положениями ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из содержания ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, что под заинтересованным лицом в смысле положений п. 2 ст. 166 ГК РФ следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, в связи с чем лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки, при обращении в суд должно доказать: наличие нарушения его прав и законных интересов; что оспариваемая сделка прямо нарушает его права и интересы; признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки повлечет восстановление его нарушенных прав и интересов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, разъяснениям Европейского Суда по правам человека, бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает (Постановление Европейского Суда по правам человека «Дело «М. против Российской Федерации» от 26.07.2007, жалоба № 35082/04, §68).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в рамках рассмотрения гражданского дела не представлено доказательств несоответствия оспариваемых сделок требованиям закона, доказательств посягательства ответчиками на публичные интересы, а также доказательств нарушения прав Российской Федерации действиями ответчиков.

Ссылаясь на то, что ответчик ФИО3 фактически использует принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимости не в целях реабилитационной, спортивно-оздоровительной деятельности, а в целях личного использования, для проживания, истец относимых, допустимых и достаточных доказательств данному обстоятельству и своим доводам, приведенным в иске, не представил.

Так, состоявшиеся судебные акты Арбитражного суда Иркутской области с учетом их отмены постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2019 преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеют.

Акты осмотра земельного участка от **/**/****, **/**/****, подготовленные сотрудниками Территориального органа, содержат в себе исключительно описание того, что сотрудники обозрели в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером №. Само по себе указание в актах на то, что на указанном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО СК «Острог», фактически находящиеся в пользовании сторонних лиц – собственников объектов недвижимости, не свидетельствует о нецелом использовании земельного участка.

Так, согласно пунктам 1.1., 6.4.3. договора аренды земельного участка № от **/**/****, земельный участок должен использоваться арендатором для размещения реабилитационного спортивно-оздоровительного центра.

Из пункта 6.3.1. договора аренды следует, что арендатор имеет право возводить на земельном участке здания, строения и сооружения в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации.

Нормы действующего законодательства понятий «реабилитационный спортивно-оздоровительный центр», «спортивно-оздоровительный центр» не содержат. Из содержания спорного договора аренды также невозможно установить согласованную волю сторон на осуществление постройки определенного типа.

Вместе с тем, условия договора аренды предусматривают право арендатора возводить на земельном участке здания, строения и сооружения, однако не позволяют определить параметры застройки (площадь застройки, этажность, высотность и другие параметры) земельного участка зданиями, строениями и сооружениями, составляющими реабилитационный спортивно-оздоровительный центр.

В соответствии с п. 3 ч. 2, ч. 6 ст. 30 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения сделки) градостроительные регламенты являются составной частью правил землепользования и застройки; в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются: 1) виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства; 2) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства; 3) ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности, в частности, относится утверждение правил землепользования и застройки поселений.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Ушаковского муниципального образования (сельского поселения, на территории которого расположен земельный участок с кадастровым номером №), в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://ushakovskoe-mo.ru (раздел «Градостроительное зонирование», подраздел «Правила землепользования и застройки») в отношении данного земельного участка правила землепользования и застройки, а, следовательно, и градостроительные регламенты, не утверждены до настоящего времени.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что нормативный правовой акт (правила землепользования и застройки), регламентирующий параметры разрешенного строительства и параметры разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, отсутствует.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» вплоть до утверждения в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки, но применительно к муниципальным образованиям, в которых по состоянию на 1 июля 2016 года правила землепользования и застройки не утверждены, до 31 декабря 2017 года разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства определяется в соответствии с проектом планировки территории, в границах которой расположены такие земельные участки и объекты капитального строительства.

Проект планировки территории в отношении земельного участка с кадастровым номером № также отсутствует.

В соответствии с п. 2 ст. 17.2 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» до 31 декабря 2017 года при осуществлении градостроительной деятельности на территории Московской области и в других случаях в границах муниципальных образований, в которых по состоянию на 1 июля 2016 года не утверждены документы территориального планирования и (или) правила землепользования и застройки, допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2012 по делу № А19-11970/2012, лицами, участвующими в деле в котором являлись истец и ответчик по настоящему спору, Службе архитектуры Иркутской области было отказано в удовлетворении заявления к администрации Ушаковского муниципального образования о признании недействительными: распоряжения главы администрации Ушаковского муниципального образования №36 от 10.06.2010 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером № расположенного в .... разрешения на строительство № от **/**/****, выданного ООО СК «Острог» администрацией Ушаковского муниципального образования на строительство реабилитационного спортивно-оздоровительного центра.

Разрешение на строительство № от **/**/**** на основании заявления ООО СК «Острог» было отменено постановлением главы Ушаковского муниципального образования № от **/**/****, что также отражено в решении Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2012 по делу № А19-11970/2012.

Согласно представленным в ходе рассмотрения ООО СК «Острог» правоустанавливающим документам на спорные объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № строительство объектов недвижимости по договорам участия в долевом строительстве, заключенным с ФИО3, на данном земельном участке производилось на основании разрешений на строительство, выдаваемых ООО СК «Острог» на строительство отдельных объектов, составляющих по проектной документации часть комплекса объектов реабилитационного спортивно-оздоровительного центра.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что строительные параметры спорных построек, входящих в комплекс объектов реабилитационного спортивно-оздоровительного центра, соответствуют выданным разрешениям на строительство и учитывая, что на построенные спорные объекты выданы разрешения на ввод их в эксплуатацию, подтверждающие соответствие построенных объектов требованиям к строительству, установленным на дату выдачи градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка, суд приходит к выводу о том, что деятельность ООО СК «Острог» по возведению находящихся на земельном участке спорных построек, находящихся в собственности ФИО3, не противоречит условиям пунктов 1.1., 6.4.3., 6.3.1. договора аренды.

То обстоятельство, что финансирование строительства указанных спорных объектов осуществлялось за счет денежных средств отдельных физических лиц (участников долевого строительства), в частности за счет средств ФИО3, которые передавались ООО СК «Острог» (застройщику) на основании договоров долевого участия в строительстве, не свидетельствует о несоблюдении ООО СК «Острог» требований закона.

Так, в силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 3 данной статьи следует, что действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.

В силу п. 1 ст. 2 для целей указанного Федерального закона застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», подп. 15 п. 2 ст. 39.10 ЗК РФ случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Совокупность приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство об участии в долевом строительстве допускает заключение договоров участия в долевом строительстве при строительстве нежилых объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения.

Спорные объекты, собственниками которых является ФИО3, к объектам производственного назначения не относятся.

Учитывая отсутствие в договоре аренды земельного участка с кадастровым номером № условий, запрещающих ООО СК «Острог» привлекать денежные средства ФИО3 (участника долевого строительства) на основании договоров участия в долевом строительстве, суд не находит оснований считать незаконным приобретение ФИО3 (участника долевого строительства) права собственности на спорные строения, входящие в комплекс объектов реабилитационного спортивно-оздоровительного центра.

Строения, собственником которых является ФИО3, согласно данным ЕГРН, являются нежилыми, имеют наименование «дом отдыха коттеджного типа», «гараж».

Оснований полагать, что ФИО3 использует указанные объекты в личных целях, в том числе для проживания своей семьи, у суда не имеется, доказательств этому стороной истца не представлено.

Предоставленные истцом акты осмотров земельного участка от **/**/****, **/**/**** не позволяют установить факт постоянного или преимущественного проживания ФИО3 в спорных строениях, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, учитывая при этом, что ответчик ФИО3 в лице своего представителя ФИО4 в ходе рассмотрения дела отрицала факт постоянного или преимущественного проживания в принадлежащих ей на праве собственности строениях, имея при этом регистрацию по месту жительства на территории .....

Как было установлено в ходе рассмотрения дела по существу и стороной истца не оспаривалось, в настоящее время на территории земельного участка с кадастровым номером № для функционирования реабилитационного спортивно-оздоровительного центра создан Потребительский кооператив «Реабилитационный спортивно-оздоровительный центр «Шишкин».

Членами кооператива, в том числе и ФИО3 (которая также является членом) утверждена Концепция «реабилитационного оздоровительного центра «Шишкин», а также утвержден внутренний документ «Форма участия членов кооператива в деятельности Реабилитационного спортивно-оздоровительного центра «Шишкин».

Потребительским кооперативом «Реабилитационный спортивно-оздоровительный центр «Шишкин» в материалы дела представлены:

сертификат соответствия № RU.MCK.002.004.Py. 12269 государственным стандартам организуемой на земельном участке с кадастровым номером № физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности, включая физическую реабилитацию;

сертификата соответствия № RU.MCK.002.004.Py. 12282 государственным стандартам организуемой на земельном участке с кадастровым номером № деятельности по предоставлению мест для краткосрочного проживания.

Согласно актам осмотра земельного участка от **/**/**** и **/**/****, составленным сотрудниками Территориального органа, на территории земельного участка с кадастровым номером № расположены пункт охраны, спортивная площадка, детская площадка, прокат велосипедов, гидроциклов, сауна, кинотеатр, летнее кафе, что также косвенно подтверждает использование построек, предназначенных для временного проживания, для отдыха и физкультурно-оздоровительных мероприятий.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности не подтверждают доводов истца о нецелевом использовании земельного участка с кадастровым номером №, а, напротив, свидетельствуют об организации на данном земельном участке отдыха, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан, включая физическую реабилитацию, что соответствует целевому назначению земельного участка, указанному в п. 1 ст. 98 ЗК РФ и в пункте 1.1. договора аренды земельного участка № от **/**/****.

В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 94 ЗК РФ к землям особо охраняемых территорий, в частности, относятся земли рекреационного назначения.

В силу п. 1, 2 ст. 98 ЗК РФ к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан; в состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, детские туристические станции, туристские парки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты.

Согласно п. 5 ст. 98 ЗК РФ на землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что на земельном участке, относящемся к категории земель особо охраняемых территорий рекреационного назначения, допускается нахождение домов отдыха, объектов физической культуры (например, спортивных площадок), детских площадок и других аналогичных объектов. При этом допускается использование этих объектов для отдыха и физкультурно-оздоровительной деятельности граждан.

Доводы истца о недействительности оспариваемых договоров участия в долевом строительстве и по тем основаниям, что часть земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположены спорные объекты недвижимости, находится во втором и третьем поясах зоны санитарной охраны источника водоснабжения, суд оценивает критически, поскольку права истца в данном случае не нарушены. Оснований полагать, что в результате нахождения спорных объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером № нарушается режим второго и третьего поясов зон санитарной охраны источника водоснабжения г. Иркутск (Ершовский водозабор), не имеется, доказательств этому не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание недоказанность истцом обстоятельств, на которых основаны исковые требования, недоказанность факта нарушения прав Российской Федерации оспариваемыми договорами участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части признания недействительными договоров от **/**/**** за №, от **/**/**** за № участия в долевом строительстве, заключенных между ООО СК «Острог» и ФИО3, и, как следствие, оснований для применения последствий недействительности данных сделок.

Принимая во внимание условия пункта 6.3.1 договора аренды земельного участка № от **/**/****, заключенного между Территориальным органом и ОО СК «Острог», учитывая положения ст. 98 ЗК РФ, содержание выданного ООО СК «Острог» градостроительного плана земельного участка, утвержденного распоряжением главы администрации Ушаковского муниципального образования № от **/**/****, учитывая наличие разрешений на строительство, выданных на каждый спорный объект недвижимости, учитывая, что в ходе строительных работ органами государственного земельного контроля неоднократно осуществлялись проверки соблюдения земельного законодательства (акты № от **/**/**** и № от **/**/****), оснований полагать, что спорные объекты недвижимости, собственниками которых в настоящее время является ФИО3, являются самовольными и подлежат сносу, не имеется.

Доводы истца о нарушении ООО СК «Острог» положений п. 5 ст. 22 ЗК РФ и п. 6.3.4 Договора аренды в части передачи прав ООО СК «Острог» на земельный участок третьим лицам в отсутствие согласия Территориального органа, не являются основанием для оспаривания заключенных с ФИО3 договоров участия в долевом строительстве применительно к ст. 168 ГК РФ.

В данном случае суд также полагает возможным согласиться с заявлениями ответчика ФИО3 и представителя ответчика ООО СК «Острог» о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, исходя из следующего.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

По ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено и материалами дела объективно подтверждается, что Управлением Росреестра по Иркутской области в Управление Росимущества по Иркутской области (до реорганизации) направлялся запрос от **/**/**** № с просьбой выразить мнение о законности осуществления ООО СК «Острог» строительства объектов недвижимости на земельном участке кадастровый №. К запросу были приложены: проектная декларация и разрешение на строительство в отношении спорных объектов недвижимости.

Письмом от **/**/**** № № Управление Росимущества по Иркутской области переадресовало Управление Росреестра по Иркутской области в Службу государственного жилищного контроля и строительного надзора, фактически уклонившись от ответа по существу на поступивший запрос.

Впоследствии, как следует из акта Управления Росреестра о проверке соблюдения земельного законодательства в отношении ООО «СК Острог» № от **/**/****, при проведении выездной проверки присутствовали, в том числе представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области.

Как видно из акта Управления Росреестра о проверке соблюдения земельного законодательства в отношении ООО «СК Острог» № от **/**/****, внеплановая документарная и выездная проверка проведена на основании обращения Росимущества в .... от **/**/**** № №.

В результате данных проверок Управлением Росреестра по Иркутской области нецелевого использования земельного участка установлено не было. Представитель Территориального органа Управления Росимущества по Иркутской области, участвовавший в проверках целевого использования земельного участка, не выразило никаких возражений относительно результатов проверок; после проверок не предпринимало действий, препятствующих ООО СК «Острог» использовать земельный участок таким образом, каким он фактически использовался Обществом.

Непосредственно о заключенных между ООО СК «Острог» и ФИО3 договорах участия в долевом строительстве Территориальный орган мог узнать не позднее **/**/**** года, учитывая, что при рассмотрении Арбитражным судом Иркутской области гражданского дела № А19-688/2013 по иску Российской Федерации в лице уполномоченного органа – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области к ООО СК «Острог» о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды и др., ФИО3 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, будучи собственником нежилых зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, что непосредственно следует из определения Арбитражного суда Иркутской области по данному гражданскому делу от 26 декабря 2013 года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Оснований полагать, что ответчики действовали недобросовестно, злоупотребляя своими правами, у суда не имеется.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в ходе рассмотрения дела по существу не было представлено доказательств злоупотребления ответчиками своими правами, доказательств воспрепятствования уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации в осуществлении своих прав, в том числе и предусмотренных п. 6.1.1 договора аренды от **/**/**** за №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае к ФИО3, ООО СК «Острог» о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве, применении последствий недействительности сделок, признании строений самовольными, об обязании снести самовольно возведенные объекты недвижимости – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято **/**/****.

Судья: О.В. Недбаевская