Решение № 12-64/2025 12-728/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 12-64/2025

Дело № 12-64/2025

УИД № 76RS0008-01-2024-002037-37


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 февраля 2025 г. г. Ростов Великий Ярославской области

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Ткаченко Ю.В.,

при секретаре Кашеваровой А.С.,

с участием заместителя командира роты ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (п. Петровское) майора полиции ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростов Великий Ярославской области жалобу защитника ФИО2 – адвоката Советова Д.А. на постановление заместителя командира роты ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (п. Петровское) майора полиции ФИО1 № 18810376240060016432 от 25 сентября 2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной отвественности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810376240060016432 от 25 сентября 2024 г. заместителя командира роты ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (п. Петровское) майора полиции ФИО1, ФИО2 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за то, что он 23 сентября 2024 г. в 05:25 часов по адресу Ярославская область, Переславский район, на 134 км + 300 м ФАД «Холмогоры», управляя транспортным средством (далее - ТС) КИА РИО, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ, а именно при выезде с пересечения проезжих частей, при повороте налево допустил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Защитник ФИО2 – адвокат Советов Д.А. обратился в Ростовский районный суд Ярославской области с жалобой, просит постановление заместителя командира роты ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (п. Петровское) майора полиции ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в копии постановления, врученной ФИО2, отсутствует подпись должностного лица, а также что в оспариваемом постановлении указано, что правонарушение совершил ФИО3, а штраф, за данное правонарушение, назначен ФИО2.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, его защитник Советов Д.А. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в их отсутствие.

Заместитель командира роты ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (п. Петровское) майор полиции ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считал постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным. Суду пояснил, что в постановлении в имени лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, им была опушена описка. Данная описка была исправлена определением от 6 февраля 2025 г. По поводу подписи в копии постановления по делу об административном правонарушении пояснил, что когда он изготавливает оригинал постановления по делу об административном правонарушении, он его подписывает, далее инспектор из базы распечатывает копию постановления, заверяет её печатью, текст и номер копии постановления соответствуют оригиналу.

Проверив материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, суд считает, что жалоба защитника является не обоснованной и удовлетворению не подлежит.

Позицию ФИО2, выраженную его защитником Советовым Д.А., суд расценивает как реализацию ФИО2 своего права на защиту, которая опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и направлена на желание ФИО2 избежать ответственность за совершенное административное правонарушение.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, административным правонарушением является выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.6 ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения РФ).

Событие административного правонарушения в обжалуемом постановлении установлено верно.

Таким образом, судом установлено, что водитель ФИО2 23 сентября 2024 г. в 05:25 часов по адресу Ярославская область, Переславский район, на 134 км + 300 м ФАД «Холмогоры», управляя транспортным средством (далее - ТС) КИА РИО, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ, а именно при выезде с пересечения проезжих частей, при повороте налево допустил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Совершение ФИО2 административного правонарушения подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении № 18810376240060016432 от 25 сентября 2024 г.; протоколом 76 АВ № 356326 от 23 сентября 2024 г., схемой места совершения административного правонарушения от 23 сентября 2024 г., рапортом сотрудника ГИБДД, определением об исправлении описки от 06 февраля 2025 г.

Суд критически относится к позиции защитника о том, что в копии постановления по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2024 г., врученной ФИО2, отсутствует подпись должностного лица, так как в оригинале постановления по делу об административном правонарушении подпись должностного лица имеется, копия постановления надлежащим образом заверена должностным лицом, имеется заверяющая копию подпись должностного лица и печать подразделения ГИБДД. Таким образом, копия постановления врученного ФИО2 надлежащим образом заверена и не противоречит оригиналу постановления.

Также суд критически относится к позиции защитника о том, что указанное в оспариваемом постановлении административное правонарушение совершил ФИО3, а штраф, за данное правонарушение, назначен ФИО2. Судом установлено, что при изготовлении постановления по делу об административном правонарушении № 18810376240060016432 от 25 сентября 2024 г., должностное лицо - заместитель командира роты ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (п. Петровское) майор полиции ФИО1 допустил описку в имени лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вместо верного имени «Владимир» указал имя «Дмитрий». Однако должностное лицо, исправило описку, в определении от 6 февраля 2025 г., указало о внесении изменения в описательную часть постановления по делу об административном правонарушении № 18810376240060016432 от 25 сентября 2024 г., указало, что правильное имя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении «Владимир».

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № 18810376240060016432 от 25 сентября 2024 г. заместителя командира роты ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (п. Петровское) майора полиции ФИО1, подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Советова Д.А., действующего в интересах ФИО2, без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя командира роты ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (п. Петровское) майора полиции ФИО1 № 18810376240060016432 от 25 сентября 2024., которым ФИО2 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу защитника Советова Дмитрия Александровича, действующего в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Ю.В. Ткаченко