Решение № 2-5480/2016 2-87/2017 2-87/2017(2-5480/2016;)~М-5119/2016 М-5119/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-5480/2016

Дело № 2-87/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгоград в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Беркетовой Е.О.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МРСК-Юга», ПАО «Волгоградэнергосбыт» о замене прибора учета электроэнергии,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «МРСК ЮГА», ПАО «Волгоградэнергосбыт» о замене прибора учета электроэнергии, указывая, что истец является собственником незавершенного строительством жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ во время обхода работники МРСК ЮГА - «Волгоградэнерго» самовольно проникли на ее земельный участок, удалили автоматический выключатель в приборе учета электроэнергии, что нарушает достоверность показаний прибора учета. Истец неоднократно обращалась с заявлением к ответчикам о замене прибора. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была проведена инструментальная проверка прибора. Акт истец не подписала, считает, что прибор выдает ошибку, так как прибор не исправен.

В судебном заседании истец исковые требования не поддержала, пояснила, что после судебного разбирательства, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ прибор учета электроэнергии «Меркурий 233» ART-010 № был разбит неизвестными лицами. Данный прибор учета был снят ПАО «МРСК-Юга», вместо этого прибора истец установила свой прибор учета электроэнергии, но отказываться от иска не желает.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергосберегающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых электрических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления электроэнергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (ч. 1 ст. 543 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 543 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергосберегающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 145 Постановления Правительства РФ N 442 от 04 мая 2012 года "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Волгоградэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения граждан (домовладение), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется оказывать коммунальную услугу «электроснабжение» потребителю по адресу <адрес>, а потребитель обязан своевременно вносить плату за фактически потребленное количество электрической энергии гарантирующему поставщику.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» в домовладении ФИО1 установило индивидуальный прибор учета электрической энергии «Меркурий 233» ART-010 №, о чем свидетельствует акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт подтверждает наличие пломб на установленном приборе.

Данный прибор является собственностью ПАО «МРСК Юга», и передан ФИО1 на ответственное хранение, установлен на фасаде жилого дома истца безвозмездно. Работы по установке прибора выполнены в рамках исполнения проекта инвестиционной программы Филиала, что не оспаривала в судебном заседании истец.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей прокуратуры Краснооктябрьского района г. Волгограда и ПАО «Волгоградэнергосбыт» была проведена инструментальная проверка прибора учета, по результатам которой не установлено превышений метрологической погрешности прибора. По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. №, который бал представлен суду ФИО1

Кроме того, как следует из сообщения комитета ЖКХ и ТЭК Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, в июне 2016 года произведенным прокуратурой Краснооктябрьского района г. Волгограда осмотром указанного прибора учета внешних повреждений не выявлено, прибор находится в рабочем состоянии.

Таким образом, судом установлено, что прибор учета, установленный на жилом доме ФИО1 «Меркурий 233» ART-010 №, находился в рабочем состоянии, был технически исправен, нарушений в фиксировании показаний расхода электроэнергии не имелось.

Доказательства тому, что ответчики удалили автоматический выключатель в приборе учета, что нарушает достоверность показаний, истец не представила.

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что после того, как определением суда была назначена экспертиза, неизвестные лица разбили прибор учета, установленный ПАО «МРСК Юга».

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Судебно-экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ. представленный на исследование прибор учета электроэнергии «Меркурий 233» ART-010 №, находящийся в жилом доме по адресу <адрес>, следы вскрытия пломб отсутствуют. Прибор учета электроэнергии имеет дефект (повреждения), неисправен ЖКИ дисплея, без которого не представляется возможным эксплуатировать данный объект. При осмотре прибора учета электроэнергии «Меркурий 233» ART-010 № имеются внутренние повреждения: множество трещин на ЖКИ дисплее, который отвечает за внешние показатели, но не как не влияют и не могут фиксировать показания расходы электроэнергии и являются существенным недостатком, требует замены ЖКИ дисплея, замена дисплея не возможна в связи с отсутствием данного аппарата (снят с производства) в торговых организациях; следы вязкой массы от технического клея, который не влияет на работу показаний расходов электроэнергии; следы царапин на плате, которые не затрагивают важные элементы и магнитные дорожки, является малозначительным недостатком, на работу показаний расходов электроэнергии не влияет; следы загрязнения (пыль, путина) внешние и внутренние, являются эксплуатационными признаками, на потребительские свойства не влияют.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку дано экспертом, имеющим высшее профессиональное образование по специальности «Товароведение и экспертиза товаров», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является обоснованным, мотивированным.

Поэтому суд принимает данное заключение в качестве достоверного доказательства, опровергающего доводы истца, о том, что прибор учета, установленный ПАО «МРСК Юга» в ее жилом доме, был не исправен по вине ответчиков, в результате чего показания прибора о расходовании электроэнергии не соответствовали фактическим расходам.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта истцом не представлены. Как не представлены доказательства тому, что прибор учета поврежден ответчиками.

Кроме того, как установлено судом в настоящее время ФИО1 произвела замену прибора учета «Меркурий 233» ART-010 № на другой прибор.

Таким образом, судом не установлено оснований, по которым ответчики обязаны произвести за свой счет замену индивидуального прибора учета электрической энергии в жилом доме ФИО1, поэтому в иске ФИО1 к ПАО «МРСК-Юга», ПАО «Волгоградэнергосбыт» о замене прибора учета электроэнергии, надлежит отказать.

Учитывая, что суд отказывает ФИО1 в иске, расходы, понесенные ОСП АНО «Судебно-экспертный центр» за производство экспертизы в сумме 12 800 рублей до настоящего времени не оплачены, в соответствии со ст.96 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ОСП АНО «Судебно-экспертный центр» расходы в указанной сумме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске ФИО1 к ПАО «МРСК-Юга», ПАО «Волгоградэнергосбыт» о замене прибора учета электроэнергии, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОСП АНО «Судебно-экспертный центр» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Е.Е. Рожкова

СПРАВКА: решение в окончательной форме изготовлено 6 марта 2017 года

Судья: Е.Е. Рожкова