Постановление № 5-26/2017 от 18 января 2017 г. по делу № 5-26/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2017 года г.Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Лобачевой В.Б., рассмотрев административный материал, поступивший 19 января 2017 года в отношении

ФИО1 ФИО3, <данные изъяты>, русским языком владеющей без переводчика, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, выслушав объяснения лица привлекаемого к административной ответственности

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ

установил:

19 января 2017 года в 17 часов 30 минут при проведении проверки соблюдения миграционного законодательства в кабинете УУП ОП-3, расположенном по адресу: <адрес> было установлено, что гражданин Республики <данные изъяты> ФИО1 нарушил режим пребывания на территории РФ. Въехал на территорию РФ 07 октября 2016 года, сроком на 90 суток по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени уклоняется от выезда с территории РФ. Своими действиями гражданин Республики <данные изъяты> ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушение по признакам: нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

ФИО1 вину в совершении правонарушения признал полностью, пояснив, что своевременно не смог продлить патент и регистрацию из-за отсутствия денежных средств. Просил при назначении наказания учесть, что в содеянном раскаялся и принять решение о выдворении в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, так как ехал в составе группы на микроавтобусе в Узбекистан.

В соответствии со ст.5 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Административная ответственность по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ наступает за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения и факт совершения правонарушения подтверждаются:

- объяснениями ФИО1, протоколом по делу об административном правонарушении АЕ-34 № от 19 января 2017г., представленной копией паспорта, миграционной картой, подтверждающей, что ФИО1 является гражданином Республики <данные изъяты>, въехавший на территорию РФ 07 октября 2016 года через КПП «Внуково».

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, личность виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, вину признавшего, раскаивающегося в содеянном, его имущественное положение. Наказание ФИО1 назначается в виде штрафа в минимальном размере.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "ФИО2 (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, предусмотренного санкцией статьи, суд, учитывая характер совершенного административного правонарушения, принимает во внимание и личность ФИО1 Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 судом не установлено.

Суд учитывает, что со слов ФИО1 у него на территории РФ близких родственников, граждан РФ не имеется. Доказательства, которые позволили бы сделать однозначный вывод о том, что на территории Российской Федерации у ФИО1 сформировались устойчивые семейные связи в материалах дела, отсутствуют. Кроме того, ФИО1 просил применить к нему наказание в виде выдворения, но в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Кроме того у ФИО1 отсутствуют документы, подтверждающие право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, из материалов дела не усматривается принятие им мер к тому, чтобы узаконить свое нахождение на территории Российской Федерации. С 5 января 2017 года уклоняется от выезда с территории РФ.

ФИО1 ранее не допускал нарушение правил пребывания на территории РФ.

Учитывая, что ФИО1 в составе группы следовал на микроавтобусе в р.<данные изъяты>, считаю возможным в соответствии с ч.6 ст. 3.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях принять решение о выдворении в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 3.5., 3.10, 29.9, 29.10, 32.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

Гражданина р<данные изъяты> ФИО1 ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.1.1 Кодекса об административных правонарушениях подвергнуть административной ответственности в виде административного штрафа в размере две тысячи рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Административный штраф оплатить по следующим реквизитам: получатель УФК по <адрес> (УФК по <адрес> (ГУ МВД по <адрес>) р/с 40№, наименование банка ГРКЦ ГУ Банка России <адрес>, ИНН <***>, БИК 041806001, КБК 18№, ОКТМО 18645000, КПП 344401001( административный штраф по протоколу АЕ-34 704178).

Контроль за исполнением постановления в части выдворения ФИО1 ФИО5 возложить на отделение по вопросам миграции ОМВД России по Волгоградской области по Палласовскому району.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток с момента вручения.

Судья В.Б.Лобачева