Решение № 2А-627/2025 2А-627/2025~М-397/2025 М-397/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2А-627/2025

УИД 16RS0039-01-2025-000895-38

Дело №2а-627/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 августа 2025 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Исаичевой В.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Заинского РОСП ГУФСССП России по РТ ФИО2, начальнику отдела- старшему судебному приставу Заинского РОСП ФИО3, ГУФССП по Республике Татарстан, Заинскому РОСП ГУФССП по Республике Татарстан о признании незаконным действия судебного пристава- исполнителя и возложении соответствующих обязанностей

установил:

Административный истец ИП ФИО1 (далее административный истец) обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Заинском РОСП находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в пользу ИП ФИО1

Судебным приставом- исполнителем со дня возбуждения исполнительного производства выполнен не весь комплекс мер принудительного характера направленных на исполнение исполнительного документа.

Так судебным приставом- исполнителем Заинского РОСП ГУФССП РФ по РТ не направлены запросы в регистрирующие органы, не произведен выход по месту жительства, не выяснено материальное положение должника.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Заинского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству. Обязать судебного пристава- исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия. При неисполнении в установленный срок привлечь судебного пристава- исполнителя к административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ.

Административный истец- ИП ФИО1 надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель Заинского РОСП ГУФССП по РТ ФИО2 надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Из отзыва на административное исковое заявление следует, что административные исковые требования не признает. В рамках исполнения требований исполнительного документа направлены запросы во все регистрирующие органы, банки и иные кредитные учреждения, недвижимого и движимого имущества не имеется. Согласно ответу ПФР должник не трудоустроен. По полученным положительным ответам вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банках. В ходе осуществления выхода по месту жительства должника установлено, что имущество, на которое возможно обратить взыскание, не установлено. Вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником. Действия судебного пристава- исполнителя соответствуют нормативным правовым актам.

Административной ответчик- начальник отдела- старший судебный пристав Заинского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО3 уволен, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители административных ответчиков- Заинского РПОСП ГУФССП России по РТ, представитель ГУФССП России по РТ надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыв на административное исковое заявление не представлен.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения административного искового заявления извещен надлежащим образом, отзыв на административное исковое заявление не предоставлен.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела №2а-627/2025, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела видно, что 12.09.2018 мировым судьей судебного участка №18 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан был выдан судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитным платежам с должника ФИО4 в сумме 163706,35рублей в пользу АКБ «Пробизнесбанк».

12.09.2024 постановлением судебного пристава- исполнителя Заинского РОСП ГУФССП России по РТ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4

Одновременно судебным приставом- исполнителем направлены запросы для установления имущественного положения должника, о расчетных счетах, в ГИБДД для получения сведения о зарегистрированных транспортных средствах за должником, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу должника, сведений о размер пенсии, в ЗАГС о перемене имени, о смерти, сведений о заключении и расторжении брака.

По полученным ответам судебным приставом- исполнителем вынесены постановления от 10.09.2024 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в том числе в ПАО Сбербанк,

АО «ОТП Банк», АО «Альфа-Банк», ООО «ХКФ Банк», АО «Раффайзенбанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО Ак Барс Банк, Банк ВТБ (ПАО), Росбанк.

10.09.2024 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником.

11.09.2024 судебным приставом- исполнителем в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

18.04.2025 судебным приставом- исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого имущество, принадлежащее должнику на праве собственности не установлено.

21.05.2025 судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы, о наличии самоходных машин и иной техники, в ПФР, а также ГКУ «Центр занятости населения», о доходах должника, по которым получены ответы.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Напротив, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем были направлены необходимые запросы в регистрирующие органы, на которые получены соответствующие ответы. Судебным приставом-исполнителем приняты меры по установлению имущественного положения должника, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках. Оценив комплекс предпринятых судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение исполнительного производства, суд полагает о необоснованности доводов административного истца о наличии бездействия.

Суд исходит из того, что вопреки утверждениям административного истца, судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия и предпринимались предусмотренные действующим законодательством меры принудительного исполнения судебного акта; неисполнение решения суда в пользу взыскателя должником вызвано не бездействием судебного пристава-исполнителя, а иными обстоятельствами, связанными с имущественным положением должника.

Таким образом, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Требования о привлечения судебного пристава-исполнителя к административной ответственности, не могут являться предметом рассмотрения в рамках настоящего административного дела, поскольку указанные требования не подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО1

Административный истец в дальнейшем не лишен возможности обратиться за судебной защитой в установленном законом порядке в случае нарушения прав и законных интересов взыскателя в ходе исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226-227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Заинского РОСП ГУФСССП России по РТ ФИО2, начальнику отдела- старшему судебному приставу Заинского РОСП ФИО3, ГУФССП по Республике Татарстан, Заинскому РОСП ГУФССП по Республике Татарстан, Заинскому РОСП ГУФСП России по Республике Татарстан о признании незаконным действия судебного пристава- исполнителя и возложении соответствующих обязанностей- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья Исаичева В.П.

Мотивированное решение составлено 18 августа 2025 года.