Решение № 2-2944/2024 2-2944/2024~М-1181/2024 М-1181/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-2944/2024

39RS0001-01-2024-001910-65

Дело № 2-2944/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,

при секретаре Курбанкадиеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Банк Санкт-Петербург» обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор от 5 июля 2022 года № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 587 331 руб. сроком до 5 июля 2027 года с уплатой процентов в размере 14,5 % годовых. Погашение кредита и процентов должно было производиться ежемесячно, однако заемщиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, которая не погашена до настоящего времени. С учетом изложенного просит суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере 644 316,64 руб., включая задолженность по кредиту в размере 559 389,18 руб., задолженность по процентам в сумме 84 628,68 руб., задолженность по пени по просроченным процентам в размере 145,83 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 152,95 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9644 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк Санкт-Петербург» не явился, извещен надлежащим образом. В исковом заявлении имеется письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом по месту регистрации. Извещение получено ответчиком, однако каких-либо ходатайств от него не поступило.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание позицию истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ закреплено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, 5 июля 2022 года между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и ФИО1 заключен кредитный договор № № на сумму 587 331 руб. с уплатой процентов в размере 12,50 % годовых, срок возврата кредита определен по 5 июля 2027 года включительно.

Согласно п. 6 кредитного договора и графику платежей погашение кредита и уплата процентов должны были производиться путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере 13 978,88 руб. каждого последнего числа календарного месяца, первый платеж – 13 066,10 руб., последний платеж – 14 121,67 руб.

Со стороны займодавца обязательства по договору исполнены в полном объеме, в то время как заемщиком условия по возврату суммы кредита в установленный срок не соблюдены.

Пунктами 12 индивидуальных условий, изложенных в кредитном договоре, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки за просрочку основного долга в размере и за просрочку уплаты процентов.

Согласно выписке по ссудному счету, начиная с 30 января 2023 года ФИО1 перестал вносить ежемесячные платежи, что привело к образованию задолженности.

Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, кредитор обратился к заемщику с требованием от 7 сентября 2023 года № 21/18908и о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, которое не было исполнено.

По состоянию на 15 января 2024 года задолженность заемщика по кредитному договору составляла сумму 644 316,64 руб., из которых: остаток ссудной задолженности в размере 559 389,18 руб., задолженность по плановым процентам в сумме 84 628,68 руб., задолженность по пени по просроченным процентам в размере 145,83 руб., задолженность по пени по просроченному долгу - 152,95 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, признается судом обоснованным и арифметически верным. Заемщиком задолженность не погашена до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При таком положении требования банка о досрочном возврате оставшейся суммы займа являются обоснованными, в связи с чем с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Санкт-Петербург» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 5 июля 2022 года № № в размере 644 316,64 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 9644 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк Санкт-Петербург» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № номер №) в пользу ПАО «Банк Санкт-Петербург» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 5 июля 2022 года № № в размере 644 316,64 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9644 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 1 июля 2024 года.

Судья Е.Ю. Лясникова