Приговор № 1-445/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 1-445/2017

Дело № 1-445/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 17 ноября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Майоровой С.М.,

при секретарях Гладышевой М.М., Зубковой И.Г.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Йошкар-Олы Александрова С.С., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников - адвокатов Пономаренко Д.Ф., представившего удостоверение № и ордер №, Березина М.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Б.О.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

- 10 мая 2012 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл (с учетом изменений, внесенных постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 сентября 2016 года о пересмотре приговора в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев; освобожденного 24 декабря 2012 года условно-досрочно на срок 1 год 1 месяц 20 дней на основании постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 07 декабря 2012 года;

- 28 ноября 2013 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл (с учетом изменений, внесенных постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 сентября 2016 года о пересмотре приговора в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ) по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 08 декабря 2016 года неотбытая часть наказания в виде 3 лет 7 месяцев 3 дней лишения свободы заменена на более мягкий вид наказания - ограничение свободы на срок 3 года 7 месяцев 3 дня с установлением осужденному ограничений,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 35 минут ФИО2 находился возле <адрес> где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, путем незаконного проникновения в помещение служебного кабинета.

В тот же день в 12 часов 38 минут ФИО2 зашел в административное здание <данные изъяты>, поднялся на <данные изъяты>, где с правой стороны увидел служебный кабинет <данные изъяты> дверь которого была открыта.

С целью реализации задуманного, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 38 минут до 12 часов 43 минут ФИО2 подошел к указанному кабинету и заглянул через раскрытую дверь, где на стуле увидел женскую сумку, принадлежащую Б.О.Н. В продолжение задуманного, ФИО2, убедившись, что в коридоре административного здания и в служебном кабинете никого нет, то есть его действия носят тайный характер для окружающих, действуя из корыстных побуждений, незаконно проник в служебный кабинет <данные изъяты>, являющийся помещением, расстегнул молнию на женской сумке и достал из нее, то есть умышленно похитил кошелек стоимостью 3000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 2500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся. В результате противоправных действий ФИО2 потерпевшей Б.О.Н. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения виновным себя в совершении преступления не признал, первоначально дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>, где прочитал в газете объявление о вакантной должности на производстве <данные изъяты>, расположенном на <адрес>. Прибыв в тот же день по указанному адресу, он обратился к охраннику организации, затем встретился с К.А.М., который объяснил ему порядок работы, однако условия труда его не устроили, в связи с чем он пошел в сторону проезжей части <адрес> в районе которого находилось производство <данные изъяты>, где он намеревался трудоустроиться. В конце <адрес> на земле он нашел кошелек коричневого цвета. Проверив содержимое кошелька, он обнаружил в нем металлические монеты в сумме примерно 35-40 рублей и различные дисконтные карты. Положив кошелек в карман куртки, он пошел дальше искать работу, после чего доехал на маршрутном такси до магазина, где купил продукты питания. При себе у него оставались денежные средства в сумме 6500 рублей, купюрами по 100, 500 и 1000 рублей. Затем он дошел до Заводского отдела полиции, где намеревался выдать найденный им кошелек. На крыльце отдела полиции он увидел двух молодых людей, которым сообщил о найденном кошельке, после чего его провели в один из служебных кабинетов, где надели наручники и стали оказывать моральное давление, так как не поверили, что кошелек он нашел.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 изменил ранее данные показания, сообщив суду, что он полностью признает вину в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, связанного с тайным хищением кошелька потерпевшей по делу, раскаивается в содеянном, готов принести Б.О.Н. извинения и возместить ей ущерб. Ранее в ходе предварительного следствия и в судебном заседании он пытался уйти от уголовной ответственности, давая недостоверные показания, впоследствии скрылся от суда.

Суд, оценив первоначальные показания подсудимого ФИО2, отрицавшего совершение им хищения имущества потерпевшей, относится к ним критически, так как они опровергаются признательными показаниями самого подсудимого, данными на более поздней стадии судебного заседания, а также иными собранными по делу объективными доказательствами, что свидетельствует об их недостоверности, надуманности и несоответствии фактическим обстоятельствам дела.

Показания подсудимого ФИО2 о том, что он нашел лежавший на земле кошелек, суд расценивает как способ защиты от обвинения в совершении инкриминируемого ему преступления, и считает, что ФИО2 тем самым пытался ввести суд в заблуждение с целью избежания уголовной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд считает, что виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Из показаний потерпевшей Б.О.Н. следует, что она работает в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с утра она пришла на работу, после чего в 08 часов 30 минут до 11 часов 45 минут разъезжала на служебной автомашине по <адрес> по делам. При этом ее кошелек размером 10x10 см темно-коричневого цвета из лакированной кожи стоимостью 3000 рублей, в котором находились денежные средства купюрами по 100 рублей и дисконтные карты, все время находился в ее женской сумке. Денежные монеты в кошельке она не хранит. В указанный период времени она расплачивалась за оказанные ей услуги, доставая денежные средства из своего кошелька. Приехав на работу около 12 часов 30 минут, она поднялась на второй этаж, зашла в свой кабинет, где работает одна, сумку поставила на стул, кошелек с деньгами в сумме 2500 рублей был на месте. Посторонним лицам в ее кабинет заходить запрещено, перед дверью имеется табличка с указанием ее Ф.И.О. и должности. Затем она вышла из кабинета, при этом дверь на ключ не закрыла, и прошла в комнату отдыха, где пробыла примерно 10 минут. Когда вернулась к себе в кабинет, около 13 часов 20 минут к ней зашел сотрудник уголовного розыска и попросил проверить, не пропал ли у нее кошелек. Осмотрев в свою сумку, она обнаружила пропажу кошелька. Вечером того же дня была проведена очная ставка с задержанным, им оказался ФИО2 В дальнейшем в ходе предварительного следствия ей вернули похищенный кошелек и денежные средства в сумме 2300 рублей. Всего ей причинен ущерб на сумму 5500 рублей, который является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 30000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги, а также содержит ребенка школьного возраста. Она внимательно относится к своим вещам, ранее ничего не теряла. Считает, что кражу могли совершить только в течение времени, пока она находилась в комнате отдыха, поскольку вне места работы она передвигается на своем личном автотранспорте или на служебном автомобиле, в момент, когда ходит пешком, сумку носит под рукой, по людным местам, в том числе по <адрес>, не прогуливается.

Осмотрев схему места, где по показаниям ФИО2 в судебном заседании им был найден кошелек потерпевшей (т. 1 л.д. 39), Б.О.Н. пояснила, что в указанном месте никогда не ходит. Утром ДД.ММ.ГГГГ на работу она также шла по другому маршруту.

В ходе очной ставки с ФИО2 потерпевшая Б.О.Н. дала аналогичные показания, а также на схеме красным кругом обозначила место своей работы (т. 1 л.д. 35-39).

Суд, оценив показания потерпевшей Б.О.Н. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, считает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полны и не имеют противоречий, ставящих под сомнение их достоверность. Кроме того, они подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств по делу.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей Б.О.Н. в судебном заседании не установлено. Б.О.Н. ранее не была знакома с ФИО2, ссор между ними не было, неприязненных отношений к нему не испытывает.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, Б.О.Н. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ей кошелек с находящимися в нем денежными средствами в сумме 2500 рублей, чем причинило значительныйматериальный ущерб на сумму 5500 рублей (т.1 л.д. 5).

Из протокола осмотра места происшестия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом совершения престуления является служебный кабинет административного здания <адрес> (т. 1 л.д. 6-10).

Свидетель З.А.К. в судебном заседании подтвердила показания потерпевшей Б.О.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время до обеда последняя уезжала с места работы по служебным делам. В обеденный перерыв с 12 до 13 часов Б.О.Н. приходила в комнату отдыха. Через некоторое время, после прихода сотрудника полиции Б.О.Н. обнаружила пропажу кошелька из своей сумки, которая находилась в ее служебном кабинете, вход в который без ее разрешения никому не разрешен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по вопросу трудоустройства в приемную <данные изъяты> где находится ее рабочее место, не обращался.

Свидетель М.С.В., работающий водителем в <адрес> также подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ до обеда возил Б.О.Н. на автомобиле по служебным делам, после чего около 12 часов доставил ее к рабочему месту. В указанное время Б.О.Н. по <адрес> самостоятельно не передвигалась.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Г.И.П., В.А.А., У.Д.Н., С.В.В., К.Н.В., К.А.М., Р.Т.Г., Р.П.В., Т.М.И., Б.С.В., данные в ходе предварительного следствия,

Так, из показаний свидетеля Г.И.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого фиксировалось его передвижение, так как ФИО2 ранее был судим за серию краж из организаций, а именно он заходил в организации под предлогом трудоустройства, где, воспользовавшись отсутствием работников в помещениях, похищал из сумок принадлежащие им имущество. В ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в 12 часов 38 минут ФИО2 зашел в здание, расположенное на территории <адрес> Он пошел вслед за ФИО2, который поднялся на второй этаж, где расположено <данные изъяты> Открыв металлическую дверь, он увидел коридор, по которому шел ФИО2, направляясь к открытой двери в конце коридора. Чтобы не попасть в зону видимости ФИО2, он вышел из здания, сел в служебную автомашину и стал ожидать ФИО2, который вышел в 12 часов 43 минуты и проследовал по направлению <адрес>. В ходе наблюдения также было установлено, что ФИО2 заходил в <адрес>, примерно в 14 часов 20 минут сел в маршрутное такси. Он дал указание сотрудникам продолжать наблюдение, а сам остался, чтобы обойти организации, куда заходил ФИО2 и исключить факт кражи. В тот же день в 15 часов ФИО2 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении кражи и доставлен в ОП № УМВД России по г. Йошкар-Оле, где у ФИО2 был изъят кошелек с денежными средствами в сумме 6500 рублей. На территории <данные изъяты> он прошел к кабинету, где ранее видел открытую дверь, и спросил <данные изъяты> Б.О.Н., не похищено ли что-либо из ее имущества. Б.О.Н. при нем осмотрела свою сумку, которая стояла на стуле около двери и обнаружила отсутствие кошелька, пояснив, что в нем находились деньги в сумме 2500 рублей купюрами по 100 рублей. Охранник С.В.В., осмотрев фото ФИО2, пояснил, что по поводу трудоустройства последний к нему не обращался. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ФИО2 ничего не находил, с земли ничего не поднимал (т.1 л.д. 66-69).

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 свидетель Г.И.П. дал аналогичные показания (т. 1 л.д. 144-149).

Из показаний свидетеля В.А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Г.И.П. и оперуполномоченным У.Д.Н. проводил в отношении ФИО2 оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого фиксировалось его передвижение. Было установлено, что в 12 часов 38 минут ФИО2 зашел в здание <адрес> вслед за которым прошел Г.И.П. Через несколько минут Г.И.П. вышел из здания и сел в автомашину. ФИО2 вышел из здания в 12 часов 43 минуты и проследовал по <адрес>. Около 15 часов ФИО2 был задержан около <адрес> по подозрению в совершении кражи, после чего доставлен в ОП № УМВД России по г. Йошкар-Оле. В ходе беседы ФИО2 начал вести себя агрессивно, размахивать руками, активно передвигаться по служебному кабинету, в связи с чем в отношении него была применена физическая сила и наручники (т. 1 л.д. 181-182).

Аналогичные показания были даны в ходе предварительного следствия свидетелем У.Д.Н. (т.1 л.д. 183-184).

Показания свидетелей Г.И.П., В.А.А. и У.Д.Н. объективно подтверждаются Актом наблюдения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки имеющейся в ОУР МВД РФ по г. Йошкар-Оле оперативной информации о причастности ФИО2 к тайным хищениям кошельков с деньгами из офисов организаций, расположенных на территории <адрес>, проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». В целях установления лиц, причастных к преступлениям и установления фактов преступной деятельности, с помощью специальных технических средств применялась видеозапись. ДД.ММ.ГГГГ с 08 ч. 40 мин. за ФИО2 установлено наблюдение по месту его жительства: <адрес>. В 12 ч. 38 мин. ФИО2 зашел через проходную в здание ЗАО <адрес>, откуда вышел в 12 ч. 43 мин.. В 12 ч. 52. мин пришел к <адрес>, в 13 ч. 15 мин. зашел на территорию <адрес>, откуда вышел в 13 ч. 28 мин. В 14 ч. 55 мин. пришел во двор <адрес>, где был задержан. В ходе наблюдения за ФИО2 никаких предметов по пути следования он не находил, ничего с земли не поднимал. Результаты оперативно-розыскного мероприятия зафиксированы на диске CD-R (т.1 л.д. 50-51).

Результаты негласного оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО2, зафиксированные на диске CD-R, были рассекречены на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48-49), осмотрены в ходе предварительного следствия и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 130-140, 141).

Как следует из материалов дела, оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении ФИО2 было проведено в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» 144-ФЗ от 12 августа 1995 года. Ход и результаты проведения мероприятия нашли отражение в соответствующем акте,. Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю на основании постановления в порядке, установленной Инструкцией, соответствуют требованиям ст. 89 УПК РФ и являются допустимым доказательством по делу (т. 1 л.д. 45, 46-47).

Из показаний свидетеля К.Т.В., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые свидетель подтвердила, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут она находилась на территории <адрес> где участвовала в качестве понятой в следственном эксперименте, перед проведением которого участникам были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения следственного действия. После этого следователь указал им маршрут, по которому они должны были пройти. Затем следователь озвучила время на секундомере и она со вторым понятым, статистом и сотрудником полиции прошли через проходную в административное здание на территории <данные изъяты>, поднялись на второй этаж, где расположено <данные изъяты>, прошли до конца по коридору, зашли в служебный кабинет, расположенный в конце коридора справа, затем вышли обратно на улицу тем же маршрутом, после чего следователь остановила секундомер. Помнит, что на путь туда и обратно они затратили около двух минут (т. I л.д.185-186).

Свидетели С.А.П. и Б.А.З. в судебном заседании показали, что являлись соответственно понятым и статистом в следственном эксперименте, проведенном ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> Свидетели указали обстоятельства проведения данного следственного действия, аналогичные изложенным выше показаниям свидетеля К.Т.В., уточнив, что маршрут движения по времени занял около двух минут.

Из показаний свидетеля М.Е.Н., данных в судебном заседании, следует, что она является следователем отдела по расследованию преступлений в ОП № отдела СУ УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она в присутствии двух понятых К.Т.В., С.А.П., оперуполномоченного К.Н.В. и статиста Б.А.З. провела следственный эксперимент, перед которым всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. Она зафиксировала время от проходной здания по адресу: <адрес> до кабинета Б.О.Н. и обратно. Протокол следственного эксперимента был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Время и дата в протоколе указаны верно.

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием двух понятых, оперуполномоченного и статиста, следует, что время в течение которого они проследовали от входной двери здания, расположенного по адресу: <адрес> «а», до кабинета Б.О.Н., зашли в офисное помещение, в котором с левой стороны на расстоянии 1 м. от входной двери стоял стул с сумкой, статист расстегнул и застегнул молнию на сумке, после чего все вышли из здания на улицу, заняло 01 минуту 50 секунд (т.1 л.д. 54-59).

Свидетель С.В.В. показал, что работает <адрес> В его обязанности входит контроль за выпуском автотехники на территорию производственной базы и контрольно-пропускной режим. В состав <данные изъяты> которое располагается на втором этаже производственной базы. Вход в здание осуществляется через въездные ворота и проходную. ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 14 часов он посторонних на проходной не видел, поскольку в данное время у работников обеденный перерыв. При этом в период с 10 до 14 часов он несколько раз выходил на улицу к въездным воротам, в это время на проходной никого не было. Позже ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ у Б.О.Н., которая работает в <данные изъяты>, из офисного помещения был похищен кошелек с деньгами (т.1 л.д. 87-91).

Свидетель Я.А.Н. показал, что он работает <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов до 13 часов 15 минут он отсутствовал на рабочем месте. В тот же день от охранника С.В.В. ему стало известно, что у сотрудницы <данные изъяты> Б.О.Н. похищен кошелек из ее кабинета. К нему в тот день по поводу трудоустройства никто не обращался.

Свидетель К.Н.В. показал, что является оперуполномоченным ОСО УМВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он проводил оперативно-розыскное мероприятие в отношении ФИО2, так как имелась оперативная информация о его причастности к хищению имущества из организаций. Позже в присутствии понятых он изъял у ФИО2 женский кошелек темно-коричневого цвета, в котором находились дисконтные карты и денежные средства в сумме 6500 рублей, из которых: 4 купюры по 1000 рублей, 23 купюры по 100 рублей, 4 купюры по 50 рублей, что отражено в акте изъятия (т.1 л.д. 92-94).

Изъятые в ходе производства выемки у К.Н.В. женский кошелек, в котором находились дисконтные карты магазинов <данные изъяты> и денежные средства в сумме 6500 рублей были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей Б.О.Н. в сумме 2300 рублей на ответственное хранение (т. 1 л.д. 97-100, 162-176, 177, 200, 201).

Свидетель К.А.М. показал, что он работает <адрес>. Он с ФИО2 не знаком и не помнит, чтобы ДД.ММ.ГГГГ к нему кто-либо подходил по поводу трудоустройства (т.1 л.д. 187-188).

Из показаний свидетеля С.С.М., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые свидетель подтвердил, следует, что онработает <адрес>. В его обязанности входит контроль пропускного режима. ДД.ММ.ГГГГ была его смена. С ФИО2 не знаком, не помнит, чтобы он обращался к нему ДД.ММ.ГГГГ по поводу трудоустройства (т.1 л.д. 189-190).

Из показаний свидетеля Р.Т.Г. следует, что ее сын Р.П.В. ранее общался с ФИО2, которого в последний раз она видела в ДД.ММ.ГГГГ. У ее сына имелась банковская карта <данные изъяты> на которую перечислялось пособие по инвалидности. Р.П.В. никогда не играет и не делает ставки на спортивные игры в <данные изъяты>, пластиковой карты в <данные изъяты> на свое имя он не регистрировал (т.1 л.д. 103-105, 108-109).

Из показаний свидетеля Р.П.В. следует, что ФИО2 знаком ему с детства, у них были дружеские отношения. ФИО2 его не просил что-либо оформить, так как он с ним не общается с ДД.ММ.ГГГГ и связь не поддерживает. Карты <данные изъяты> у него нет. Ставки на спортивные игры он никогда не делал (т.1 л.д. 128-129).

Показания свидетеля Р.П.В. подтверждаются сведениями, представленным по запросу следователя из <данные изъяты> в соответствии с которыми в качестве клиента их организации он не зарегистрирован (т. 1 л.д. 102).

Свидетель Т.М.И. показала, что встречается с ФИО2, он пытался устраиваться на работу в различные организации, какие именно не знает. У ФИО2 постоянно при себе имелись денежные средства на карманные расходы. При этом ФИО2 арендует жилье (т.1 л.д. 78-80).

Оценив указанные выше показания свидетелей по делу, суд приходит к выводу, что они согласуются со всей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и признанной судом достоверной, не противоречат им, создают в совокупности с показаниями потерпевшей Б.О.Н. общую картину произошедшего, поэтому суд признает показания свидетелей по делу объективными, достоверными, соответствующими действительности. При этом суд учитывает, что между свидетелями и подсудимым неприязненных отношений не было, в связи с чем оснований для его оговора суд не находит.

Стороной защиты в судебном заседании было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ по материалу проверки, зарегистрированному в № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 денежных средств в общей сумме 6500 рублей.

Суд, исследовав указанный отказной материал, зарегистрированный в № от ДД.ММ.ГГГГ, установил, что доследственная проверка была организована на основании рапорта следователя отдела по расследованию преступлений в ОП № отдела СУ УМВД РФ по <адрес> Б.Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выделением из уголовного дела по факту хищения денежных средств Б.О.Н. в отдельное производство материалов для установления принадлежности денежных средств в сумме 4000 рублей, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2

Таким образом, вопреки доводам защитника Пономаренко Д.Ф., изложенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать об отсутствии вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, акт наблюдения, протокол следственного эксперимента, протоколы выемок и очных ставок, вещественные доказательства по уголовному делу, то есть все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого.

Совокупность вышеизложенных доказательств, характер проникновения в помещение, из которого ФИО2 совершено хищение, предназначение и использование помещения, отсутствие права подсудимого на посещение данного помещения, подтверждает наличие в его действиях квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в помещение», предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Ущерб в размере 5500 рублей, причиненный ФИО3, с учетом доходов и расходов потерпевшей суд признает значительным, что образует соответствующий квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом установлено, что действия подсудимого ФИО2 носили умышленный характер, связанный с незаконным проникновением в помещение и тайным хищением имущества, из корыстных мотивов.

Суд считает, что в действиях ФИО2 имеется оконченный состав преступления.

Предварительное расследование, включая оперативно-розыскные мероприятия, по данному уголовному делу было проведено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд признает ФИО2 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность ФИО2, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Деяние, совершенное подсудимым ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 ранее судим, <данные изъяты> (т.1 л.д. 233-236, 237, 238-239, т. 2 л.д. 18-19, 20-25, 34, 35-36, 37-39).

Согласно справке-характеристике <данные изъяты>т. 1 л.д. 242).

По месту отбывания наказания <данные изъяты> (т. 1 л.д. 246-248).

На специализированных учетах <данные изъяты> (т. 1 л.д. 240, 241).

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в действиях ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО2 преступлений, связанных с аналогичным хищением чужого имущества, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, направленного против собственности, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о возможности применения ФИО2 правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также назначения более мягких видов наказаний, чем лишение свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако, учитывая обстоятельства совершенного преступления и все данные о личности ФИО2, достаточных оснований для их назначения не усмотрел.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает, так как исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не установлено, а условное наказание, по мнению суда, учитывая данные о личности ФИО2, не обеспечит его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом обсужден вопрос о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако считает возможным не назначать его, принимая во внимание, что назначенное судом наказание является достаточным для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Учитывая, что в действиях ФИО2 установлено обстоятельство, отягчающее наказание, а также учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности ФИО2, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

Приговором Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл от 28 ноября 2013 года ФИО2 осужден (с учетом изменений, внесенных постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 сентября 2016 года о пересмотре приговора в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ) по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 08 декабря 2016 года неотбытая ФИО2 часть наказания в виде 3 лет 7 месяцев 3 дней лишения свободы по приговору от 28 ноября 2013 года заменена на более мягкий вид наказания - ограничение свободы на срок 3 года 7 месяца 3 дня с установлением осужденному ряда ограничений.

В период ограничения свободы ФИО2 вновь совершил преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ заменить ФИО2 неотбытое наказание, назначенное постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 08 декабря 2016 года, в виде ограничения свободы на лишение свободы и назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает осужденному отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО2 следует исчислять со дня постановления приговора, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу задержания, ФИО2 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 189-190)

Постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным на основании ст. 255 УПК РФ, срок содержания ФИО2 под стражей продлен на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия лишения свободы следует зачесть время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 суд считает необходимым оставить без изменения.

Суд установил, что в ходе досудебного производства и судебного разбирательства по делу государством в порядке ст. 131 УПК РФ были понесены расходы, связанные с вознаграждением защитников подсудимого – адвокатов Пономаренко Д.Ф. и Березина М.В., назначенных следователем и судом в соответствии со ст. ст. 50, 51 УПК РФ.

Постановлением следователя адвокату Пономаренко Д.Ф. за счет средств федерального бюджета было выплачено вознаграждение в сумме 2200 рублей (т. 2 л.д. 46).

За ознакомление с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ адвокату Пономаренко Д.Ф. выплачено вознаграждение в сумме 4950 рублей из расчета 550 рублей за один день участия в судебном заседании.

За ознакомление с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ адвокату Березину М.В. подлежит выплате вознаграждение в сумме 1650 рублей из расчета 550 рублей за один день участия в судебном заседании.

Согласно ст. 131 УПК РФ, указанные выше расходы являются процессуальными издержками и в соответствии со ст. 132 УПК РФ должны быть взысканы с осужденного.

Предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения подсудимого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено, поскольку ФИО2 трудоспособного возраста, является имущественно состоятельным лицом, ограничений в трудоспособности не имеет, в связи с чем взыскание судебных издержек может и должно быть произведено с подсудимого.

При таких обстоятельствах, в счет возмещения процессуальных издержек с ФИО2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 8800 рублей.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судом обсужден вопрос о вещественных доказательствах по делу.

При задержании у ФИО2 были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 6500 рублей, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Из них 2300 рублей возвращены по принадлежности потерпевшей Б.О.Н., оставшиеся денежные средства в сумме 4200 рублей (четыре купюры по 1000 рублей и 4 купюры по 50 рублей) направлены на хранение в бухгалтерию УМВД РФ по <адрес> (т. 1 л.д. 177, 178).

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 пояснил, что намерен вернуть потерпевшей Б.О.Н. похищенные из ее кошелька и не возвращенные в ходе предварительного расследования денежные средства в сумме 200 рублей, в связи с чем суд считает необходимым вернуть оставшуюся сумму в размере 200 рублей потерпевшей Б.О.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 ноября 2013 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО2, оставить без изменения.

Начало срока отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 8800 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, указать об этом в своей апелляционной жалобе. При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.М. Майорова