Решение № 2-1564/2019 2-1564/2019~М-805/2019 М-805/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-1564/2019

Дело №2- 1564/2019

Поступило в суд 15.03.2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Кучерявой Н.Ю.

При секретаре Нагорной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО НПО «Сиб.Профиль», ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд к ЗАО НПО «Сиб.Профиль» о взыскании денежных средств.

В ходе судебного заседания к участию в деле, в качестве соответчика была привлечена ФИО2 (т. 1 л.д. 128-129)

В обоснование иска, с учетом положений ст. 39 ГПК РФ указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заказал в ЗАО НПО «Сиб. Профиль» товар – алюминиевый профиль в количестве № штук на общую сумму № руб. Согласование заказа (ассортимента и стоимости алюминиевого профиля) осуществлялось путем телефонных переговоров между истцом и ФИО2, которая действовала от имени ЗАО НПО «Сиб.Профиль», а также посредством электронной связи. Договор в форме письменного документа между сторонами не составлялся. После согласования заказа истец, по настоянию ФИО2, произвел оплату стоимости алюминиевого профиля в сумме № рублей на счет физического лица, а именно, на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2. В согласованный сторонами срок (вторая половина ДД.ММ.ГГГГ) оплаченный товар истцу передан не был. Представленная ответчиком накладная не отвечает признакам допустимости доказательств, составлена ответчиком в одностороннем порядке, не подтверждает факт получения товара истцом или уполномоченным представителем истца, не содержит подписи лица, принявшего товар, вследствие чего установить факт отгрузки товара, а также идентифицировать конкретное лицо, принявшее товар, невозможно. Накладные без подписи, ее расшифровки, равно как и накладные, подписанные неуполномоченным лицом, не являются надлежащими доказательствами передачи товара покупателю. Доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств по передаче вручением товара перевозчику, указанному логистом ООО «Оригинал», несостоятельны, не соответствуют требованиям закона.

После уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ЗАО НПО «Сиб.Профиль», ФИО2 денежные средства в размере 2104506 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18723 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3, участвующая в деле на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, доводы иска подтвердила, пояснила, что истец просит взыскать денежные средства с ответчиков солидарно. Ответчиком ЗАО НПО «Сиб.профиль» не выполнены обязательства по предварительно оплаченному товару. Есть факт безналичного перечисления денег, другие обстоятельства не доказаны ответчиком ЗАО НПО «Сиб.профиль». Возникло неосновательное обогащение у фактического получателя денежных средств. Истец заказывал алюминиевый профиль, ответчиком ЗАО НПО «Сиб.профиль» выставлены счета, согласовано количество и наименование продукции, ФИО1 перечислил ФИО2 денежные средства. Срок исполнения – конец ДД.ММ.ГГГГ. Товар купил за счет личных денежных средств. ФИО2 предложила перечислить денежные средства на ее карту.

Законный представитель ответчика ЗАО НПО «Сиб.профиль», генеральный директор ФИО4, в судебном заседании возражал против иска, пояснил, что ФИО1 обсуждал стоимость заказа. Было выставлено 3 счета, поскольку позиций было много. ФИО5- менеджер ООО «Оригинал» выставила заявку, были выставлены счета, поступила просьба выставить счета на частное лицо ФИО В счетах есть реквизиты Сибпрофиля, решение перечислить денежные средства с карты на карту исходило от ФИО6. В отказном материале есть объяснения ФИО1 по уголовному делу, он обсуждал сумму, всем остальным занималась ФИО Они подписали джентельменское соглашение, согласно которому до ДД.ММ.ГГГГ обязались поставить товар повторно, в настоящее время повторно отгружать товар не будут, считают, что своё обязательство исполнили в ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, поставив продукции в ООО «Оригинал», полагают, что ФИО1 действовал как учредитель ООО «Оригинал», через менеджера ФИО Товар по счетам, оплаченным ФИО1 отгрузили водителю, направленному менеджером ООО «Оригинал».

Представитель ответчика ЗАО НПО «Сиб.профиль», ФИО7, участвующая в деле на основании доверенности, в судебном заседании возражала против иска, указывая, что счета были выставлены на электронный адрес менеджером ООО «Оригинал» ФИО, она согласовывала ассортимент, наименование, количество товара, она решала вопрос по доставке товара. ФИО1 является учредителем ООО «Оригинал», он вел переговоры как учредитель ООО «Оригинал», либо руководитель КапиталСтрой. Поскольку продукция требовалась срочно, ФИО1 сам предложил перечислить денежные средства ФИО2 Истец переводил денежные средства 7 раз. ФИО1 знал водителя, его паспортные данные, он сам предпринимал меры по розыску груза, он знал, что всеми вопросами занималась ФИО, которая работает в ООО «Оригинал». ЗАО НПО «Сиб.Профиль» свою работу выполнил добросовестно. Позднее узнали, что груз похищен. Истец ФИО1 злоупотребляет своими правами. ФИО2 ничего не сберегала, ничего не сохраняла, являлась посредником. Признают, что денежные средства, полученные от ФИО1 были внесены ФИО2 в кассу ЗАО НПО «Сибпрофиль».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против иска, пояснила, что денежные средства были переданы ею в кассу ЗАО НПО «Сиб.Профиль», она является работником ЗАО НПО «Сиб.Профиль». После отгрузки в понедельник после обеда она созвонилась с менеджером ООО «Оригинал» ФИО, узнала о том, что они заказ не получили, ФИО1 сам занимался поиском товара. В конце августа связь с ФИО1 пропала, связывалась с ФИО, она говорила, что этой проблемой занимается ФИО1 В сентябре поступила претензия, она звонила ФИО1, но он не отвечал. Полагает, что поскольку заказом, доставкой, поиском транспортной компании занималась менеджер ООО «Оригинал» ФИО, ФИО1 одобрял её действия, полагает, что они отгрузили товар ООО «Оригинал», исполнив обязательство по счетам. С её стороны нет неосновательного обогащения, полученные денежные средства переданы в организацию в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Оригинал» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменный отзыв, из которого следует, что отношения между ООО «Оригинал» и ЗАО НПО «СибПрофиль» строятся по принципу разовых сделок купли-продажи (выставление счета (оферта) и его оплата (акцепт)). В ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Оригинал» и ЗАО НПО «СибПрофиль» в офертно-акцептной форме путем выставления ЗАО НПО «СибПрофиль» счета № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму № руб. и его оплатой ООО «Оригинал» в срок, установленный в счете, была заключена разовая сделка купли-продажи (копию счета № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение прилагают). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оригинал» посредством электронной связи в адрес ЗАО НПО «СибПрофиль» были направлены сведения о водителе и транспортном средстве, а также доверенность, уполномочивающая водителя на получение от имени ООО «Оригинал» товара по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму № руб. (с эл.адреса <данные изъяты>). Товар в адрес ООО «Оригинал» отгружен не был. Иные сделки в спорный период между ООО «Оригинал» и ЗАО НПО «СибПрофиль» не заключались, полномочиями по совершению сделок в интересах ООО «Оригинал» общество никого не наделяло и обязательств по исполнению заключенных сделок на третьи лица не возлагало, финансирование иных сделок с ЗАО НПО «СибПрофиль» (кроме оплаты счета № от ДД.ММ.ГГГГ) организация не производила. Объективными сведениями о заказе на сумму № руб., об обстоятельствах отгрузи заказа на сумму № руб., ООО «Оригинал» не располагает, поскольку ООО «Оригинал» сделок на указанную сумму с ЗАО НПО «СибПрофиль» не заключало, товар на указанную сумму обществу не передавался. ФИО, состоящая в штате ООО «Оригинал» в должности «логист», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном оплачиваемом отпуске. (л.д.23 т.2)

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив явившихся свидетелей, приходит к выводу, что требования ФИО1, заявленные к ЗАО НПО «Сиб.профиль», подлежат удовлетворению. Законных оснований для взыскания денежных средств с ответчика ФИО2 судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. (п.3 ст. 487 ГК РФ).

Судом установлено, что ЗАО НПО «Сиб.Профиль», согласно выписки из ЕГРЮЛ, занимается производством алюминиевого профиля. (т. 1 л.д. 11-17)

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО НПО «Сиб.Профиль» выставило покупателю ФИО счет-фактуру № на покупку профиля на общую сумму № руб. и товарную накладную. (т. 1 л.д. 51-52, 55-56)

Оплата за товар в общей сумме № руб. произведена истцом ФИО1 в безналичной форме на счет сотрудника ЗАО НПО «Сиб. Профиль» ФИО2, что подтверждается справкой, выданной ПАО «Сбербанк России», согласно которой произведено № платежей. (т. 1 л.д. 6, 257). Факт получения денежных средств от ФИО1 ответчиками не оспаривается.

Согласно письму- требованию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщает, что на основании выставленных счетов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата за товар – алюминиевый профиль, в количестве и ассортименте, поименованном в указанных счетах), на общую сумму № рублей. До настоящего времени оплаченный товар не передан. Просит в кратчайшие сроки предпринять меры по отгрузке оплаченного товара, с предоставлением подтверждающих отгрузку документов. В случае невозможности вернуть денежные средства, перечисленные за товар в сумме № руб. (л.д.7).

Согласно письму ЗАО НПО «Сиб.Профиль» на имя истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, оплата заказов №, № № на сумму № руб. подтверждена, отгрузка товара будет осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10,57)

Обстоятельства оформления заказа для покупателя ФИО1 через работника ООО «Оригинал» ФИО, подтверждается материалами дела, в т.ч. письменным объяснениям ФИО данным в ходе проверки по заявлению ФИО1 в органы полиции. Согласно объяснениям ФИО ФИО8 является бывшим директором организации. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оригинал» является покупателем продукции ЗАО НПО «Сиб.Профиль». Заказы осуществляются через электронную почту и согласовываются с менеджерами организаций, либо непосредственно с директором организации. (т. 2 л.д. 19-20).

Доводы ответчиков о том, что поскольку ФИО1 является учредителем ООО «Оригинал», заказ оформлен на имя логиста ООО Оригинал» ФИО, вся электронная переписка по оформлению заказа велась с электронного адреса ООО «Оригинал», ФИО через работников ООО «Оригинал» сообщила сведения о водителе и транспортной компании, то они исполнили свои обязательства по поставке груза по счетам, оплаченным ФИО1 в ООО «Оригинал» не опровергают доводов истца о неисполнении обязательств по поставке товара на имя ФИО1

Обстоятельство, на которое ссылаются представители ответчика в подтверждение доводов об исполнении обязательства, а именно, что факт отгрузки груза в количестве № тонн подтверждается водителем Свидетель №1 суд также признает несостоятельным. Письменных доказательств исполнения обязательства перед ФИО1, подтверждающих отгрузку груза, оплаченного ФИО1 и оформленного на имя ФИО ответчиком не представлено.

Суд соглашается с доводами представителя истца ФИО1 о том, что товарная накладная, представленная ответчиком (л.д.55-56), не подтверждает отгрузку товара, поскольку не содержит сведений о получателе груза.

Согласно объяснениям истца ФИО1, данным им в ходе расследования сообщения о происшествии, следует, что после того, как он перечислял деньги, то переписывался с ФИО2 и она ему отвечала, что деньги получала. Ориентировочно срок поставки был вторая половина ДД.ММ.ГГГГ Сроки обговаривали только по перепискам, предварительного договора не заключали, он предлагал ответчику заключить договор, но ему было отказано. Лично с генеральным директором он не общался. Ему известно, что одновременно с этим заказом ООО «Оригинал» был заказан груз на сумму до № рублей, который планировалось отправить одномоментно. Отправка груза планировалась на ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО НПО «СибПрофиль» запросили у них доверенность на мелкий груз, на перевозку водителем - Свидетель №1, а на остальной груз доверенность не запрашивали, всеми вопросами занималась ФИО ДД.ММ.ГГГГ начали узнавать у ФИО2 был ли отправлен груз, на что она ответила, что груз отправили. Он затребовал, чтобы выслали документы, подтверждающие, что груз был отправлен, т.к. груз не доставлен.

Истец ФИО1 обращался с заявлением о преступлении в отношении ФИО2

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было отказано, в связи с отсутствием состава преступления. (т. 1 л.д. 109-110).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 на момент согласования заказа по покупке алюминиевого профиля, не являлся директором ООО «Оригинал». Между ЗАО НПО «Сиб. Профиль» и ФИО1 не было заключено соглашений о продаже товара на сумму № руб. На указанную сумму не заключался договор между ЗАО НПО «Сиб.Профиль» и ООО «Оригинал». Взаимоотношения между юридическими лицами должны были быть оформлены в установленном законом порядке. Не оспаривается факт заключения в спорный период договора между ЗАО «НПО «Сиб. Профиль» и ООО «Оригинал» о продаже товара на сумму № рублей.

Доказательств, указывающих, что у работника ЗАО «Сиб.Профиль» ФИО2 имелись основания для получения денежных средств с личного счета ФИО1 в целях оплаты счета, выставленного на имя ФИО не имелось. При этом, суд полагает, что указанные действия были одобрены ЗАО НПО «Сиб.Профиль», поскольку денежные средства ЗАО НПО «Сиб.Профиль» были получена от ФИО2

Судом установлено отсутствие договорных отношений, оформленных в надлежащем виде, и отсутствие доказательств осуществления расчетов в установленном порядке между юридическими лицами ЗАО НПО «Сиб. Профиль» и ООО «Оригинал», о чем ЗАО «НПО «Сиб.Профиль» было известно. После получения сведений об исчезновении груза, ЗАО «НПО «Сиб. Профиль» не обращалось в ООО «Оригинал» по вопросам получения сведений о транспортной компании и водителе. ФИО2 лично пыталась получить сведения от ФИО1, который на её звонки не отвечал.

Суд признает, что доводы представителей ответчика о том, что организацией доставки груза, выбором вида транспорта, транспортной компании, заключением договора перевозки, определением условий доставки с перевозчиком занимался логист ООО «Оригинал» ФИО, в день отгрузки, после того, как автомобиль прибыл под загрузку по требованию менеджера Свидетель №2 посредством электронной почты ООО «Оригинал» в ЗАО НПО «Сиб.Профиль» были предоставлены документы на имя водителя Свидетель №1 (т. 1 л.д. 40-43), не подтверждают надлежащее исполнение обязательства по счету, оплаченному ФИО1

В ходе судебного заседания, по ходатайству представителя ответчика ЗАО НПО «Сиб.Профиль», были допрошены свидетели – Свидетель №1, ФИО, работники транспортной компании «Транс-парт». Суд приходит к выводу о том, что показания указанных свидетелей не подтверждают получение груза в количестве и ассортименте, согласованном по счету на имя ФИО и исполнение договора о продаже ФИО1 товара на оплаченную им сумму.

Доказательств, что ЗАО НПО «Сиб.Профиль» исполнил обязательство по продаже продукции в согласованном размере и в сроки, ответчиком не представлено. Письменных доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства перед ФИО1 суду не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Между тем, ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств в подтверждение исполнения обязательства перед ФИО1

В ходе судебного заседания, по ходатайству представителя ответчика ЗАО НПО «Сиб.Профиль» были допрошены свидетели – работники Сиб.Профиль: Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3 (л.д.225-229 т.1)

Из показаний Свидетель №4 следует, что ФИО1 не знает, товар грузили на имя ФИО5 на основании товарной накладной и заказа. В накладной в дальнейшем увидели, что подписи получателя груза не было, подпись не поставили, потому что торопились, нам сказали грузить быстрее.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, бригадира складского хозяйства в НПО «Сиб.Профиль» следует, что ФИО1 лично не знает. Известно, что производилась отгрузка ФИО5 и груз не получен до настоящего времени. В товарной накладной в графе «принял груз» должен был расписаться водитель. Стояла роспись менеджера, бухгалтера, водитель должен был ставить подпись, там было написано ФИО, его данные. Водитель предоставил паспорт, чтобы подтвердить личность. Документы остались без подписи водителя.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 старшего менеджера по продажам, с ФИО1 знакома, приезжал один раз в качестве директора ООО «Оригинал», ООО «Капитал строй». Известно, что истец считает, что оплатил деньги и не получил товар. Ей известно, что представитель ФИО1 – ФИО сделала заявку в транспортную компанию о том, что приедет машина забрать груз. ФИО1 перед заказом приезжал в НПО «Сиб.Профиль» в начале ДД.ММ.ГГГГ, согласовывал цену, обсуждал вопрос с ФИО2 В данном случае заявка поступила на электронную почту ФИО2 от ФИО на отгрузку алюминиевого профиля. Она получила документы на водителя от ФИО5, проверила все данные, все документы соответствовали, водителем был Свидетель №1, проверила документы, выписала отгрузочные документы – товарную накладную в двух экземплярах. По накладной грузится груз. В накладной, возвращенной в отдел подписи водителя не было.

Обстоятельства исполнения обязательства показаниями свидетелей не подтверждаются. Показания свидетелей о фактических действиях по погрузке товара надлежащими документами не подтверждаются.

Копии упаковочных листов ( л.д.63-64) не являются доказательством отгрузки товара заказчику ФИО1

Из переписки работника ЗАО НПО «Сиб. Профиль» с ФИО следует, что ЗАО НПО «Сиб.Профиль» просит оплатить счет от Оригинала, в большие заказы на ч.л. ФИО Как следует из приказа на ФИО ООО «Оригинал» она с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодном отпуске. О том, что она отсутствует на рабочем месте она уведомляла работников ЗАО НПО «Сиб. Профиль», что следует из объяснений ответчика ФИО2 (л.д.33 т.2).

Кроме того, ООО «Оригинал» выдал доверенность на имя Свидетель №1 на получение от ЗАО НПО «Сиб. Профиль» ТМЦ по счету от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рубль. Доверенности на получение груза на №. от ООО «Оригинал» не имелось. (л.д.32 т.2)

Полномочий на получение груза по заказу ФИО от имени ФИО1 в ЗАО НПО «Сиб.Профиль» не имелось. Как следует из объяснений представителей ответчика, доверенность на отгрузку груза для физического лица не требовалась. Обстоятельства отгрузки товара покупателю с самим покупателем не согласовывались. Как следует из объяснений представителей ответчика, ФИО1 товар не принимал, поручений для отгрузки товара в транспортное средство водителя Свидетель №1 не давал. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 дал распоряжение ФИО по получение груза у ответчика не имеется. Таким образом, ЗАО НПО «Сиб. Профиль» заведомо знал об отсутствии договорных отношений с ООО «Оригинал» на поставку груза в объеме №. Заказ был согласован с ФИО1, оформлен на физическое лицо ФИО При этом ответчику было известно о том, что ФИО5 является логистом организации, оплату денежных средств за товар не производила, в момент отправки груза на работе не находилась, о чем уведомляла Сибпрофиль. С непосредственным получателем груза ответчик вопросы отгрузки груза не согласовывал. После отгрузки товара на сумму №, в организации ЗАО «НПО Сиб. Профиль» отсутствовали документы о транспортной компании, получившей груз.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом ФИО1 со ссылкой на сложившиеся отношения с ФИО1, доказательствами не подтверждены.

Суд полагает, что именно ЗАО «НПО «Сиб. Профиль» в отношениях по исполнению оплаченного ФИО1 товара не проявил должной осмотрительности и внимательности при отгрузке товара. Как следует из объяснений работников ЗАО НПО «Сиб.Профиль» отгрузка производилась в спешке, в связи с тем, что длительное время не имелось сведений о транспортном средстве и водителе, машина под погрузку пришла после обеда и до конца рабочего дня оставалось немного времени, длительное время созванивались с ФИО, которая пояснила, что отсутствует на работе и поручит отправку документов иным лицам. При этом, сведений о том, что ФИО1 подтвердил возможность отправки груза таким образом, как это было организовано ФИО у ответчика не имелось.

Доводы представителей ответчика ЗАО НПО «Сиб.Профиль» о том, что в действиях ФИО1 имеется неправомерное поведение, доказательствами не подтверждены, как следует из представленных документов, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано.(л.д.247-253 т.1).

Представленные ответчиком скриншоты переписки, удостоверенные нотариально (л.д.131- 221 т.1) не опровергают доводов истца о неисполнении ответчиком оплаченного им заказа. Согласно письму директора ЗАО НПО «Сиб.Профиль» на имя директора ООО «Оригинал» ФИО, следует, что ответчику было известно о том, что ФИО1 директором ООО «Оригинал» не является, заказ оформлен на работника ООО «Оригинал» ФИО Как следует из отзыва представителя ООО «Оригинал» организация не оформляла заказ на №., а заказала товар по счету на сумму № руб. (л.д.142 т.1).

Предоставление суду документов о взаимоотношениях по продаже продукции между ЗАО НПО «Сиб.Профиль» и ООО «Оригинал», сообщение ФИОо доставке продукции определенной транспортной компанией (л.д.268-287 т.1) не подтверждает возражений ответчика относительно заявленного иска, поскольку доказательств, свидетельствующих о формировании заказа от имени ООО «Оригинал» и оплату ООО «Оригинал» данного заказа, суду не представлено.

Поскольку договорные отношения о продаже товара состоялись между ФИО1 и юридическим лицом ЗАО НПО «Сиб.Профиль», ФИО2 является сотрудником ЗАО НПО «Сиб.Профиль», организация подтверждает факт трудовых отношений с ФИО2 и факт получения денежных средств по данной заявке от ФИО2, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ЗАО НПО «Сиб.Профиль». Кроме того, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ ФИО2 не может быть надлежащим ответчиком, поскольку во взаимоотношениях с ФИО1 выступала не она, а юридическое лицо ЗАО НПО «Сиб.Профиль». Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, суд признает обоснованным взыскать заявленную истцом сумму с ответчика ЗАО НПО «Сиб.Профиль» в полном объеме, отказав в иске к ответчику ФИО2

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчиком ЗАО НПО «Сиб.Профиль» не представлено доказательств, обосновывающих возражения, не представлено доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. (л.д. 3)

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО НПО «Сиб.Профиль» удовлетворить.

Взыскать с ЗАО НПО «Сиб.Профиль» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2104506 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18723 рубля, всего 2123229 (Два миллиона сто двадцать три тысячи двести двадцать девять) рублей 14 копеек.

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 19 сентября 2019 года.