Решение № 2-913/2025 2-913/2025~М-164/2025 М-164/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-913/2025

Дело № 2-913/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 27 февраля 2025 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Архипове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бронирование гостиниц» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по предоставлению услуг по временному проживанию, неустойки за неисполнение требований о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Бронирование гостиниц» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по предоставлению услуг по временному проживанию в размере 60 306 рублей, неустойку за не предоставление услуги временного проживания в размере 3 285 рублей 81 копейки, неустойки за неисполнение требований о возмещении убытков на дату подачи иска дата в размере 37 999 рублей 78 копеек, неустойку за неисполнение требований о возмещении убытков в размере 3% от суммы 60 306 рублей за каждый день по дату вынесения судебного акта, но не более 22 313 рублей 22 копеек, морального вреда в размере 300 000 рублей, штрафа и судебных расходов по оплате нотариального сбора за составление протокола осмотра доказательств в размере 10 00 рублей.

В обоснование иска указав, что Ф.И.О.1 дата заключил договор оказания услуг временного проживания для личных нужд с ООО «Ф.И.О.2 гостиниц» ИНН Ф.И.О.5 посредством мобильного приложения «Островок». По условиям Ф.И.О.2 номер от дата ООО «Ф.И.О.2 гостиниц» обязалось предоставить истцу апартаменты студия в башне Москва-Сити с 15часов 01 минуты дата по 11 часов 59 минут дата. Для заселения предлагалось связаться по номеру телефона +номер.

Указанный вариант проживания ФИО1 был избран в связи с престижностью местонахождения – Москва-Сити, а также видовых характеристик апартаментов.

За указанное бронирование истцом было оплачено ООО «Бронирование гостиниц» 9 957 рублей, что подтверждается сведениями о бронировании №номер и кассовым чеком.

дата в 11 часов 34 минуты Ф.И.О.1 посредством оператора мгновенных сообщений «WhatsApp» уведомил ООО «Ф.И.О.2 гостиниц» по указанному ими телефону +номер, что желает получить ключи для заселения.

В 16 часов истцом было получено сообщение от указанного выше абонента, что заселение в забронированные им апартаменты в башне Москва-Сити заселение невозможно, и предложено заселение в апартаментах Neva Towers по адресу адрес, адрес, на что Ф.И.О.1согласился.

Около 17 часов 50 минут истец вновь пытался позвонить по указанному ему номеру, однако ответа от ООО «Ф.И.О.2 гостиниц» получено не было.

В 17 часов 53 минуты посредством оператора мобильных сообщений «WhatsApp» истцу была сброшена инструкция по заселению, в связи с чем, он около 19 часов в указанное место для заселения, однако, в заселении было отказано, о чем было сообщено ООО «Ф.И.О.2 гостиниц» через приложение «Островок».

В связи с тем, что услуга по заселению более 4 часов ответчиком не была оказана, при этом их представители не смогли пояснить когда и куда истец может заселиться, он через приложение «Островок» осуществил новое бронирование номера в гостинице Националь 974147808 со схожими характеристиками, стоимостью 54 774 рублей, осуществив полную оплату ООО «Бронирование гостиниц», о чем уведомил ответчика и просил возместить расходы. Однако, истцу было отказано в возмещении убытков.

В связи с необходимостью заселения в гостиницу Националь истец был вынужден понести затраты на проезд в размер 906 рублей, а также на приобретение продуктов питания в размере 4 626 рублей.

Таким образом, ФИО1 понес убытки в размер 60 306 рублей, который в добровольном порядке ответчик возместить отказался.

Поскольку требование о возмещении убытков в добровольно порядке исполнено не было, то в ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, поскольку в данном случае права потребителя были нарушены, то взыскания также подлежит моральный вред, который истец оценивает в 300 000 рублей.

В связи с необходимостью защиты своих прав истец также понес судебные расходы по оплате нотариального сбора за составление протокола осмотра доказательств в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Бронирование гостиниц» с в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правила предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 года N 1853 (далее - Правила), регулируют отношения в области предоставления гостиничных услуг при заключении и исполнении договора о предоставлении указанных услуг между заказчиком (потребителем) и юридическим лицом, филиалом иностранного юридического лица, включенным в государственный реестр аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц, или индивидуальным предпринимателем, предоставляющими потребителю гостиничные услуги (далее - исполнитель) (пункт 1 Правил).

Основываясь на обычаях делового оборота, под бронированием суд понимает возникшие между сторонами правоотношения по указанию услуг в ходе которых потребитель (заказчик) осуществляет предварительный заказ номера в гостинице, обязуется оплатить проживание в нем, а исполнитель берет на себя обязательство предоставить заказчику свободный номер на оговоренный сторонами срок.

При разрешении спора судом установлено, что ФИО1 дата заключил договор оказания услуг временного проживания для личных нужд с ООО «Ф.И.О.2 гостиниц» ИНН Ф.И.О.6 посредством мобильного приложения «Островок». По условиям Ф.И.О.2 номер от дата ООО «Ф.И.О.2 гостиниц» обязалось предоставить истцу апартаменты студия в башне Москва-Сити с 15часов 01 минуты дата по 11 часов 59 минут дата. Для заселения предлагалось связаться по номеру телефона +номер.

Указанный вариант проживания Ф.И.О.1 был избран в связи с престижностью местонахождения – Москва-Сити, а также видовых характеристик апартаментов.

За указанное Ф.И.О.2 истцом было оплачено ООО «Ф.И.О.2 гостиниц» 9 957 рублей, что подтверждается сведениями о Ф.И.О.2 №.335091573 и кассовым чеком.

дата в 11 часов 34 минуты Ф.И.О.1 посредством оператора мгновенных сообщений «WhatsApp» уведомил ООО «Ф.И.О.2 гостиниц» по указанному ими телефону +номер, что желает получить ключи для заселения.

В 16 часов истцом было получено сообщение от указанного выше абонента, что заселение в забронированные им апартаменты в башне Москва-Сити заселение невозможно, и предложено заселение в апартаментах Neva Towers по адресу адрес, адрес, на что Ф.И.О.1согласился.

Около 17 часов 50 минут истец вновь пытался позвонить по указанному ему номеру, однако ответа от ООО «Ф.И.О.2 гостиниц» получено не было.

В 17 часов 53 минуты посредством оператора мобильных сообщений «WhatsApp» истцу была сброшена инструкция по заселению, в связи с чем, он около 19 часов в указанное место для заселения, однако, в заселении было отказано, о чем было сообщено ООО «Ф.И.О.2 гостиниц» через приложение «Островок».

В связи с тем, что услуга по заселению более 4 часов ответчиком не была оказана, при этом их представители не смогли пояснить когда и куда истец может заселиться, он через приложение «Островок» осуществил новое Ф.И.О.2 номера в гостинице Националь 974147808 со схожими характеристиками, стоимостью 54 774 рублей, осуществив полную оплату ООО «Ф.И.О.2 гостиниц», о чем уведомил ответчика и просил возместить расходы. Однако, истцу было отказано в возмещении убытков.

В связи с необходимостью заселения в гостиницу Националь истец был вынужден понести затраты на проезд в размер 906 рублей, а также на приобретение продуктов питания в размере 4 626 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Таким образом, ФИО1 понес убытки в размер 60 306 рублей, который в добровольном порядке ответчик возместить отказался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать в том числе полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

.Как разъяснено пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указанного постановления разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенные выше требования закона, принимая во внимание, что убытки подтверждаются материалами дела, оценивая все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскания убытков в идее расходов в размере 60 306 рублей и находит их подлежащими взыскания с ответчика в пользу истца.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с положением пункта 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2024 года в приложение «Островок» ООО «Ф.И.О.2 гостинец»было направлено требование о возмещение понесенных убытков в размере 58 000 рублей путем перечисления на карту, привязанную к телефону истца в течение 5 календарных дней. Однако до настоящего времени требование потребителя ООО «Ф.И.О.2 гостиниц» в добровольном порядке не исполнено, что подтверждается скриншотом в Приложении «Островок».

Таким образом, в данном случае за неисполнение требования о возмещении убытков в размере 60 306 рублей, подлежит начислению неустойка с дата (по истечению 10 дней с момента предъявления требования согласно ч.1 ст. 30 Закона ФЗ от дата номерЗакона о защите прав потребителей).

Определяя размер неустойки суд приводит следующий расчет: 60 306 рублей(размер убытка)/100*3%*65 (дни) =117 596 рублей 70 копеек.

Однако, размер неустойки не может превышать сумму основного обязательства, следовательно, с ответчика в пользу истца в размере 60 306 рублей.

Вместе с тем неустойка за не предоставление услуги временного проживания в размере 3 285 рублей 81 копейка взысканию не подлежит, поскольку в данном случае способом защиты права является взыскание убытков, на которые начислена и взыскании неустойка.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд согласен с доводами истца о том, что действиями ответчика были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом присужденной судом суммы, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 196 218 рублей ((60 306 рублей (размер убытков) +60 306 рублей (неустойка) +5 000 рублей (моральный вред)) /2).

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, истцом в рамках рассмотрения данного спора понесены расходы на оплату нотариального сбора за составление протокола осмотра доказательств в размере 7 800рублей, поскольку факт несения данных расходов в указанном размере подтверждается справкой нотариуса.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Так государственная пошлина исходя из размера материальных требований составила 7 618 рублей 36 копеек.

При таких обстоятельствах, поскольку истцы на основании закона были освобождены от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в их пользу, то с ответчика суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 7 618 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Бронирование гостиниц» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по предоставлению услуг по временному проживанию, неустойки за неисполнение требований о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бронирование гостиниц» (номер) в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по предоставлению услуг по временному проживанию в виде стоимости проживания в иной гостинице в размере 60 306 рублей, неустойку за неисполнение требования о возмещении убытков за период с 22.12.2024 года по 27 февраля 2025 года в размере 60 306 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 62 806 рублей, судебные расходы по оплате нотариального сбора за составление протокола осмотра доказательств в размере 7 800 рублей, а всего взыскать 196 218 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Бронирование гостиниц» о взыскании нестойки за не предоставление услуги временного проживания в размере 3 285 рублей 81 копейки, компенсации морального вреда в размере 295 000 рублей и судебных расходов по оплате нотариального сбора за составление протокола осмотра доказательств в размере 2200 рублей, - отказать.

Взыскать ООО «Бронирование гостиниц» (ИНН номер) в доход муниципального образования город-герой Волгоград госпошлину в размере 7 618 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный (мотивированный) текст решения суда изготовлен 13 марта 2025 года.

Судья Т.В. Макарова