Решение № 12-277/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 12-277/2020

Мировой судья Тивилина Н.Ф. Дело № 12-277/2020


РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 15 мая 2020 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу защитника ФИО1 Воробьевой С.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 70 судебного района города Волжского Волгоградской области ФИО2 № 5-70-1/2020 от 04 февраля 2020 года о назначении ФИО1, административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 судебного района города Волжского Волгоградской области ФИО2 № 5-70-1/2020 от 04 февраля 2020 года, резолютивная часть которого объявлена 30 января 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, защитник ФИО1 Воробьева С.Е., действующая на основании доверенности от 12 ноября 2019 года, обратилась в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи № 5-70-1/2020 от 04 февраля 2020 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на недопустимость доказательств, послуживших основанием для признания его виновным в совершении административного правонарушения, нарушения порядка отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, досмотра и задержания транспортного средства, а также указывая на несогласие с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом постановлении.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 и его защитник Воробьева С.Е. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по изложенным в жалобе основаниям. ФИО1 указал, что в услугах иных защитников не нуждается, просит рассмотреть жалобы с участием защитника Воробьевой С.Е., подтвердил объяснения, данные им мировому судье в ходе рассмотрения дела, пояснил, что подписи во всех протоколах, выполненные от его имени, принадлежат ему, копии протоколов инспектором ДПС ему были вручены, они соответствуют имеющимся в материалах дела оригиналам; представил копии протоколов на обозрение суда.

Защитник ФИО1 адвокат ФИО12 на рассмотрение жалобы не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в заявлении от 15 мая 2020 года просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

При рассмотрении жалобы свидетель ФИО6, ранее допрошенный мировым судьей, дал показания, аналогичные изложенным в обжалуемом постановлении, подтвердив свое участие в качестве понятого совместно со вторым понятым при отстранении сотрудником ГИБДД водителя ФИО1 от управления транспортным средством, при освидетельствовании ФИО1 с его согласия на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения у водителя установлено не было, прибор показал нулевой результат, а также при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, пройти которое в их присутствии последний согласился; указал, что по данному факту сотрудником ГИБДД были составлены документы, в которых расписался сначала второй понятой, затем он, права и обязанности понятого сотрудниками ГИБДД ему были разъяснены.

Свидетель ФИО7, также ранее допрошенный мировым судьей, при рассмотрении жалобы дал показания, аналогичные изложенным в постановлении мирового судьи.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 при рассмотрении жалобы показал, что на <адрес> в <адрес> в вечернее время несколько месяцев назад, точную дату не помнит, был остановлен сотрудниками ГИБДД, по просьбе которых он и еще один человек присутствовали при отказе водителя, сидевшего на пассажирском сиденье в служебном автомобиле ДПС, от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника ГИБДД, с водителем не общался, находился со стороны водительской двери автомобиля; пояснил, что из-за давности событий не помнит, разъясняли ли сотрудники ГИБДД ему права и обязанности, подписывал ли в их присутствии водитель какие-то документы; полностью подтвердил свои письменные объяснения, данные сотрудникам ГИБДД, указал, что давал их добровольно, без давления; подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, выполненная от его имени, принадлежит ему; пояснил, что ранее с водителем и сотрудниками полиции знаком не был.

Вызывавшийся для допроса в качестве свидетеля понятой ФИО9 в судебное разбирательство не явился, принудительно в суд не доставлен, согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС осуществление привода ФИО9 невозможно по причине отсутствия по указанному адресу, дверь квартиры на момент осуществления привода никто не открыл, установить местонахождение ФИО9 путем опроса соседского окружения не представилось возможным. Учитывая, что совокупность имеющихся в деле доказательств достаточна для проверки материалов дела и доводов жалобы по существу, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного свидетеля.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав в ходе судебного разбирательства ФИО1, его защитника, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, обозрев копии протоколов врученных ФИО1, полностью идентичных оригиналам, просмотрев имеющиеся в материалах дела видеозаписи, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы изложены в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 28 октября 2019 года примерно в <...> минут на <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак №... с явным признакам опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанным в пункте 3 Правил освидетельствования.

Наличие названного признака опьянения, отраженного в процессуальных документах (л.д. №...), было очевидным для должностного лица ГИБДД и явилось основанием для отстранения В.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ от управления транспортным средством и направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у В.В. не было установлено состояние алкогольного опьянения (показания технического средства измерения алкометра «Кобра» 0,000 мг/л) (л.д. №...

В соответствии с подпунктом «в» пункта 10 Правил освидетельствования, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился в присутствии понятых ФИО9, ФИО6, а затем в <...> минут "."..г. в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8 отказался, исправив собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от "."..г. соответствующую запись (л.д. №...), не выполнив тем самым в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых (л.д. №... Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 28 октября 2019 года № <адрес>, составленном по факту его отказа от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 также собственноручно указал, что отказался, так как находится на дневном стационаре туберкулезного диспансера и принимает противотуберкулезные препараты (л.д. №...).

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении участвовали понятые (л.д. №... а также велась видеозапись на видеорегистратор, установленный в служебном автомобиле ДПС, которая приобщена к материалам дела (л.д. №...).

Указанные действия ФИО1, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 28 октября 2019 года, составленном в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (л.д. №... протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 28 октября 2019 года (л.д. №... актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 28 октября 2019 года (л.д. №... распечаткой показаний технического средства измерения алкометр «Кобра» заводской №... от "."..г. (л.д. №...), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 28 октября 2019 года, в котором инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому зафиксирован отказ В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д№... протоколом задержании транспортного средства <адрес> от 28 октября 2019 года, в связи с совершением водителем ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д. №...), видеозаписями с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС, на двух DVD-R дисках, на которых зафиксировано применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и оформление административного материала (л.д. №... письменными объяснениями понятых ФИО8, ФИО9, ФИО7 (л.д. №...), объяснениями инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО10, составившего в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, подтвердивших обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и иных протоколах; показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО11, и иными материалами дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Приведенным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; оснований для их переоценки не имеется.

Из материалов дела усматривается, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, наряду с протоколами о применении мер обеспечения производства по делу, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения, не допускающее двоякого толкования и, вопреки доводам жалобы, полностью соответствующее диспозиции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ. Замечаний по содержанию протоколов ФИО1 не имел, копии протоколов ему вручены, о чем свидетельствуют его подписи.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе отстранение от управления транспортным средством, вопреки доводам жалобы, были применены к ФИО1 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования, что подтверждено письменными материалами дела, сотрудниками ГИБДД, свидетелями и видеозаписью.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Несогласия с указанными документами ФИО1 не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделал.

Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД РФ по городу Волжскому ФИО10 и ФИО11, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в оформленных процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей относительно события и состава административного правонарушения, не имеется.

Кроме того, указанные инспекторами ДПС обстоятельства допущенного ФИО1 нарушения п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в невыполнении законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение сотрудником ГИБДД установленного законом порядка направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование, согласуются с письменными показаниями свидетеля ФИО9, а также свидетелей ФИО8, ФИО7, подтвержденными последними при рассмотрении дела и жалобы, показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в рамках рассмотрения настоящего дела судами двух инстанции, а также видеозаписью с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС.

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей, данными после разъяснения им процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, не имеется, ранее они знакомы с ФИО1 не были, оснований для его оговора не имеют, их показания, согласуются с другими исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

При этом, иное изложение защитником указанных свидетелями ФИО6 и ФИО7 обстоятельств в выгодном для ФИО1 свете, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела и жалобы.

Ссылки в жалобе на недопустимость письменных объяснений ФИО8, ФИО7, ФИО9 ввиду неразъяснения понятым процессуальных прав и обязанностей, а также подписания ими пустых бланков объяснений, являются неубедительными и опровергаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых ФИО8 и ФИО7, согласно которым имеющиеся в материалах дела письменные объяснения были даны ими и ими подписаны, ввиду давности событий они не помнят, разъясняли ли им процессуальные права и обязанности, при этом свидетель ФИО6, также привлеченный к участию в деле в качестве понятого, убедительно и последовательно в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела и жалобы пояснял, что процессуальные права и обязанности сотрудниками ГИБДД ему были разъяснены.

Утверждение защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, отсутствии у него признаков опьянения, а также о нарушении процедуры применения мер обеспечения производства по делу, было проверено мировым судьей при рассмотрении дела и судьей городского суда при рассмотрении жалобы, не нашло своего подтверждение, является голословным и опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе: протоколами, в которых ФИО1 собственноручно указал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, замечаний о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование не предъявлял.

Присутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу, а также выявленный у ФИО1 явный признак опьянения, наличие которого последним при оформлении протоколов не оспаривалось, зафиксированы в соответствующих протоколах, которые были подписаны ФИО1 и понятыми без каких-либо замечаний относительно их содержания и несоответствия процедуры проведенных процессуальных действий. При этом, сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и письменных объяснений, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Кроме того, совершение всех процессуальных действий, в том числе факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника ГИБДД в присутствии понятых, а также оформление протоколов и акта по настоящему делу, согласие ФИО1 с выявленным у него признаком опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, зафиксированы на видеозаписи с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, что опровергает доводы жалобы о нарушении установленного законом порядка отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, а также об оспаривании ФИО1 выявленного признака опьянения.

Тот факт, что на видеозаписи не видны лица понятых, личности которых под видеозапись были установлены сотрудником ГИБДД при оформлении административного материала и указаны в соответствующих протоколах, а также подписанных ими, вопреки доводам защитника в жалобе, не свидетельствует об отсутствии понятых при применении по настоящему делу мер обеспечения производства по делу.

То обстоятельство, что понятые не наблюдали у ФИО1 признаков опьянения, не влияет на законность судебного акта, поскольку установление у водителя перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, признаков опьянения, как верно указано мировым судьей, отнесено к компетенции сотрудников ГИБДД.

Утверждение в жалобе о том, что должностными лицами ГИБДД были нарушены процессуальные требования, своего подтверждения не нашло, разъяснение ФИО1 порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и разъяснение процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, зафиксированы на приобщенной к материалам дела видеозаписи.

Ссылки в жалобе на недопустимость приобщенной инспектором ДПС видеозаписи нарушения, ввиду неуказания на ее применение в процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Как следует из положений ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, отметка о применении видеозаписи в процессуальных документах делается только при совершении процессуальных действий в отсутствии понятых.

Согласно материалам настоящего дела применение мер обеспечительного характера в отношении ФИО1 производилось в присутствии понятых, в связи с чем указание в протоколах и акте на применение видеозаписи при совершении указанных процессуальных действий не требовалось.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу.

Исходя из ст. 26.1 и ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Следовательно, приобщенная видеозапись события правонарушения, произведенная видеорегистратором, установленным в служебном автомобиле ДПС, является надлежащим доказательством по делу, на основании которой мировой судья установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, и дал ей правовую оценку наряду с другими собранными по делу доказательствами, признав ее допустимым.

Признаков недопустимости видеозаписи в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется, какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено; содержание данной видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, показаниями инспекторов ДПС, понятых и дополняет их, в связи с чем видеозапись, обоснованно принята мировым судьей в качестве доказательства вины ФИО1

Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Довод жалобы о том, что бумажный носитель с результатами освидетельствования не содержит подписей ФИО1 и понятых, не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении и наличии оснований для признания данного доказательства недопустимым. Указанное обстоятельство не влияет на законность процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Кроме того, п. 9 Правил освидетельствования не содержит требования о подписании бумажного носителя с записью результатов исследования водителем транспортного средства и понятыми, а также лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Внесение исправлений в указание времени отстранения от управления транспортным средством в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в указание номера квартиры в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку достоверность зафиксированных в них сведений сомнений не вызывает. ФИО1 не оспаривает, что отстранение его от управления транспортным средством и проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имело место.

Более того исправления произведены в момент составления протокола и акта в присутствии понятых и ФИО1, который каких-либо возражений в этой части не высказал, что также подтверждается видеозаписью и копиями врученных ФИО1 протокола и акта, обозренных в ходе рассмотрения жалобы и идентичных оригиналам, а потому каким-либо образом права ФИО1 не затрагивало.

Допущенная в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ошибка в указании времени отстранения обоснованно признана мировым судьей неспособной повлиять на квалификацию деяния, и была мировым судьей устранена, в связи с чем, ссылки в жалобе не данные обстоятельства во внимание не принимаются. Оснований для сомнений в правильности установления времени отстранения ФИО1 от управления транспортным средством не имеется.

Указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование времени направления <...> минут, вопреки доводам жалобы, не противоречит установленным по делу обстоятельствам, соответствующих произведенным в данном протоколе записям, собственноручно выполненных ФИО1 в присутствии понятых и инспектора ДПС, написание им первоначально слова «согласен», а также последующее зачеркивание ФИО1 данного слова и указанием им от прохождения медицинского освидетельствование «отказываюсь». Данные обстоятельства подтверждены протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, врученная ФИО1 копия которого, обозренная при рассмотрении жалобы, полностью соответствует оригиналу, объяснениями инспектора ДПС ФИО3, показаниями свидетелей, а также видеозаписью с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС, из которой усматривается, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 сначала согласился, но в дальнейшем категорически отказался проследовать в медицинскую организацию и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несмотря на то, что сотрудник ГИБДД неоднократно, на протяжении длительного времени предлагал ФИО1 проследовать с ним для прохождения медицинского освидетельствования, разъясняя последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования в виде лишения права управления транспортными средствами, однако ФИО1, ссылаясь на различные обстоятельства, включая употребление им лекарственных препаратов, отказывался пройти медицинское освидетельствование, в том числе в присутствии двух вновь приглашенных сотрудниками ГИБДД понятых, при этом, вопреки доводам жалобы, никто из сотрудников ДПС на ФИО1 психологического давления не отказывал.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, подтвержденные вышеприведенными материалами дела, ФИО1 и его защитником не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что содержащиеся в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении сведения о несогласии ФИО1 пройти такое освидетельствование не соответствуют действительности, не имеется.

Ввиду изложенного, доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Ссылки в жалобе на расхождение во времени, указанном в процессуальных документах, и при совершении процессуальных действий согласно видеозаписи, не могут быть приняты во внимание. Время, установленное на видеокамере, могло не соответствовать точному (эталонному) времени. Сверка времени в момент составления процессуальных документов не производилась. Незначительное расхождение во времени применения мер обеспечения производства по настоящему делу, отраженное в протоколах, акте освидетельствования и на видеозаписи, на обоснованность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения не влияет. При этом из материалов дела усматривается последовательность действий должностного лица в части применения мер обеспечения по делу, начиная от отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, до составления протокола об административном правонарушении.

Указание в жалобе на незаконность протокола задержания транспортного средства, произведенного с участием водителя ФИО1 в отсутствие понятых, также не основано на положениях ст. 27.13 КоАП РФ, устанавливающей обязательность участия понятых либо применение видеозаписи только при задержании транспортного средства в отсутствие водителя, управлявшего данным транспортным средством.

Вопреки доводам жалобы, положения ст. 27.12.1 КоАП РФ в силу прямого указания в законе не применимы к водителям транспортных средств.

Доводы в жалобе о недопустимости протокола УИН 18№... не принимаются во внимание ввиду отсутствия такового в материалах дела.

Довод жалобы об отсутствии оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также несостоятелен, так как таким основанием явилось наличие у него явного признака опьянения при отрицательном результате освидетельствования на месте, что полностью соответствует подпункту «в» пункта 10 Правил освидетельствования.

Утверждение защитника в жалобе о том, что ФИО1 алкоголь, наркотические и психотропные препараты не употребляет, был трезв, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 на момент применения мер обеспечительного характера поименованного в п. 3 Правил освидетельствования явного признака опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, не является основанием для признания недопустимыми доказательств по делу, а также не влечет признание обжалуемого постановления незаконным и его отмену, поскольку ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы ФИО1 при рассмотрении дела о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования связан с оказанным на него психологическим давлением со стороны сотрудников ГИБДД, записи в протоколах он делал по указанию и под диктовку инспектора ДПС, при этом не видел, что подписывал, являются голословными и неубедительными, опровергаются представленной в материалы дела видеозаписью оформления административного материала и показаниями сотрудников ГИБДД, на что верно указал мировой судья в оспариваемом постановлении. На видеозаписи зафиксировано, что ФИО1 подписывал процессуальные документы и вносил в них записи добровольно и то, что считал нужным, без оказания на него давления со стороны инспекторов ДПС. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, содержание составленных процессуальных актов изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, нет. То, что ФИО1 подписывал документы, по его утверждению, не читая их, не влечет их недопустимость и не исключает возможность их использования в качестве доказательств по делу, равно как и не свидетельствует о незаконности применения к ФИО1, воспользовавшемуся предоставленными ему КоАП РФ правами по своему усмотрению, мер обеспечения производства по делу. Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали прочтению ФИО1 процессуальных документов, не предоставили ему возможность указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, вывод мирового судьи о том, что ФИО1, управлявший транспортным средством с явным признаком опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является обоснованным и доказанным.

Вопреки утверждениям защитника, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам ФИО1 и его защитника дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Изучение материалов дела свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья выполнил задачи производства по делам об административных правонарушениях, установленные ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, включая объяснения самого ФИО1, проверил их достоверность и допустимость с позиции соблюдения закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ), и установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Оценив вышеназванные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств административного правонарушения и на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в результате несоблюдения им пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями, установленными ст. 29.10 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, противоречий обжалуемое постановление, не содержит.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений, которые могли бы быть безусловно истолкованы при вынесении постановления в пользу ФИО1, не установлено, а событие административного правонарушения, в котором он признан виновным, доказано и фактически имело место.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта, а указывают на несогласие с выводами мирового судьи о фактических обстоятельствах дела.

Вместе с тем, несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, нашедших полное подтверждение при рассмотрении жалобы, и собранных по делу доказательств, правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении дела и жалобы не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушены.

Нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 указанного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы защитника и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 70 судебного района города Волжского Волгоградской области ФИО2 № 5-70-1/2020 от 04 февраля 2020 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Воробьевой С.Е. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: Н.Г. Винецкая