Решение № 2-291/2025 2-291/2025~М-218/2025 М-218/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 2-291/2025

КОПИЯ

Дело № 2-291/2025

УИД: 74RS0035-01-2025-000374-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 17 сентября 2025 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Столбовой О.А.,

при секретаре Киселёвой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» (далее - ООО) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 25 июня 2009 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен договор №, по условиям которого ФИО1 был выдан кредит.

28 января 2013 года между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав №, по которому право требования задолженности ФИО1 перешло к ООО «ЭОС», далее переуступившему право требования долга по договору цессии № от 23 сентября 2022 года истцу.

Ввиду того, что ФИО1 умер и его обязательства по кредитному договору не исполняются, ООО просит взыскать с наследников умершего за счет наследственного имущества сумму задолженности за период с 25 июня 2009 года по 23 сентября 2022 года в размере 35335,18 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Определением суда от 03 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены: АО «ТБанк», являющийся правопреемником в результате реорганизации ООО «Русфинанс Банк и ПАО Росбанк; ООО ПКО «ЭОС», являющееся цедентом по договору уступки прав (требований) (л.д.7-8, 57-61).

Определением суда от 27 июня 2025 года в качестве соответчика была привлечена супруга умершего ФИО1 - ФИО2, являющаяся наследником после смерти супруга (л.д.92-93)

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.5, 15, 126, 144-145).

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении иска применив срок исковой давности (л.д.123, 130, 140, 142-143).

Третьи лица: представители АО «ТБанк», ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна (л.д.146-146).

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо фактическим принятием наследства путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из п.2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как следует из документов, представленных истцом, имеются сведения о предоставлении 25 июня 2009 года между ООО «Русфинанс банк» кредита ФИО1, номер договора №, сумма кредита и срок договора не указаны (л.д.17). Материалы дела не содержат подписанного сторонами кредитного договора. На требования суда о предоставлении кредитного досье дважды поступили ответы о невозможности предоставления иных документов, кроме тех, что изначально приложены к иску. (л.д.1-3, 5, 8об., 87). Судом был сделан запрос о предоставлении кредитного досье в отношении ФИО1 цессионарию (ООО ЭОС») (л.д.46, 134), запрос был получен, но ответ не представлен (л.д.138). По данным АО «ТБанк» имеются сведения об оформлении 25 июня 2009 года на имя ФИО1 договора потребительского кредита на сумму 30000 рублей, который закрыт 28 января 2013 года; движение средств по счету не производилось в период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2024 года (л.д.96).

28 января 2013 года между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым ООО «ЭОС» перешли права требования к физическим лицам по кредитным договорам. Реестр должников, в том числе сведения по должнику ФИО1 к договору не приложены (л.д.98-108).

23 сентября 2022 года между ООО «ЭОС» и ООО был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым к истцу перешло право требования кредитной задолженности ФИО1 (л.д.19-21, 22-24).

Уведомление о состоявшейся уступке права требования долга было направлено в адрес заемщика (л.д.25).

В силу ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что у истца как правопреемника кредитора действительно возникло право требовать у ответчика погашения задолженности по кредитному договору в результате заключенного договора цессии.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66, 70). Его жена является наследником первой очереди после смерти ФИО1 и, обратившись к нотариусу, приняла наследство, открывшееся после смерти наследодателя (л.д.69-81) в виде:

- 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером 74:17:1004090:27 и 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которых на дату смерти наследодателя согласно выпискам Росреестра составила 623602,01 рубля и 252598,92 рубля соответственно (л.д.55, 118-119);

- денежных счетов в ПАО «Сбербанк» с остатками на дату смерти 2346,66 рубля, 472,97 рубля (л.д.90);

- автомобиля ГАЗ 5314, 1987 года выпуска, номер двигателя 262167, г/н № (л.д.84). При этом, поскольку материалы наследственного дела не содержат сведения о принятии наследства на указанный автомобиль, судом в адрес истца был инициирован запрос о предоставлении рыночной стоимости указанного транспортного средства. Ответ на запрос не получен (л.д.132, 134), ходатайств о проведении оценочной экспертизы истцом и другими сторонами также не заявлялось. Таким образом, оценки транспортного средства у суда не имеется.

Иного имущества в собственности ФИО1 не выявлено (л.д.11, 85, 93).

Поскольку жилой дом и земельный участок были приобретены в период брака супругов ФИО3, 17 февраля 2025 года ФИО2 были получены свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок в качестве супружеской доли пережившего супруга и на 1/2 долю в праве собственности на то же имущество в качестве наследника после смерти ФИО1 (л.д.79-80). Таким образом, стоимость спорного недвижимого имущества с учетом супружеской доли в имуществе ФИО2 составляет 438100,46 рубля из расчета: (623602,01+252598,92) / 2.

При этом представитель истца заявил о своем согласии с представленной кадастровой стоимостью спорного недвижимого наследственного имущества (жилого дома и земельного участка), он и ответчик не оспаривали ее и не заявляли ходатайств о проведении оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости недвижимого имущества на дату смерти наследодателя (л.д.134), в связи с чем в отсутствие спора о стоимости наследственного имущества суд при вынесении решения принимает во внимание кадастровую стоимость спорного недвижимого имущества, принадлежавшего ФИО1 на дату его смерти.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств образовалась задолженность. ООО направило в адрес должника требование о полном погашении задолженности по кредитному договору № от 25 июня 2009 года в сумме 35335,18 рубля в течение 30 дней (л.д.26), которое не было исполнено заёмщиком. Даты составления и направления указанное требование не содержит.

Согласно представленному расчету задолженности ее размер за период с 25 июня 2009 года по 28 января 2013 года составил 35335,18 рубля, из них основной долг - 26913,73 рубля, проценты по основному долгу - 2724,87 рубля, комиссии - 2540,72 рубля, штрафы - 3155,86 рубля (л.д.18). Указанный расчет задолженности ответчиком оспорен не был.

Вместе с тем, оценивая доводы ответчика ФИО2 о пропуске срока исковой давности, суд находит их заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - ПВС РФ № 43), в соответствии с п.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.п.24, 25 постановления ПВС РФ № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

Из материалов дела следует, что кредитный договор был заключен 25 июня 2009 года. Сроки действия договора и возврата кредита не оговорены и, как уже указывалось выше, само кредитное досье в материалы дела не представлено. Выписка о движении денежных средств также не представлена. Из расчета задолженности (л.д.18) следует, что она взыскивается за период с 25 июня 2009 года по 28 января 2013 года.

Из справки судебного участка № 1 Октябрьского района Челябинской области следует, что ни истец, ни ООО «ЭОС», ни ООО «Русфинанс Банк» не обращались в судебный участок в период с 2009 года по 2025 год за выдачей судебного приказа (л.д.68). Из ответа на запрос Октябрьского РОСП следует, что исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» и ООО «Русфинанс Банк» не возбуждалось (л.д.137).

Истец направил в адрес Октябрьского районного суда Челябинской области исковое заявление посредством почтовой связи только 08 мая 2025 года (л.д.43), то есть с пропуском срока исковой давности, поскольку задолженность определена истцом сроком до 28 января 2013 года (л.д.18).

По мнению суда, приобретая долги с заведомо пропущенным сроком исковой давности, в отсутствие кредитного досье, подписанного сторонами в установленном законом порядке, истец должен был осознавать все возможные для себя в этой связи негативные последствия, в том числе и невозможность взыскания уже образовавшейся задолженности в связи с истечением срока исковой давности.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленных ООО требований.

Согласно ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с пропуском срока исковой давности по главному требованию истек срок и по дополнительным требованиям, заявленным истцом, в виде взыскания процентов, комиссий и неустоек.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, именно на истце лежит обязанность по предоставлению доказательств заключения кредитного договора на тех условиях, которые приведены в обоснование требований и которые явились основанием для начисления и взыскания указанной истцом суммы задолженности по основному долгу, процентам и неустойки.

Вместе с тем, истцом не представлены какие-либо доказательства соблюдения простой письменной формы кредитного договора и его условий. При этом документ под названием «Данные о предоставлении Русфинанс Банк кредита» без подписей заемщика и представителя банка, расчет задолженности, приведенный истцом, сведения АО «ТБанк» о дате заключения кредит и его стоимости сами по себе не могут являться достаточными и допустимыми доказательствами заключения между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 кредитного договора, согласования условий такого договора, поскольку данные документы исходят от банка и не содержат подписей ФИО1, равно как в нем не определены все необходимые существенные условия договора.

В отсутствие подписанного сторонами подлинного договора либо его надлежащим образом заверенной копии, из других материалов дела не представляется возможным установить содержание спорного кредитного договора и дать правовую оценку его условиям, в том числе о размере процентов за пользование займом, о сроках и порядке внесения платежей, очередности погашения требований по денежному обязательству, неустойках и прочих штрафных санкциях.

Таким образом, совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, в частности, недоказанность истцом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: факта получения ФИО1 кредита на условиях, указанных истцом в исковом заявлении, а также ввиду пропуска срока исковой давности суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 4000 рублей (л.д.9-13) также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности ФИО1 за счет стоимости наследственного имущества по кредитному договору №, заключенному 25 июня 2009 года между ООО «Русфинанс банк» и ФИО1, за период с 25 июня 2009 года по 28 января 2013 года в общем размере 35335,18 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь В.В.Киселёва.