Решение № 2-423/2018 2-423/2018 ~ М-3732/2017 М-3732/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-423/2018

КОПИЯ

Дело № 2-423/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Весниной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Альфа-Банк " к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество "Альфа-Банк " обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит с учетом последующего уточнения требований взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании №RFML3030S15121100097 от 18.12.2015 в размере 1179667,59 руб., в том числе 1132644,57 руб. – основной долг, 42213,95 руб. - проценты, 3463, 97 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 1345, 10 руб. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.12.2015 Банк и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании №RFML3030S15121100097 на получение Рефинансирования. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 1208721,01 руб. В соответствии с соглашением о кредитовании, содержащихся в Общих условиях предоставления кредита на погашение (рефинансирование) задолженности клиента перед Банком №245 от 04.03.2014, сумма кредитования составила 1208721, 01 руб., проценты за пользование кредитом в размере 21,49% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 18-го числа каждого месяца в размере 28000 руб. Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил, предоставил кредит в указанной сумме, однако заемщиком обязательства по кредитному договору были нарушены, допущены просрочки платежей. Размер задолженности по соглашению о кредитовании ответчика перед банком по состоянию на 17.01.2018 составляет 1179667,59 руб., из которой: просроченный основной долг – 1132644,57 руб.; начисленные проценты - 42213,95 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 3463,97 руб., 1345,10 руб. – неустойка за несовременную уплату основного долга.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммой от 02.02.2018 (л.д.103) в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме от 12.02.2018 сообщил, что явиться не сможет, о рассмотрении дела в свое отсутствие не возражал.

Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С учетом изложенного, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Судом установлено, что 03.12.2015 ответчиком ФИО1 в АО «Альфа-Банк» подано собственноручно подписанное анкета-заявление на рефинансирование задолженности перед банком (л.д. 32).

18.12.2015 ФИО1 также собственноручно подписаны индивидуальные условия №RFML3030S15121100097 от 18.12.2015 договора потребительского кредита, предусматривающего рефинансирование задолженности, на сумму 1208721, 01 руб. на срок 84 месяца (л.д. 35-36).

Указанная сумма согласно мемориальному ордеру № 2 от 18.12.2015 (л.д. 25) перечислена на открытый ФИО1 счет ...

.

Таким образом, суд считает, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита процентная ставка по кредиту составляет 21,49% годовых, а погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с графиком, ежемесячный платеж в соответствии с которым должен производиться заемщиком 18 числа ежемесячно в размере 28000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.1 общих условий кредитования, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных Соглашением о рефинансировании задолженности комиссий, неустоек, штрафов и возмещения убытков в полном размере, в случае, если клиент нарушает сроки платежей, Установленные в графике погашения.

Из выписки по счету ... за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (л.д.28-30) следует, что ответчик систематически допускал просрочку ежемесячного платежа в вышеуказанном размере.

В связи с изложенным у банка возникло право досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование им.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа, заключенного между истцом и ответчиком, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Поскольку в ходе разбирательства по делу установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд находит требования о взыскании с ответчика неустойки законными и обоснованными.

Вместе с тем, из представленного истцом расчета (л.д.72-101), проверенного судом, следует, что неустойка им начислена на просроченные проценты 3463,97 руб. за период с 19.12.2016 по 20.03.2017, а также на просроченный основной долг в размере 1345,10 руб. за период с 19.12.2016 по 20.03.2017.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем приходит к выводу о соразмерности взыскиваемой неустойки нарушенному обязательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из общего размера взыскиваемой суммы 1179667, 59 руб. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14098, 34 руб.

Согласно платежному поручению 22694 от 23.06.2017 истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 14269, 03 руб.

Исходя из заявленной цены иска 1179667,59 руб., подлежащая уплате государственная пошлина составляет 14098, 34 руб. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 14269,03 руб., что подтверждается платежным поручением № 22694 от 23.06.2017.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае внесения государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично.

В связи с чем необходимо возвратить истцу из местного бюджета государственную пошлину в размере 170,69 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Акционерного общества «Альфа-Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании №RFML3030S15121100097 от 18.12.2015 в размере 1179667 рублей 59 копеек, в том числе основной долг в размере 1132644 рублей 57 копеек;

- проценты за пользование кредитом за период с 19.12.2016 по 20.03.2017 в размере 42213 рублей 95 копеек;

- неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 19.12.2016 по 20.03.2017 в размере 3463 рубля 97 копеек;

- неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 19.12.2016 по 20.03.2017 в размере 1345 рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14098 рублей 34 копейки.

Возвратить акционерному обществу «Альфа-Банк» из местного бюджета государственную пошлину в размере 170 рублей 69 копеек как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья М.А. Вылегжанин

Секретарь: К.А. Веснина

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле № 2-423/2018 Октябрьского районного суда г. Томска