Апелляционное постановление № 22-1480/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 4/16-419/2020

Председательствующий Баранов С.Н. Дело 22-1480/21


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2021 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего - Амбарова М.В.

при секретаре - Степановой М.И.

с участием прокурора – Зеленского А.С.

адвоката - Алябьевой О.Р. в защиту интересов осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Апшеронского районного суда от 17 декабря 2020 г., которым ФИО1, <Дата ...> года рождения отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Рассмотрев материалы дела, заслушав, объяснения адвоката Алябьевой О.Р. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 осужден приговором Кореновского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> с учетом кассационного постановления Краснодарского краевого суда от <Дата ...> по ч.1 ст. 105, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 4 месяцам лишения с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от <Дата ...> вид исправительного учреждения изменен на колонию-поселение.

Постановлением Апшеронского районного суда от <Дата ...> отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит постановление Апшеронского районного суда отменить и вынести новое судебное решение об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами. Считает, что оснований для отказа в его ходатайстве о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами нет, так как положительное его поведение на протяжении всего отбытого срока доказывает именно стабильность и продолжительный, непрекращающий характер. Судом первой инстанции не дана оценка всем положительным характеристикам, а также то, что он имеет 9 поощрений, однако суд дал оценку данным за весь период отбывания наказания и ссылается на наличие у него взысканий, которые погашены досрочно, и не имеют юридической силы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказания в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами лица, отбывающего назначенное судом наказание, подлежит зачету: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления, в том числе чистосердечное раскаяние. При этом положительное поведение осужденного должно иметь продолжительный, непрекращающийся характер.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 подход к осужденному обеспечил, данные о его поведении учтены всесторонне.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 за время отбывания наказания имеет 19 поощрения, но вместе с тем и 10 взысканий. Представитель администрации учреждения ФКУ ИК-5 в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении. Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Согласно ч. 2 ст. 11 УИК РФ отсутствие нарушений общественного порядка и порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного, который он должен исполнять, поэтому не влечет за собой обязанности суда применять в отношении осужденного замену наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами. Наличие нарушений режима отбывания наказания, не может охарактеризовать ФИО1 как вставшего на путь исправления, в связи с этим, рассматривая поведение осужденного за весь срок отбывания наказания, нельзя назвать примерным.

Суд первой инстанции обосновано указал, что обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный ФИО1 адекватно воспринимает назначенное наказание, в совершенном преступлении раскаивается, являются недостаточными для замены наказания более мягким видом – исправительными работами, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают, что осужденный своим поведением доказал исправление, а назначенное судом наказание достигло своей цели в полной мере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, т.е. является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм УК РФ, УИК РФ, УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Апшеронского районного суда от 17 декабря 2020 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

СУДЬЯ: