Апелляционное определение № 2-1539/2025 33-3822/2025 от 30 ноября 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Кочурова Н.Н. УИД 18RS0№-77

Апел.производство: №

1-я инстанция: 2-1539/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Шаклеина А.В.,

судей Ивановой М.А., Ступак Ю.А.,

при секретаре Рогожниковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2025 года по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № У-24-135252/5010-003 от 12 февраля 2025 года,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», заявитель, финансовая организация) обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного № У-24-135252/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя ФИО1 (далее – ФИО1, заинтересованное лицо), которым со страховой компании в пользу потребителя взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 000 рублей. В обоснование заявления указано, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем имеются основания для применения к ее размеру положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц ФИО1, финансового уполномоченного, извещенных о времени и месте рассмотрения дела. ПАО СК «Росгосстрах» представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО2 полагал требование ПАО СК «Росгосстрах» необоснованным.

В поступивших в суд письменных объяснениях финансовый уполномоченный указал на законность своего решения.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2025 года заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-135252/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. Принимая во внимание компенсационную функцию неустойки, полагает необходимым снизить неустойку до разумных пределов. Взысканная неустойка является явно несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства. Удовлетворение требований заинтересованного лица о взыскании неустойки в заявленном размере свидетельствует о возможности получения неосновательного обогащения и необоснованной экономической прибыли, что противоречит принципам разумности и справедливости.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового уполномоченного, где он полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела, в том числе из решения финансового уполномоченного, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074, гос.номер Н717КР18 (далее – автомобиль ВАЗ), был причинён вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству Nissan Fuga, гос.номер № (далее – автомобиль Nissan).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, владельца автомобиля ВАЗ была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя через представителя, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация организовала проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого ООО «ТК Сервис М» составлены акты осмотра.

Согласно выводам экспертного исследования ООО «ТК Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу страховщика, характер повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом исх. №/А уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию поступила претензия от представителя потерпевшего с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило ФИО4 об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-39589/5010-008 в удовлетворении требований потерпевшего отказано.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 октября 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 15 мая 2023 года, по гражданскому делу № 2-231/2022 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 301 509 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 70 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключён договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ФИО4 уступает, а ФИО1 принимает право требования к финансовой организации по обязательствам вследствие причинения вреда транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Право ФИО4 переходит к ФИО1 в том объёме и на тех условиях, которые существуют у ФИО4 к моменту перехода права, в том числе право на проценты (неустойку). В частности, к ФИО1 переходит право получения суммы долга по исполнительному производству по гражданскому делу № по иску ФИО4 к финансовой организации о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики по гражданскому делу № произведена замена стороны взыскателя по решению суда на правопреемника ФИО1 на основании договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от ФИО1 поступила претензия о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом № Ф71-01-15/1251 уведомил ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ принято решение № У-24-135252/5010-003 об удовлетворении требований и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере 330 000 рублей.

Удовлетворяя требования ФИО1, финансовый уполномоченный установил нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения, период просрочки, и пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки. Период начисления неустойки определён финансовым уполномоченным с даты вступления решения суда в законную силу – 15 мая 2023 года, по дату исполнения финансовой организацией судебного решения – 26 сентября 2024 года. Установив, что начисленная к взысканию неустойка (1 510 560 рублей) превышает размер страховой суммы по виду причинённого вреда (400 000 рублей), что противоречит п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), финансовый уполномоченный определил к взысканию разницу между лимитом ответственности страховщика и выплаченной суммой неустойки (70 000 рублей), что составило 330 000 рублей.

Разрешая заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Признав решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд не усмотрел оснований для уменьшения размера присужденной оспариваемым решением финансового уполномоченного неустойки.

С выводами районного суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ) (п. 73).

В соответствии с п. 18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 октября 2023 года) снижение размера неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления финансовой организацией доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Судом обоснованно указано, что в заявлении ПАО СК «Росгосстрах» не приведено доказательств несоразмерности взысканной неустойки.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание период просрочки осуществления страховой выплаты, основания отказа в страховом возмещении, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отсутствии оснований для применения к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 декабря 2025 года.

Председательствующий А.В. Шаклеин

Судьи М.А. Иванова

Ю.А. Ступак