Решение № 2-744/2020 2-744/2020~М-506/2020 М-506/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-744/2020

Дело №2-744/2020

УИД 61RS0036-01-2020-000735-54


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25.05.2020 года г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Корчинова М.В.

с участием представителя истца – адвоката Власова Р.Ш., ордер и доверенность в деле

ответчика – К.А.С.

при секретаре Алиевой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.А.А. в лице представителя Власова Р.Ш. к К.А.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

К.А.А. в лице представителя Власова Р.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к К.А.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, указав в исковом заявлении, что 16.06.2019 года произошло ДТП, с участием ответчика, которая управляя автомобилем Ситроен С4 при повороте налево, не уступила дорогу, движущемуся по равнозначной дороге, со встречного направления прямо, велосипедисту К.А.А., в результате чего допустила на него наезд. В данном ДТП истец получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта, он находился на стационарном лечении и ему был поставлен диагноз «<данные изъяты>», которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» от 16.12.2019 года дело об административном правонарушении в отношении К.А.С. прекращено. Вследствие полученных травм он находился на стационарном лечении в отделении травматологии МБУЗ «ЦГБ г. Каменска» с 16.06.2019 года по 21.06.2019 года. На основании изложенного, с учетом перенесенных им нравственных и физических страданий, вследствие ДТП, просит суд взыскать с К.А.С. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ, согласно поданному заявлению.

Представитель истца – адвокат Власов Р.Ш., в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, согласно доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик К.А.С., в судебном заседании возражала, против удовлетворения исковых требований, так как истцом завышены суммы, как морального вреда, так и расходы услуг представителя.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание приведенные нормы права, возмещение вреда, причиненного при взаимодействии двух источников повышенной опасности, осуществляется в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ (при наличии вины причинителя вреда). Размер компенсации морального вреда определяется с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 16.06.2019 года в 20:40 по <адрес>, водитель К.А.С., управляя автомобилем Ситроен С4, № при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего допустила наезд на велосипедиста, истца по делу. В результате ДТП К.А.А. получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта № 183 от 17.07.2019 года, не относятся к повреждениям, причинившим вред здоровью (л.д.11).

Вследствие полученных травм в результате вышеуказанного ДТП, истец с 16.06.2019 года по 21.06.2019 года находился на стационарном лечении в МБУЗ «ЦГБ г. Каменска» (л.д.16).

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» от 16.06.2019 года административное расследование по факту ДТП от 16.06.2019 года в отношении К.А.С. прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КРФ об АП (л.д. 17).

Таким образом, учитывая наличие события административного правонарушения, обращение истца 16.06.2019 года в лечебное учреждение и указание в выписном эпикризе о том, что он был сбит легковым автомобилем, учитывая выводы эксперта, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением морального вреда здоровью истца, при этом, обнаруженные у истца телесные повреждения, не причинившие вреда его здоровью, не свидетельствуют о необоснованности требования о компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд, учитывает неправомерные действия ответчика, проявившиеся в невнимательности к управлению транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, а также, физическую боль и нравственные страдания, которые претерпел истец, исходя из конкретных обстоятельств дела, результаты анализа истца на алкоголь, содержание которого, согласно заключению эксперта, на 16.06.2019 года на 23 часа 00 минут и 23 часа 30 минут составило 1,0 промилле, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Власова Р.Ш. в размере 35000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 21.12.04 года №4540-О, Определении от 17.07.07 года №382-0-0, Определении от 22.03.11 года №361-О-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст.17 Конституции РФ.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца К.А.А., с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проведенной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, его профессионального уровня и всех обстоятельств рассматриваемого дела с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и, по мнению суда, эта сумма является разумной и обоснованной.

В силу ст.103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, должна быть взыскана с ответчика в доход бюджета г.Каменска-Шахтинского.

Поскольку судом удовлетворяются исковые требования К.А.А., то с ответчика К.А.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец по закону был освобожден при обращении в суд с иском в сумме 300 (триста) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.А.А. в лице представителя Власова Р.Ш. к К.А.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с К.А.С. в пользу К.А.А. денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего взыскать 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.А.А. в лице представителя Власова Р.Ш. к К.А.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП - отказать.

Взыскать с К.А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня вынесения мотивированного текста решения.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 29.05.2020 года.