Апелляционное определение № 33А-11004/2025 33А-938/2026 от 14 января 2026 г.

Судья: Амеличкина Т.Л. №33а-938/2026 (33а-11004/2025)

Докладчик: Пронченко И.Е. (№ 2а-2001/2025)

(УИД 42RS0010-01-2025-002026-54)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» января 2026 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Пронченко И.Е.,

судей: Гульновой Н.В., Казаковой И.А.,

при секретаре: Нарышкине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО3, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Управлению образования Киселевского городского округа о признании решения об отказе в выдаче органом опеки и попечительства в случаях, установленных законодательством РФ, предварительных разрешений на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних незаконным,

по апелляционной жалобе начальника Управления образования Киселевского городского округа ФИО4 на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 23 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО3, действующие в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратились с иском к Управлению образования Киселевского городского округа (далее – УО КГО, административный ответчик) о признании решения об отказе в выдаче органом опеки и попечительства в случаях, установленных законодательством РФ, предварительных разрешений на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних незаконным.

Требования мотивируют тем, что истцы состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут на основании решении мирового судьи судебного участка №5 г. Киселевска ДД.ММ.ГГГГ. В браке родилась дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании договора купли-продажи квартиры от 14.07.2022 ФИО1, ФИО5 и ФИО2 являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доле.

На основании договора купли-продажи от 05.05.2025 ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по <данные изъяты> доле в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Истцы обратились в Управление образования Киселевского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на продажу <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>. Постановлением УО КГО от 07.08.2025 №415 им было отказано в выдаче разрешения на продажу <данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по тем основаниям, что недвижимое имущество, принадлежащее несовершеннолетним, не подлежит отчуждению в соответствии со ст. 20 ФЗ №48 от 16 апреля 2008 г. «Об опеке и попечительстве» за исключением случаев, соответствующих интересам несовершеннолетних. Отчуждаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 №256 –ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки, имеющих детей» приобретено за счет средств материнского (семейного) капитала, выделенных из федерального бюджеты семье на улучшение жилищных условий. В результате совершения седелки по продаже жилого помещения без единовременного приобретения иного объекта недвижимости ухудшит жилищные права ребенка.

Считают данный отказ ответчика незаконным. Полагают, что приобретение <данные изъяты> в жилом помещении по адресу: <адрес> улучшило жилищные условия ребенка, так как доля ребенка увеличилась с <данные изъяты> до <данные изъяты>, тем самым интересы ребенка никак не нарушены. При этом денежные средства, полученные от продажи <данные изъяты> доли принадлежащей несовершеннолетней дочери, будут перечислены на расчетный счет, отрытый на имя дочери.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 23.11.2025 признано незаконным постановление Управления образования Киселевского городского округа об отказе ФИО1, ФИО3 в выдаче органом опеки и попечительства в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, предварительных разрешений на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних №415 от 07.08.2025. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе начальник Управления образования Киселёвского городского округа Теплова Е.В. просит решение суда отменить, принять решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административных истцов ФИО1 и ФИО3, просивши решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд удовлетворяет требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии с п. 3 ст. 60 СК РФ право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется ст.ст. 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 28 ГК РФ, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные п.п. 2 и 3 ст. 37 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее - Федеральный закон от 24.04.2008 № 48-ФЗ), выдача разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных относится к полномочиям органов опеки и попечительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением установленных в данной статье случаев.

В ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ указано, что опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Выдача разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных является полномочием органов опеки и попечительства (пункт 6 части 1 статьи 8, часть 2 статьи 19 поименованного закона).

Закрепляя в части 1 статьи 19 Федерального закона об опеке положение о том, что общие правила распоряжения имуществом подопечных устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации, законодатель в статье 20 предусмотрел особенности распоряжения недвижимым имуществом, принадлежащим подопечному, указав в ее части 2 на обязательность получения предварительного разрешения органа опеки и попечительства, выданного в соответствии со статьей 21 упомянутого Закона.

В силу части 3 статьи 21 Федерального закона об опеке отказ в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован.

Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя положения абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями, обратил внимание, что при решении вопроса о законности отказа согласовать сделку в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации необходимо исходить из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей (определение от 6 марта 2003 года № 119-О).

По общему правилу, закрепленному в абзаце первом части 1 статьи 20 Федерального закона об опеке, недвижимое имущество, принадлежащее подопечному (гражданин, в отношении которого установлена опека или попечительство, пункт 3 статьи 2 названного Закона), не подлежит отчуждению, за исключением случаев, установленных в пунктах 1 - 5 этой части.

Так, возможно отчуждение жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене его места жительства, а также в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют его интересы (пункты 4 и 5 части 1 статьи 20).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о возможности отчуждения недвижимого имущества в интересах подопечного уполномоченный орган должен исследовать совокупность обстоятельств, связанных как с личностью подопечного, ее социальным статусом, так и обеспечением в полном объеме его потребности для проживания.

Из этого исходит и Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 июня 2010 года № 13-П, разъясняя, что органы опеки и попечительства не вправе произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случаях их обжалования в судебном порядке - оцениваются судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, действующее законодательство и руководящие разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая многообразие возможных жизненных ситуаций, возникающих в указанной выше сфере, в качестве критерия для оценки законности отказа органов опеки и попечительства в согласовании сделки, определяют не конкретный вид и размер возмещения полагающегося несовершеннолетнему (денежные средства, дарение иной недвижимости, приобретение другого равноценного жилья и т.д.), а прежде всего интересы семьи и ребенка и создание для последнего наиболее благоприятных условий жизни.

Сроки и действия по предоставлению государственной услуги «выдача органом опеки о попечительства в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, предварительных разрешений на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних» органов местного самоуправления муниципальных образований Кемеровской области – Кузбасса, исполняющих отдельные государственные полномочия по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству установлены Административным регламентом, утвержденным приказом Министерства образования Кузбасса от 15.01.2025 № 45.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административные истцы являются родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Брак между ФИО3 и ФИО1 расторгнут на основании решении мирового судьи судебного участка №5 г. Киселевска ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи квартиры от 14.07.2022 ФИО1, ФИО5 и ФИО2 являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доле.

На основании договора купли-продажи от 05.05.2025 ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по <данные изъяты> доле в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Истцы обратились в Управление образования Киселевского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на продажу <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, указывая, что у несовершеннолетней имеется <данные изъяты> доля в ином жилом помещении по адресу: <адрес>.

Постановлением УО КГО от 07.08.2025 №415 истцам отказано в выдаче разрешения на продажу <данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по тем основаниям, что недвижимое имущество, принадлежащее несовершеннолетним, не подлежит отчуждению в соответствии со ст.20 ФЗ №48 от 16.04.2008 «Об опеке и попечительстве» за исключением случаев, соответствующих интересам несовершеннолетних. Отчуждаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 №256 –ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки, имеющих детей» приобретено за счет средств материнского (семейного) капитала, выделенных из федерального бюджеты семье на улучшение жилищных условий. В результате совершения седелки по продаже жилого помещения без единовременного приобретения иного объекта недвижимости ухудшит жилищные права несовершеннолетнего ребенка.

Проверяя законность оспариваемого административными истцами решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый административными истцами отказ фактически не мотивирован, административный ответчик при принятии решения не выяснил и не проверил наличие совокупности обстоятельств, связанных как с личностью несовершеннолетней, так и с обеспечением в полной мере ее имущественных потребностей, соответствует ли сделка интересам несовершеннолетней. Решение принято формально, не содержит ссылки на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что совершение сделки приведет к уменьшению имущества несовершеннолетней либо иному нарушению их прав.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

При принятии оспариваемого решение административным ответчиком не учтено, что приобретение в собственность несовершеннолетней ФИО2 <данные изъяты> доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 54,4 кв.м., увеличивает имущество несовершеннолетней в сравнении с владением <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес> общей площадью 43,8 кв.м.

При этом, суд также учел, что, согласно доводам административных истцов, проживание в квартире по адресу: <адрес> будет в большей степени соответствовать интересам ребенка, поскольку квартира расположена в районе <адрес>, где обучается несовершеннолетняя, тогда как квартира по адресу: <адрес> находится в другом районе города, что с учетом возраста ребенка (9 лет) делает неудобным самостоятельное посещение ребенком занятий по английскому, дополнительных секций.

Также судом обоснованно указано, что факт приобретения квартиры по адресу: <адрес> с использованием средств материнского (семейного) капитала правового значения по настоящему административному делу не имеет. Федеральный закон от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», определяя материнский (семейный) капитал как средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, в том числе на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (части 1, 4 статьи 10), не содержит правовых предписаний, запрещающих отчуждение жилых помещений, приобретенных с учетом средств материнского капитала. Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «Об опеке и попечительстве» также не предусматривают таких ограничений.

При таких обстоятельствах постановление Управления образования Киселевского городского округа об отказе в выдаче органом опеки и попечительства в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, предварительных разрешений на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних № 415 от 07.08.2025 не может быть признано законным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности административного истца, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного решения в части удовлетворения требований административного истца о признании незаконным приказа Управления образования Киселевского городского округа от 07.08.2025 № 415.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 23 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: