Решение № 2-3155/2016 2-372/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-3155/2016

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Пищевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО " БАНК УРАЛСИБ" к МАК о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, о возмещении судебных расходов,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " БАНК УРАЛСИБ" и МАК заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банком предоставлен заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб.. под 16% годовых сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячными аннуитетными платежами в сроки, установленные графиком, на приобретение транспортного средства Тойота Ленд Краузер 200, VIN №, 2013 года выпуска.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и МАК ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым банку в залог передано имущество - автомобиль марки Тойота Ленд Краузер 200, VIN №, 2013 года выпуска. Предмет залога находился у заемщика.

Заемщиком были нарушены обязательства по договору о кредите, допущено неоднократное нарушение сроков исполнения ежемесячного денежного обязательства, в связи с чем, после направления требования о досрочном возврате кредитной задолженности, которое заемщик оставил без ответа, Банк обратился в суд с иском о взыскании с МАК задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., процентов <данные изъяты> руб., неустойки <данные изъяты> руб., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее МАК, определении способа продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО " БАНК УРАЛСИБ" не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик МАК о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, телеграммой с уведомлением, направленной по адресу регистрации: <адрес>., телефонограммой, (л.д.212, 213,214).

По определению суда, ходатайство МАК об отложении слушания дела отклонено зам необоснованностью, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ именно на заявителе лежит обязанность представить в суд доказательства уважительности своей неявки в судебное заседание. Однако, МАК доказательств невозможности участия в судебном разбирательстве по состоянию здоровья не представлено. Справка ГБУЗ СК КВД от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении на лечении в связи с дерматитом, доказательством невозможности его участия в судебном заседании не является, поскольку не свидетельствует о его невозможности по состоянию здоровья участвовать в судебном разбирательстве, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между МАК и ОАО " БАНК УРАЛСИБ" был ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства.

В соответствии с условиями договора, (л.д. 21-25), банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 16% годовых сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячными аннуитетными платежами в сроки, установленные графиком (л.д.27), на приобретение транспортного средства Тойота Ленд Краузер 200, VIN №, 2013 года выпуска.

Банк свои обязательства по Договору займа исполнил, денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на лицевой счет МАК. что подтверждается банковским ордером №, (л.д.28).

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору о кредите на приобретение транспортного средства в залог банку было передано приобретаемое транспортное средство.

Кредитный договор либо его отдельные условия не оспорены, недействительными не признаны.

Следовательно, истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что обязательства по выдаче кредита ответчику им были исполнены.

Ответчиком МАК факт надлежащего исполнения кредитором обязательств по выдаче кредита не оспаривался.

Судом установлено, что до заемщика информация о полной стоимости кредита была доведена законным способом, что свидетельствует о согласованности между сторонами условий о сроке и порядке возврата кредита, размере ежемесячного платежа.

Заемщиком были нарушены обязательства по договору о кредите, допущено неоднократное нарушение сроков исполнения денежного обязательства.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что ответчик, вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора не исполняет вытекающие из кредитного договора обязательства, в связи с чем, платежи выносились на просрочку, начислялись договорные неустойки:

расчет задолженности по договору, в том числе расчет просроченного основного долга, процентов по кредиту и неустойки (штрафа п. 6.3 договора);

- выписка по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с разделом 5 договора о кредите Банк вправе требовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Банку по договору при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов.

Разделом 6 договора предусмотрена уплата штрафа в размере <данные изъяты> руб. за каждый факт нарушения сроков возврата кредита или уплаты процентов

В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств по условиям договора о кредите, банк ДД.ММ.ГГГГ направил уведомление об изменении срока возврата кредита с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались надлежащие меры к внесудебному урегулированию спора, однако ответ от заемщика МАК получен не был, задолженность по кредиту не погашена ни на день предъявления иска в суд, ни до настоящего времени, что ответчиком также не оспорено. Доказательств обратного суду не представлено.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждена детализированным расчетом и составляет <данные изъяты> руб., в том числе: остаток ссудной задолженности в сумме <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., неустойки <данные изъяты> руб.

Указанная задолженность ответчиком не оспорена, иного расчета не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению правильность предоставленного расчета, доказательств исполнения обязательств перед банком по кредиту ответчик не представил.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст. 332, 811 ГК РФ, суд считает, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о досрочном возврате полученного кредита, поскольку имеют место существенные нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика МАК, а также взыскании просроченных процентов за пользование им, неустойки, т.к. у истца есть такое право в силу закона и договора.

Также истец просит об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и МАК заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ залога транспортного средства, в соответствии с которым банку в залог передано имущество - автомобиль марки Тойота Ленд Краузер 200, VIN №, 2013 года выпуска. Предмет залога находился у заемщика.

По сведениям МРЭ ГИБДД <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ собственником автотранспортного средства Тойота Ленд Краузер 200, VIN №, 2013 года выпуска является ответчик МАК

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обеспеченного залогом обязательства, банк вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Исходя из изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, суд удовлетворяет требование об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Согласно частям 1, 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из договора залога от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предмета залога - названного выше автомобиля по соглашению сторон установлена в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 2.1 Договора о залоге предмет залога находится у МАК

Пункт 1.3 Договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств перед истцом по Кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся Банку по Кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

В целях установления рыночной стоимости предмета залога Банком была проведена оценка предмета залога.

Банк просил установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты> (по отчету оценщика ООО «Арабеска» от ДД.ММ.ГГГГ).

По ходатайству ответчика МАК для определения стоимости заложенного имущества судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

По заключения эксперта ИП РВБ № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного автомобиля на дату проведения экспертизы составила <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Учитывая, что с момента заключения договоров о залоге до даты обращения взыскания на залоговое имущество прошел значительный временной период, суд считает возможным принять указанный отчет эксперта для определения начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку он не противоречит требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ.

В связи с чем, исковые требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

На основании п. 4.6 кредитного договора, ст. 98 ГПК РФ, судом взыскивается с ответчика в пользу истца госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., при этом в удовлетворении требований о возмещение расходов, связанных с определением рыночной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. суд считает необходимым отказать, поскольку исковые требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета, представленного истцом, судом оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО " БАНК УРАЛСИБ" удовлетворить частично.

Взыскать с МАК в пользу ПАО " БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты>., проценты в сумме <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество транспортное средство Тойота Ленд Краузер 200, VIN №, 2013 года выпуска, принадлежащее МАК путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ПАО " БАНК УРАЛСИБ" об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с МАК в пользу ПАО " БАНК УРАЛСИБ" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ПАО " БАНК УРАЛСИБ" о взыскании с МАК в возмещение расходов по определению рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> отказать.

Стороны и другие лица, участвующие в деле в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут подать на решение суда апелляционную жалобу в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд.

Судья М.Ю. Клочкова