Приговор № 1-242/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 1-242/2017

Дело №1-242-2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рудничный районный суд г. Прокопьевска, Кемеровской области

В составе председательствующего Поповой Н. А.

При секретаре Сафиуллиной С.Г.

С участием государственного обвинителя Тятенковой А.В.

Адвоката Боцманова А.Ю. удостоверение <...>, ордер <...>

Подсудимого ФИО1

Потерпевшей <.ФИО..>

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

23 октября 2017г.

уголовное дело по обвинению

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГг.рождения, уроженца <...>

<...>

гражданина РФ, <...>

<...>

<...>

судимого:13.01. 2015г. мировым судьей с/у № 4 г.

Киселевска по ст. 158 ч. 1 УК РФ- ИР сроком на 5

месяцев, с удержанием в доход государства 5 %

заработка в доход государства

04. 06.2015г. мировым судьей с/у №4 Киселевского

городского судебного участка по ст.158 ч. 1, ст. 62

ч. 1, 5, ст. 158 ч. 1 ст. 62 ч. 5, ст. 69 ч. 2 УК РФ 8 мес.

л/св. ст. 70 УК РФ, ст. 71 УК РФ присоединен

приговор от 13.01.2015г., общий срок 8 мес. 20 дн.

л/св.,освобожден 05. 08. 2016г. по отбытию

наказания из КП- 2 Чебулинского р-на, Кемеровской

области.

28. 02. 2017г. Центральным р/с г. Новокузнецка по

ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ- 1 г. л/св., ст. 73 УК РФ

условно, с испытательным сроком 1г.

12. 04. 2017г. Калтанским р/с, Кемеровской обл. по

ст. 158 ч. 2 п.»а» УК РФ- 300 час. обязательных

работ.

03. 10. 2017г.Киселевским г/с по ст. 158 ч. 2 п.»в»

УК РФ- 300 час. обязательных работ, ст. 70 УК РФ

частично присоединено не отбытое наказание по

приговору Калтанского р/с. и окончательно

наказание 360 час. обязательных работ. Ст. 74 ч. 4

УК РФ приговор от 28. 02. 2017г. Центрального р/с г.

Новокузнецка исполнять самостоятельно.

Зарегистрированного: Сахалинская обл., ФИО2

район, <...>

проживающего без регистрации: Кемеровская

область, г.Киселевск, ул. <...>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

27.02.2017г. около 13 час. 50 мин. ФИО1 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел в помещение торгового зала магазина « Мария –Ра №821» ООО « Розница К1» по адресу: г. Прокопьевск. <...> где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с витрины открытой выкладки товара, похитил <...> которую спрятал под свою одежду.

Затем ФИО1 с целью беспрепятственно скрыться из торгового зала, действуя в продолжение своего корыстного преступного умысла, усыпляя бдительность сотрудников указанного магазина, не подозревая о том, что за его действиями наблюдает администратор магазина – <.ФИО..> положил в свою корзину <...> другого наименования и прошел в кассовую зону, где преследуя ту же цель, оставив товар на кассе, заявил кассиру <.ФИО..> что рассчитаться за покупку не может, так как забыл свою банковскую карту в машине.

В это время администратором магазина <.ФИО..> предотвращая преступные действия ФИО1, потребовала от последнего остановиться и вернуть похищенный товар. В свою очередь ФИО1 осознавая, что его преступные действия перестали быть тайными для окружающих, продолжая удерживать под одеждой похищенную им <...>», ответил отказом и направился к выходу из магазина.

<.ФИО..> с целью вернуть товар, похищенный ФИО1 обогнала последнего и, преградив путь к выходу, стала удерживать рукой входные двери магазина.

ФИО1 преследуя умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, не желая повиноваться требованиям сотрудника администрации торгового зала, во входной двери выбил плечом стеклопакет, который разбился и осколками порезал руки <.ФИО..>., которая сразу отпустила ручку двери и ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Таким образом ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил <...><...> чем причинил ООО « Розница К1» имущественный ущерб на сумму <...>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что 27. 02. 2017г. он зашел в магазин « Мария Ра» по ул. <...> г. Прокопьевска с целью похитить кофе. Находясь в магазине. Н взял корзину и пошел с ней по торговому залу, где с одной витрины взял <...> Пачку <...> он спрятал за пазуху куртки. После этого он поставил корзину с выбранным товаром на кассе, сказал кассиру, что забыл деньги в машине и пошел к выходу, однако около дверей его догнала женщина- сотрудник магазина, преградила ему путь, стала удерживать дверную ручку, не давая ему выйти из магазина. Он, пытаясь выйти из магазина, плечом толкнул дверь, отчего стекло в двери разбилось и женщина отпустила ручку. После чего он беспрепятственно вышел из магазина. Похищенный кофе он в последствии использовал по своему усмотрению.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшей <.ФИО..> оглашенными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего <.ФИО..>, свидетеля <.ФИО..>

Потерпевшая <.ФИО..> суду пояснила, что она была в торговом зале магазина « Мария Ра», увидела, что ранее ей не знакомый Колесников взял <...> и спрятал себе под куртку. После этого он пошел к кассе и подал для оплаты другой <...>, но потом сказал. что деньги у него в машине и пошел к двери, чтобы выйти из магазина. Она попыталась удержать его, удерживая его руками. Последний пытался убрать ее руки, потом он придавил ее к стеклу двери. В это время стекло разбилось и она почувствовала боль от осколков стекла и отпустила ФИО1 и он убежал.

После оглашения показаний потерпевшей <.ФИО..>., полученных в ходе предварительного следствия, в связи с их противоречием, следует, что 27. 02. 2017г. она была на рабочем месте в должности администратора торгового зала магазина « Мария Ра» по <...>», когда увидела. Что ранее ей не знакомый Колесников подошел к витрине открытой выкладки и взял <...>. Одну пачку он положил в корзину, а вторую пачку спрятал себе за пазуху. Она стала за ним наблюдать и обнаружила. Что он подошел к кассе, на оплату предоставил одну пачку кофе. Она спросила у продавца, предоставлял ли Колесников <...> Продавец ответила что нет. Она подошла к ФИО1 и спросила где вторая пачка кофе. Колесников ответил, что брал только 1 пачку кофе. Она прошла к витрине и обнаружила, что не хватает пачки <...> Она вернулась в кассовую зону. Колесников в этот момент уже направился к выходу. Догнав его, она преградила ему дорогу, схватилась руками за ручку двери, стала ее удерживать, не давая выйти ФИО1 из магазина, потребовав вернуть кофе. Чтобы выйти, Колесников ударил ногой по двери, после чего нанес ей удар рукой по ее руке. Видя, что она все еще не выпускает его, он ударил плечом по входной стеклянной двери, стеклопакет выпал и разбился, порезав ей осколками правую руку. В этот момент Колесников нанес ей удар по шее, отчего она, почувствовав боль, отпустила ручку двери и он убежал из магазина( л.д. 37-38)

После оглашения показаний потерпевшей <.ФИО..>, полученных в ходе предварительного следствия, она подтвердила свои показания данные в ходе судебного следствия и пояснила, что Колесников ее не бил, он ее только придавил, когда пытался открыть входную дверь, отчего разбилось стекло в двери. Боль она почувствовала от пореза руки стеклом, когда Колесников разбил стекло. Подсудимый придавил ей шею,когда пытался освободиться от нее но сейчас уже точно не помнит, больно ей было или нет.

Показания, полученные от потерпевшей <.ФИО..> в ходе судебного следствия объективно подтверждаются заключением судебно- медицинской экспертизы № <...> согласно которой <.ФИО..> была причинена рана <...> образовалась от однократного воздействия травмирующим предметом, в срок, не противоречащий указанному у постановлении 27. 02. 2017г., не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Высказаться о механизме образования раны не представляется возможным в связи с выраженным процессом заживления раны ( на момент объективного обследования рубец), а также отсутствием в представленной медицинской карте подробного морфологического ее описания ( края,концы и т.д.) В медицинской карте указана как колотая.

Каких либо повреждений в виде <...> у <.ФИО..> как в представленной медицинской карте, так и на момент проведения объективного обследования не обнаружено. Диагноз « <...>» выставленный в ГБУЗ КО « Прокопьевская горполиклиника от 27. 02. 2017г. объективными медицинскими данными не подтверждается. ( л.д. 62-63)

Согласно оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний представителя потерпевшего <.ФИО..>. следует, что он работает директором службы безопасности ООО « Розница К1». К данной компании относится сеть магазинов « Мария Ра» 27. 02. 2017г. около 15 час. ему позвонила администратор магазина- <.ФИО..>. и сообщила, что неизвестный парень похитил из магазина пачку кофе, а когда она попыталась его задержать, ударил ее несколько раз и разбив стекло в двери убежал. При проведении выборочной инвентаризации было обнаружено, что похищена одна пачка кофе <...><...>. без учета НДС. В ходе следствия было установлено, что данное преступление совершено ФИО1 Гражданский иск не заявил. ( л.д. 43-44, 45-48)

Согласно оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний, свидетеля <.ФИО..>. следует, что 27. 02. 2017г. она находилась на рабочем месте в магазине « Мария Ра» по <...> г. Прокопьевска. Она работает кассиром. В дневное время на кассу подошел незнакомый парень, подал корзину, в которой лежала одна пачка кофе <...>». Она отбила чек и стала ждать, когда он оплатит покупку, В это время к ней подошла администратор <.ФИО..> спросила, проходил ли по оплате кофе <...> Она ответила что нет. <.ФИО..> сказала парню, чтобы тот расстегнул куртку и показал, что у него под курткой. <.ФИО..> сказала, что следила за ним по торговому залу и видела, что тот брал еще кофе. Парень ничего не сказал и направился к выходу. <.ФИО..> у входа схватила его за куртку, а потом обежав его, схватилась за ручку двери, не давая ему выйти. Однако парень ударил плечом по стеклу двери, которое разбилась,стеклом поранило руку <.ФИО..>. После чего парень ударил <.ФИО..> по шее и убежал. ( л.д. 54-55)

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <.ФИО..> следует, что она работает управляющей в магазине « Мария Ра» по ул. <...>». 27. 02. 2017г. она находилась на в подсобном помещении, когда услышала шум разбитого стекла и выйдя в торговый зал, увидела, что на входной двери разбито стекло. Администратор <.ФИО..> ей сказала, что в торговом зале она заметила, как неизвестный парень взял с полок 2 пачки кофе, одну положил в корзину, а вторую спрятал под куртку. Подойдя к кассе она увидела, что для оплаты парень предъявил только одну пачку кофе. Она спросила у кассира, проходил ли по оплате кофе <...>», та ответила что нет. <.ФИО..> сказала парню, чтобы тот расстегнул куртку и показал, что у него под курткой. <.ФИО..> сказала, что следила за ним по торговому залу и видела, что тот брал еще кофе. Парень сказал, что ничего не брал, оставил кофе в корзине на прилавке и направился к выходу. <.ФИО..> у входа схватила его за куртку, а потом обежав его, схватилась за ручку двери, не давая ему выйти, требуя вернуть кофе. Однако парень ударил ее по рукам и толкнул входную дверь, стекло на двери разбилась,стеклом поранило руку <.ФИО..>, после этого парень локтем нанес один удар в область шеи <.ФИО..> и убежал из магазина. В ходе инвентаризации было выявлено, что похищена пачка кофе <...>

В части нанесения ударов потерпевшей <.ФИО..>., к показаниям свидетелей <.ФИО..> и <.ФИО..> суд относится критически, так как они являются производными от показаний <.ФИО..>, которая в судебном заседании пояснила, что по шее ее Колесников возможно и нанес удар, боли от его ударов она не чувствовала. телесные повреждения ею были получены в результате попадания осколков стекла, которые суд взял за основу приговора, так как этот факт подтверждается заключением СМЭ.

Кроме того вина ФИО1 полностью подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, помещения магазина « Мария –Ра» по <...> ( л.д. 11-14), протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 27. 02. 2017г. помещения магазина « Мария –Ра» по <...> в ходе которого изъят на DVD-R диск видеозапись от 27.02. 2017г. ( л.д. 25-26)

Протоколом осмотра видеозаписи ( л.д. 27-28)

Оценивая приведенные доказательства, государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО1 п со ст. 161 ч. 2 п.»г» УК РФ на ст. 161 ч. 1 УК РФ, в связи с недоказанностью умысла на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Суд находит вину ФИО1 доказанной, действия подсудимого ФИО1 следует правильно квалифицировать по ст.161 ч.1 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данные признаки нашли полное подтверждение в судебном заседании. подтверждаются показаниями потерпевшей <.ФИО..>., оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей <.ФИО..>.( л.д. 56-57), <.ФИО..> ( л.д. 54), представителя потерпевшего <.ФИО..>.( л.д. 43), письменными материалами дела.

Признак применения насилия не опасного для жизни или здоровья не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, ФИО1, занимается общественно полезным трудом, имеет на иждивении малолетнего ребенка. является единственным кормильцем семьи, положительно характеризуется по месту жительства, как обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данное преступление относятся к умышленным преступлениям средней тяжести, личность ФИО1, влияние наказание на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ судом не установлено.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого и будут взысканы отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 306-307 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 по ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенное наказание сложить с наказанием по приговору Киселевского городского суда от 03. 10. 2017г. и окончательным считать наказание в виде 470 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом исполняющим наказание.

Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28. 02. 2017г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: DVD-R диск хранить при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в 10 суточный срок, с момент оглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Попова Н.А.

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-242/2017 в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области