Решение № 2-4197/2018 2-4197/2018 ~ М-2330/2018 М-2330/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-4197/2018

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая2018 г. Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах»о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах»о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требованийуказано, что 14.07.2017г., водитель ФИО6, управляя транспортным средством «AUDIA4», г/н №, допустил столкновение с транспортным средством «BMW 750», г/н №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащим емуна основании права собственности, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ №; по договору ДСАГО серии АА №.СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 200.000 руб.

Не согласившись с размером возмещения, истец был вынужден произвести независимую оценку причиненного ущерба. Согласно экспертному заключениюИП ФИО7, об определении стоимости восстановительного ремонта ТС,затраты на восстановительный ремонт, составляют:1.003.000 руб.По результатам оценки истец направил страховщику претензию, оставшуюся без удовлетворения. Для защиты нарушенного права истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 803.000руб.; неустойку в размере 400.000 руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10.000 руб.; почтовые расходы в размере 672 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, против удовлетворения исковых требований возражал (л.д. 70-73). Поскольку о времени и месте слушания дела он был извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО6, управляя транспортным средством «AUDIA4», г/н №, допустил столкновение с транспортным средством «BMW 750», г/н №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащим ему на основании права собственности, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Виновником данного происшествия признан водитель ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 14), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.15).

В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, по полису ДСАГО серии АА № в СПАО «Ингосстрах»; гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по договору ОСАГО о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлениемпо договору ДСАГО о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами (л.д. 12).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 200.000 руб.

Не согласившись с размером возмещения, истец был вынужден произвести независимую оценку причиненного ущерба. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства BMW 750, гос. рег. знак №, ИП ФИО7, размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет: 1.003.000 руб. (л.д. 23-62).

Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» была также проведена независимая оценка и, согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Малакут Эксперт», величина компенсации за восстановительный ремонт, с учетом износа, составляет: 227.000 руб. (л.д. 80-91).

В связи с невыплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ,истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, о выплате страхового возмещения, в соответствии с проведенной независимой экспертизой, отправленной с полным комплектом необходимых документов (л.д. 17).

Согласно п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству представителя ответчикабыла назначена автотехническая экспертиза, производство которой порученоООО «ЭкспертГруп».

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «ЭкспертГруп»№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 750», г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, составляет, без учета износа: 1.467.322,83 руб.; с учетом износа: 981.463,32 руб. Механические повреждения автомобиля «BMW 750», г/н №, могли произойти в результате столкновения двух ТС и соответствует заявленному обстоятельству ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Размер утраты товарной стоимости автомобиля «BMW 750», г/н №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не рассчитывается.(л.д. 105-124).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку возражений от ответчика и истца не поступало, заключение соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности, его выводы подробно мотивированы, оценка проведена и заключение составлено в соответствии со стандартами оценки, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Указанное заключение экспертизы не оспорено сторонами в установленном законом порядке и не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

При определении размера страхового возмещения суд учитывает, что ответчиком на расчетный счет истца произведена выплата страхового возмещения в размере 200.000 руб.

Таким образом, обязательства страховой компанией не исполнены в полном объеме и взысканию с ответчика в пользу истца подлежит невыплаченное страховое возмещение в размере 781.463,32 руб.(981.463,32 руб. – 200.000 руб.)

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд соглашается с представленным истцом размером неустойки за период просрочки исполнения обязательств, однако считает обоснованным с учетом положений ст.333 ГК РФ, принципа соразмерности ответственности последствиям причиненного вреда, снизить ее размер до 100.000 руб.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 2.000 руб.

После проведения независимой оценки истцом направлена претензия об исполнении обязательств ответчиком и выплате в полном объеме страхового возмещения, которая не исполнена.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 390.731,66 руб. (781.463,32 руб. / 2).

Учитывая правовую природу штрафа и обстоятельства дела, суд, с учетом положений ст.333 ГК РФ, считает обоснованным снизить его размер до 250.000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в число убытков, подлежащих возмещению в составе страховой выплаты, относятся расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на получение страхового возмещения. Следовательно, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 672 руб. (л.д. 7), поскольку эти расходы обусловлены наступлением страхового случая и подтверждены документально. Требования о взыскании расходов на удостоверение доверенности взысканию не подлежат, поскольку не подтверждены документально.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию, составляет 782.135,32 руб. (781.463,32 руб. +672 руб.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца на оплату независимой экспертизы относятся к убыткам, подтверждены документально (л.д. 22) и подлежат взысканию с ответчика в размере 8.000 руб.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 11.401 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 ФИО1 «Ингосстрах»о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 возмещение в размере 782135,32рублей; неустойку в размере 100000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф в размере 250000 рублей; убытки по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, а всего 1142135,32 (один миллион сто сорок две тысячи сто тридцать пять) рублей32копеек.

В остальной части иска ФИО3- отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 11.401(Одиннадцать тысяч четыреста один) рубль.

Решение в течение месяца со дня вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий