Решение № 2-1169/2019 2-26/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-1169/2019

УИД 42RS0042-01-2019-000938-71 (2-26/2020)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Терещенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

27 мая 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к Шмидту ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику Шмидту Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением водителя Шмидта ФИО3 по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ответчик ФИО8 В результате ДТП транспортному средству истца <данные изъяты>, были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля, которым управлял виновник ДТП ФИО8, не была застрахована в установленном порядке. Истцом была проведена независимая техническая экспертиза об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 207 709,60 руб. За проведение независимой технической экспертизы истцом уплачено 12 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 207 709,60 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в сумме 12 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., по оплате нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 700 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 5 397 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя ФИО10

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО10, действующий по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами, предоставленныму истцу, в том числе на подписание искового заявления, полный или частичный отказ от исковых требований, изменение основания или предмета иска, уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика Шмидта Н.С. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета эксплуатационного износа в сумме 159 239 руб., определенную по заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проведению независимой технической экспертизы об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 12 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 15 000 руб. Дополнительно пояснил, что в настоящее время автомобиль истца полностью восстановлен, эксперту автомобиль был представлен в восстановленном виде. Эксперт исследовал, в том числе автомобиль на подъемнике с частичной разборкой, были установлены ремонтные воздействия на лонжероны, на силовую структуру автомобиля и также было установлено с помощью толщеномера дополнительный окрас кузова. Истец уплатила ИП ФИО4 143 600 руб. за проведение ремонтных работ и приобретение им запасных частей. Кроме того, в результате ДТП на автомобиле истца были повреждены насос гидроусилителя руля, насос кондиционера, которые приобретались истцом самостоятельно. Общая стоимость восстановительного ремонта фактически составила около 200 000 руб. В материалах дела имеются доказательства, что истец произвела расходы в указанном размере и имеется перечень работ, который был проведен. На приобретенные истцом запасные части чеки не сохранились, поэтому и требовалось проведения по делу судебной экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Истец предъявляет требования о возмещении материального ущерба в рамках проведенной по делу судебной экспертизы без учета износа. Просил уточненный иск удовлетворить в полном размере.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО11

Представитель ответчика Шмидта Н.С. – ФИО11, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), уточненные исковые требования признала частично, пояснила, что действительно ответчик является виновным в совершении ДТП, но он не согласен с размером причиненного ущерба. Считает, что ответчик должен возместить истцу причиненный материальный ущерб, определенный по заключению судебной автотехнической экспертизы, с учетом износа в сумме 129 651 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 3 793 руб. В остальной части требования не признала, просила отказать. Считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика суммы ущерба без учета износа.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств) с участием автомобиля истца ФИО2 <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. отсутствует, под управлением собственника Шмидта Н.С. По результатам визуального осмотра, на автомобиле истца были повреждены в результате ДТП: передний бампер, капот, крыло переднее левое, решетка радиатора, передние правая и левая блок фары, фары противотуманные передние, дверь передняя левая, скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 17).

Паспортом транспортного средства № <адрес> подтверждается право собственности истца ФИО2 на автомобиль <данные изъяты> (л.д. 42).

Виновным в данном ДТП был признан ответчик ФИО8, управлявший автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. отсутствует, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8 признан виновным в нарушении пункта 8.3 ПДД, а именно: управляя автомобилем, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, и совершил с ним столкновение, что и явилось причинно-следственной связью ДТП. Шмидту Н.С. назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 16).

Факт вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении материального ущерба истцу сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность водителя Шмидта Н.С., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> г.р.з. отсутствует, не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается справкой ДТП (л.д. 17) и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, ответчик ФИО8 в нарушение положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак отсутствует, не имея полиса страхования гражданской ответственности (ОСАГО).

Истец ФИО2 обратилась к независимому эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО5, имеющему соответствующее образование по специальности «эксперт-техник» (включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России (№ №) л.д. 37-39), для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, поврежденного в результате ДТП. За проведение независимой оценки истцом уплачено 12 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией об оплате (л.д. 18).

В результате осмотра экспертом на автомобиле истца были выявлены следующие повреждения: раскол переднего бампера, раскол противотуманных передних фар (правой, левой), раскол решетки переднего бампера центральный, раскол решетки радиатора в сборе, раскол кронштейна переднего бампера левого, деформация усилителя переднего бампера, деформация капота, деформация петель капота (правой, левой), раскол блок-фары левой в сборе, деформация крыла переднего левого, раскол крепления блок-фары правой, деформация звукового сигнала, раскол рамки радиатора слева, деформация радиатора кондиционера, деформация трубки радиатора кондиционера левой, деформация радиатора охлаждения двигателя, раскол дефлектора радиатора левого, раскол подкрылка переднего левого колеса, деформация брызговика крыла переднего левого, деформация лонжерона переднего левого, деформация передней левой двери с заломом каркаса в передней части, раскол облицовки рамки радиатора, раскол абсорбера переднего бампера.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО2, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета эксплуатационного износа 207 709,60 руб., с учетом эксплуатационного износа – 163 883,35 руб. (л.д. 19-36).

Между тем, сторона ответчика в судебном заседании оспаривала обоснованность выводов представленного истцом экспертного заключения о стоимости причиненного имуществу истца ущерба.

По ходатайству представителя ответчика Шмидта Н.С. - ФИО11 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по материалам дела для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца - <данные изъяты>, с учетом износа и без учета износа на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Производство экспертизы поручено эксперту <данные изъяты>» ФИО7 Расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика Шмидта Н.С. (л.д. 79, 85-86).

В результате анализа имеющихся в деле материалов экспертом ФИО7 было установлено, что в результате ДТП на автомобиле истца имелись следующие повреждения: капот, номерной знак передний, рамка номерного знака, облицовка переднего бампера, решетка, уплотнитель, усилитель и энергонаситель переднего бампера, решетка радиатора, эмблема завода передняя сломана, блок фара левая, противотуманные фары передние (правая, левая), крыло переднее левое, подкрылок передний левый, арка колеса передняя левая, радиатор кондиционера, сигнал звуковой, воздуховоды радиатора (правый, левый, верхний), резонатор воздушного фильтра, брызговик двигателя.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и без учета износа на момент совершения ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составила - 118 500 руб. без учета износа, 92 200 руб. - с учетом износа (л.д. 93-104).

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ, в период его работы на станции техобслуживания автомобилей ИП ФИО4 по <адрес>, он производил ремонтное воздействие на автомобиль истца <данные изъяты>. В результате визуального осмотра были установлены следующие повреждения на автомобиле истца: отсутствовала левая блок фара передняя, повреждены крепления правой блок-фары, она висела на проводах, поврежден капот, полностью поврежден передний бампер, отсутствовали передние противотуманные фары. Также были повреждены решетка радиатора, левый плафон, нижняя решетка радиатора, левое переднее крыло, рамка радиатора, два радиатора охлаждения и кондиционер, блок АБС, гидронасос, левый лонжерон. После столкновения автомобилей передняя часть автомобиля истца сместилась на 1,5 см слева направо. Из-за этого были повреждены: верхняя рамка радиатора и его нижняя часть, петли капота, левое крыло было разорвано, правое крыло было деформировано от удара. На автомобиле истца были повреждены левый брызговик, правый остался целым, воздухозаборник. Все ремонтные работы документировались, запасные части приобретались его работодателем. Стоимость всего ремонта составила около 200 тыс. руб., стоимость ремонтных работ составила 50-55 тыс. руб.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО7 пояснил, что экспертиза им проводилась только по материалам дела, проведенные ремонтные работы в отношении автомобиля им не учитывались в полном объеме, поскольку материалы дела не содержали об этом указанные сведения, поэтому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с высокой степенью вероятностью (100%) изменится. Им учитывались только повреждения автомобиля, которые были видны на представленных фотоматериалах, остальные повреждения, которые были обнаружены при разборке и демонтаже поврежденного ТС, им не учитывались (л.д. 121-123).

Как следует из представленных в материалы дела квитанций об оплате (126-128), акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131) ИП ФИО4 (СТО «Автомастер» по <адрес>) по заказу ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В результате ремонта были произведены следующие работы: по демонтажу и установке двух новых передних крыльев; замена, демонтаж капота на новый; замена, демонтаж переднего бампера на новый; замена, демонтаж передней оптики – блок-фары правой, левой; ремонт, установка передних подкрылков на новые; замена радиатора охлаждения на новый; замена, демонтаж радиатора кондиционера на новый, ремонт, установка блока воздушного фильтра на новый; замена, демонтаж бруса, отбойника на новые; демонтаж, установка бамперных решеток на новые; замена, установка противотуманных фар на новые; установка в размер геометрии передней части лонжеронов (перекос от удара на 2,7 мм) в правую сторону; окраска капота (лицевой и внутренней части), передних крыльев (левое, правое), бампера, полировка. Стоимость ремонтных работ составила 55 000 руб. Закуплены новые детали: блок-фары, бампер, решетки бампера, противотуманные фары, рамка радиатора, радиатор системы охлаждения, радиатор кондиционера, блок АБС, капот, утеплитель на капот, блок воздушного фильтра, подкрылки, уплотнительные резинки моторного отсека, верхняя часть облицовки подкапотного пространства. Также были приобретены расходные материалы: шпатлевка, грунтовка, лак, краска, наждачная бумага, укрывной материал, растворитель, закрепитель. Всего на сумму 88 600 руб. Общая сумма ремонта составила 143 600 руб. (55 000 руб. + 88 600 руб.).

По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила ИП ФИО4 предоплату в сумме 70 000 руб., оставшиеся денежные средства в сумме 73 600 руб. ФИО2 уплатила ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ после приемки выполненных работ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила 1 000 руб. за изготовление дубликата государственного регистрационного знака № (л.д. 128).

Таким образом, истцом ФИО2 понесены расходы по восстановлению поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имущества – автомобиля HYUNDAI <данные изъяты>, в общей сумме 144 600 руб. (70 000 руб. + 73 600 руб. + 1 000 руб.).

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца ФИО10, показаний свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании, истцом ФИО2 дополнительно приобретались агрегаты (насос гидроусилителя руля, насос кондиционера) для замены поврежденных агрегатов на автомобиле в результате ДТП, общая стоимость восстановительного ремонта фактически составила около 200 000 руб.

Представитель истца ФИО2 - ФИО10 после получения результатов проведенной по делу судебной экспертизы эксперта <данные изъяты> ФИО7 №ст-1-19 от ДД.ММ.ГГГГ и данных им пояснений в судебном заседании, ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы (л.д. 132-133).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя истца было удовлетворено в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено другому экспертному учреждению – ООО «<данные изъяты>». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО12 (л.д. 141-143).

В ходе проведения назначенной судебной экспертизы экспертом <данные изъяты>» ФИО9 были исследованы материалы гражданского дела, а также осмотрен автомобиль истца <данные изъяты>, в отремонтированном состоянии. При осмотре автомобиля истца экспертом было установлено, что на осматриваемом автомобиле были заменены следующие поврежденные детали: передний бампер, капот, решетка радиатора, нижняя решетка переднего бампера, передний номерной знак, противотуманные фары, левое переднее крыло, левый передний подкрылок, левая фара, крепления правой фары, кронштейны крепления переднего бампера, ударопоглатитель переднего бампера, усилитель переднего бампера, решетка радиатора, воздуховоды рамки радиатора, звуковой сигнал, патрубок воздухозаборника, радиатор системы охлаждения, радиатор кондиционера, защита ДВС, рамка переднего номерного знака, трубка радиатора кондиционера. Выполнен ремонт следующих поврежденных деталей: арки левого переднего колеса, левого переднего лонжерона, правого переднего крыла, левой передней двери (л.д. 155-157, 158).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-154), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент совершения ДТП составляет без учета износа - 159 239 руб., с учетом износа – 129 651 руб.

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку негосударственный судебный эксперт ФИО9 имеет необходимую квалификацию и стаж в работе, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует требованиям, установленными Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Суд при принятии решения основывается на заключении эксперта № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом сторона ответчика считает, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в соответствии с полученным заключением судебной автотехнической экспертизы с учетом износа в размере 129 651 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона результат возмещения убытков должен заключаться в том, что истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Таким образом, принимая во внимание принцип полного возмещения убытков потерпевшему, истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества, то есть в данном случае в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ФИО2 ущерб должен возмещаться по ценам, действовавшим на момент ДТП, который по заключению судебной автотехнической экспертизы составляет на дату ДТП в сумме 159 239 руб. без учета износа.

Доводы стороны ответчика об обратном основаны на неверном толковании положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение ущерба истцу ФИО2 должна быть возложена в полном объеме на ответчика Шмидта Н.С. как на виновника ДТП и причинителя вреда, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного материального ущерба 159 239 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец ФИО2 понесла расходы по оплате госпошлины в сумме 5 397 руб. (л.д. 47), расходы по проведению независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 000 руб. (л.д. 18), расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 700 руб. (л.д. 46), расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств (л.д. 44, 45), расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 15 000 руб. (л.д. 167).

В рассматриваемом случае обращение истца к независимому эксперту (ООО «<данные изъяты>») для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства.

Поскольку истец ФИО2 в лице своего представителя ФИО10 в ходе судебного разбирательства по делу уточнила свои исковые требования, уменьшила исковые требования до 159 239 руб., уточненный иск судом удовлетворен полностью, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика Шмидта Н.С. в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме 4 384,78 руб., исходя из цены уточненного иска, расходы по проведению независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 700 руб., расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб. полностью, как с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

При решении вопроса о возмещении истцу ФИО2 понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу ФИО2 юридических услуг, включающему в себя консультирование по правовым вопросам, составление искового заявления в суд, представление интересов истца в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Тем самым, суд приходит к выводу о завышенном размере заявленных истцом требований и полагает разумным возместить истцу ФИО2 понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, которые следует взыскать с ответчика Шмидта Н.С. в пользу истца по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ как с проигравшей спор стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Шмидта ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в возмещение причиненного материального ущерба 159 239 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 384,78 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а всего 207 323,78 руб. (двести семь тысяч триста двадцать три рубля 78 копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме составлено 1 июня 2020 года

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0042-01-2019-000938-71 (2-26/2020) Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области