Решение № 2-2268/2020 2-2268/2020~М-2228/2020 М-2228/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-2268/2020

Дело № 2-2268/2020

55RS0005-01-2020-003543-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Шакуовой Р.И.

при секретаре Гаюновой Ю.Н., помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 02 октября 2020 года

дело по иску ФИО2 к ООО «Строймеханизация» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Строймеханизация» о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Строймеханизация» в лице ФИО2, действующего на основании Устава, был заключен договор беспроцентного займа № на сумму долга 1 000 000 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Строймеханизация» в лице ФИО2, действующего на основании Устава, был заключен договор беспроцентного займа № на сумму долга 470 000 руб.

Срок возврата по договорам установлен пунктом 2.2. – до ДД.ММ.ГГГГ.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа погашена в сумме 600 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ платежами по 200 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности по договору займа № составляет 400 000 руб., по договору № – 470 000 руб.

Пунктом 3.2. договоров установлена ответственность за несвоевременный возврат суммы долга – пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку срок возврата сумм займа по договорам истек ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика сумму займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере 400 000 руб., пени в сумме 83 600 руб.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере 470 000 руб., пени в сумме 98 230 руб.

Истец ФИО2, в судебном заседании требования поддержал с учетом уточнений по изложенным в иске основаниям и пояснил, что организация нуждалась в оборотных средствах, он как учредитель имея денежные средства внес их в развитие бизнеса. Представитель истца М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, уточнила требования в части взыскания судебных расходов, увеличив судебные расходы на услуги представителя до 18 000 руб. (л.д. 108-109). Ранее истец был единственным участником общества, позже стало 3 учредителя. Он по договору займа передавал организации свои личные денежные средства. В ДД.ММ.ГГГГ года компания взяла на реализацию новый проект, нужны были средства для работы. Всего между истцом и ответчиком было заключено № договоров займа, по договорам № расчеты произведены, денежные средства возвращены в полном объеме. Переданные по договорам денежные средства расходовались на оплату аренды, налогов, перелетов, учебных центров, расходов баков и т.д.

Представитель ответчика ООО «Строймеханизация» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала по изложенным в письменных возражениях основаниям, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ произошла смена руководства. ФИО2 распоряжался денежными средствами компании, расходуя их на свои личные нужды. Так, по сведениям бухгалтерии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец снимал со счета организации денежные средства по 200 000 руб. и расходовал их по собственному усмотрению. В связи с указанными обстоятельствами инициированы обращения в полицию, прокуратуру, ОБЭП, проводятся проверки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют гражданские права и свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу перечисленных норм Гражданского кодекса РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Строймеханизация» в лице директора ФИО2 заключен договор № беспроцентного займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (л.д. 13-15).

Пунктами 2.1., 2.2. договора займа предусмотрено, что заимодавец передает заемщику сумму займа путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет заемщика в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора. Если займодавец будет перечислять денежные средства частями, то последняя часть займа должна быть получена заемщиком в срок, указанный в настоящем пункте. В течение 2 дней после получения заемщиком денежных средств, предусмотренных пунктом 1.1. стороны должны составить акт. Данный акт оформляется после получения всей суммы займа или его части. Срок, с которого договор займа считается заключенным, соответствует дню начисления денежных средств на банковский счет заемщика.

Возврат суммы займа происходит до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно без согласия займодавца. После того, как займодавец получит всю сумму займа, в течение 2 дней стороны должны подписать акт (п. 2.4).

Пунктом 7.1-7.2.1. договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа. Настоящий договор прекращается при возврате заемщиком займодавцу суммы, указанной в п.1.1., полностью, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,62-64).

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что заемщиком получено от займодавца 1 000 000 руб. (л.д. 16,65).

Также сторонами заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого займодавец ФИО2 передал заемщику ООО «Строймеханизация» в лице директора ФИО2 в собственность денежные средства в размере 470 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19,66-68).

Пунктами 2.1., 2.2. договора займа предусмотрено, что заимодавец передает заемщику сумму займа путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет заемщика в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора. Если займодавец будет перечислять денежные средства частями, то последняя часть займа должна быть получена заемщиком в срок, указанный в настоящем пункте. В течение 2 дней после получения заемщиком денежных средств, предусмотренных пунктом 1.1. стороны должны составить акт. Данный акт оформляется после получения всей суммы займа или его части. Срок, с которого договор займа считается заключенным, соответствует дню начисления денежных средств на банковский счет заемщика. Возврат суммы займа происходит до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно без согласия займодавца. После того, как займодавец получит всю сумму займа, в течение 2 дней стороны должны подписать акт (п. 2.4).

Пунктом 7.1-7.2.1. договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа. Настоящий договор прекращается при возврате заемщиком займодавцу суммы, указанной в п.1.1., полностью, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18,69).

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что заемщиком получено от займодавца 470 000 руб. (л.д. 20).

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению займа ответчику, что подтверждается представленной суду справкой АО «Банк Интеза» от ДД.ММ.ГГГГ, а также объявлениями на взнос наличными от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 470 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 470 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., выписками по лицевому счету (л.д. 30,73-75,87-88,90).

Надлежащим образом заверенные копии указанных документов, представлены непосредственно ПАО «Банк Интеза» приобщены к материалам дела и являются допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими получение ответчиком от истца денежных средств, а, следовательно, достоверными доказательствами заключения сторонами договоров займа и их условий.

Как усматривается из представленных суду документов, ответчик частично исполнил свои обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратив сумму займа – 600 000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб. (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб. (платежное поручение №); ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб. (платежное поручение №) (л.д. 89,105-107).

ДД.ММ.ГГГГ на юридический адрес ответчика направлены претензии о погашении задолженности по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 470 000 руб. и пени по договору 72 850 руб. и задолженности по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. и пени по договору – 62000 руб. (л.д. 22-25, 26-29).

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что фактически никаких договоров займа не было, полагает, что истец, будучи на тот момент в составе учредителей общества, указанные денежные средства использовал на свои личные нужны, о чем имеется л.д. 89-107.

При этом установлено, что до настоящего времени сумма займа истцу не возвращена. Неисполнение условий договоров займов, а именно не возврат денежных средств в установленные договорами займа сроки, послужило основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

При этом доказательств в опровержение представленным истцом договорам и платежным документам, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив вышеизложенные доводы и возражения, представленные документы, суд находит доводы ответчика, что договоров займа не было, а денежные средства потрачены истцом в личных нуждах не состоятельными. Факт реальности сделки подтвержден представленными в дело платежными поручениями о переводе денежных средств на счет ООО «Строймеханизация», а также представленными банковскими выписками со ссылкой на конкретные платежные поручения о частичном возврате долга ООО «Строймеханизация» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом указанные доказательства отвечают признакам допустимости и относимости.

Согласно пояснениям ФИО2, договор займа заключался в связи с тем, что необходимы были денежные средства для текущей деятельности ООО «Строймеханизация», а именно для оплаты налогов, перелета работников, питания, выплаты заработной платы, то есть договор займа заключался для определенных целей.

Поскольку кредитор представил документы в подтверждение осуществленного платежа в рамках заемных отношений, то на лиц, возражающих против заключения заявленного долга, в соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ перешло бремя доказывания обратного.

Вместе с тем, надлежащих доказательств того, что денежные средства по договору займа фактически не были получены ООО «Строймеханизация», что данные денежные средства были направлены на иные цели, нежели на цели юридического лица, стороной ответчика в материалы дела не представлено, не представлены данные доказательства и в судебном заседании, при этом суд обязывал сторону ответчика представить суду документы в обоснование своих возражений, в том числе бухгалтерскую документацию. При этом суд отмечает, что доводы представителя ответчика о снятии с расчетного счета организации денежных средств по 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ с указанием на возврат займа не противоречат доводам истца и представленным им доказательствам о том, что долг в размере 600 000 руб. действительно был возвращен.

Кроме того, необходимо учитывать, что часть заемных средств ООО «Строймеханизация» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 была возвращена, что также свидетельствует о реальности факта займа.

Разрешая спор с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь приведенными правовыми нормами, исходя из того, что после предоставления займодавцем заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договорами, у заемщика возникает обязанность возвратить полученные денежные средства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы долга по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 470 000 руб.

В договорах займа установлена ответственность сторон (заемщика) за нарушение срока возврата сумм займа. Так пунктом 3.2. предусмотрено, что заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 209 дней просрочки сумма пени составит – 83 600 (400 000 х 0,1% х209) руб.

По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 209 дней просрочки сумма пени составит – 98 230 (470 х 0,1% х 209) руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М. и ФИО2, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую консультацию, подготовит и предъявить исковое заявление о взыскании денежных средств с ООО «Строймеханизация» по договору займа № и №, представлять интересы в Первомайском районном суде города Омска по иску заказчика (л.д. 37-38).

Пунктом 3 договора установлено, что стоимость услуг составляет 10 000 руб., которые согласно представленной в материалы дела расписке М. получила (л.д. 39).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в пункт 3 договора внесены изменения, а именно стоимость услуг составила 18000 рублей (л.д.110). Получение денежной суммы в размере 8 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела распиской (л.д. 112).

Факт выполнения объема работ, установленных договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением, в том числе подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113).

Анализируя вышеизложенное, исходя из объема фактически оказанных услуг, включающих в себя подготовку и подачу искового заявления, представление интересов доверителя в 4 судебных заседаниях с учетом перерывов, принимая во внимание категорию спора и степень сложности рассмотренного дела, суд с учетом принципа разумности приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб.

При подаче в суд данного искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 16 918,30 руб., в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строймеханизация» в пользу ФИО2 задолженность по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, пени по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 600 рублей, задолженность по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 470 000 рублей, пени по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 230 рублей.

Взыскать с ООО «Строймеханизация» в пользу ФИО2 расходы на услуги представителя в размере 13 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 918,3 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено 09 октября 2020 года.