Апелляционное определение № 33А-149/2026 33А-5668/2025 от 14 января 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0001-01-2025-001324-02

33а- 149/2026 (33а-5668/2025)

(2а-882/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород

15.01.2026

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Самыгиной С.Л.,

судей Колмыковой Е.А. и Фомина И.Н.

при секретаре Лихачевой М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области к ФИО1 об установлении административного надзора

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 22.10.2025.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Пустоваловой С.Ю., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

приговором Чернянского районного суда Белгородской области от 25.05.2022 по делу №1-33/2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 134 и частью 3 статьи 134 УК Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима (л.д. 12-16).

13.10.2025 ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области предъявило в суд административное исковое заявление, в котором просило установить в отношении Ч.И.АБ. административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями в виде: запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства на территории Российской Федерации, в период времени с 22:00 до 06:00; обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания для регистрации; запрещения выезда за пределы муниципального образования, избранного местом жительства, пребывания или фактического нахождения; запрещения посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов)

Обосновывая необходимость установления административного надзора, административный истец указал на то, что ФИО1 является совершеннолетним лицом, подлежащим освобождению по отбытии срока наказания, совершившим умышленные тяжкие преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетней. Исправительное учреждение также отметило наличие у него дисциплинарных взысканий, отсутствие поощрений.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 22.10.2025 административное исковое заявление удовлетворено в части: в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, который подлежит исчислению со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, на период которого установить следующие административные ограничения: запретить выезд за пределы Чернянского района Белгородской области; запретить пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания, в период с 22:00 до 06:00, за исключением времени нахождения на рабочем месте, согласно графику, установленному по месту трудоустройства, и обращения в медицинское учреждение за медицинской помощью; запретить посещение объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов); являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц для регистрации; отказано в удовлетворении остальной части требований.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить судебный акт как постановленный при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы со стороны прокурора поданы письменные возражения.

В судебное заседание не явилось ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области, которое извещено о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом – посредством размещения информации о движении административного дела на официальном сайте Белгородского областного суда 18.12.2025, по электронной почте в ту же дату (л.д. 72).

Участник процесса о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, его явка не признана судом обязательной.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 4 статьи 272, части 2 статьи 306 КАС Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в суд лица, участвующего в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об установлении в отношении ФИО1 административного надзора с перечисленными ранее ограничениями, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (статью 2, пункт 1 части 2 статьи 3, пункты 1 и 2 части 2 статьи 4, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее также – Закон об административном надзоре), пункт «г» части 3 статьи 86 УК Российской Федерации), применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Суд исходил из того, что ФИО1 является совершеннолетним лицом (*** года рождения), освобождается из мест лишения свободы и имеет непогашенную за совершение преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетней, что установлено вступившим в законную силу приговором Чернянского районного суда Белгородской области от 25.05.2022, не страдает расстройством сексуального характера.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии основания для установления административного надзора, предусмотренного пунктом 1 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

ФИО1 относится к лицам, указанным в данном законоположении.

Судебная коллегия считает, что исходя из данных о личности административного ответчика, характеристики и характера совершенных им преступлений, выбор видов административных ограничений осуществлен судом первой инстанции с соблюдением требований частей 1 и 2 статьи 4 Закона об административном надзоре и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 29 постановления от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Данный выбор не носит произвольный характер, не является чрезмерно суровым, а направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание воспитательного воздействия на ФИО1 в целях недопущения совершения им противоправных действий впредь.

Доводы о несогласии с решением суда в части запрещения выезда за пределы территории Чернянского района Белгородской области, где административный ответчик был зарегистрирован и проживал до осуждения, подлежат отклонению как несостоятельные.

При установлении административного надзора за лицом, имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, запрещение выезда за установленные судом пределы территории является обязательным (пункт 2 части 2 статьи 4 Закона об административном надзоре).

Утверждение осужденного о том, что установление такого ограничения негативно отразится на семье и воспрепятствует осуществлению им трудовой деятельности, носит предположительный характер.

Данное административное ограничение судебная коллегия признает необходимым и соразмерным, поскольку такое административное ограничение обусловлено интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения поднадзорным новых преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Не являются основанием для отмены или изменения решения суда ссылки в жалобе на несогласие с определенным судом сроком административного надзора.

На основании пункта 2 части 1 статьи 5 названного Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 того же Закона на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Таким образом, данные положения носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 134 УК Российской Федерации, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет.

Таким образом, совершенное административным ответчиком преступление с учетом положений части 4 статьи 15 УК Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.

В силу пункта «г» части 3 статьи 86 УК Российской Федерации срок погашения судимости за совершение тяжкого преступления составляет 8 лет после отбытия наказания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции установил в отношении административного ответчика административный надзор на срок, предусмотренный законодательством Российской Федерации для погашения судимости (на 8 лет), за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, то есть с соблюдением требований пункта 2 части 1 и пункта 1 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре.

Судебная коллегия отмечает, что административный надзор сам по себе не является дополнительным видом наказания за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом об административном надзоре, посредством осуществления административного надзора (пункт 5 части 3 статьи 1 КАС Российской Федерации, статья 2 Закона об административном надзоре).

Устанавливаемый в отношении ФИО1 административный надзор предполагает временные ограничения его прав и свобод, однако они не могут рассматриваться как нарушающие права поднадзорного.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.03.2012 №597-О-О и от 24.09.2012 №1739-О, согласно которой административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Законом об административном надзоре временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

Принимая во внимание обозначенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что установление административного надзора неизбежно связано с соблюдением поднадзорным лицом обязанностей и запретов, а также с претерпеванием определенных неудобств, обусловленных применением того или иного вида административного ограничения, однако такое ограничение прав и свобод является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится – для предупреждения совершения поднадзорным лицом новых преступлений и правонарушений.

Доводов, которые могли бы опровергнуть правильные выводы суда первой инстанции и служить основанием для отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 22.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Алексеевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2026.

Председательствующий

Судьи