Решение № 12-93/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 12-93/2025

УИД: 58RS0018-01-2025-000746-63 № 12-93/2025


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 25 марта 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Марчук Н.Н.,

с участием начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Пензе, Пензенской району, ЗАТО Заречный) г. Пензы Управления Росгвардии по Пензенской области ФИО1,

инспектора по особым поручениям Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Пензенской области ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.11.2024 года,

рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу ФИО3 на постановление начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Пензе, Пензенскому району, ЗАТО Заречный) г. Пензы Управления Росгвардии по Пензенской области ФИО1 от 04.02.2025 года № 58ЛРР002230125009741 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч 1 ст. 20.16 Кодекса РФ в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Пензе, Пензенскому району и ЗАТО Заречный) г. Пензы Управления Росгвардии по Пензенской области ФИО1 от 04.02.2025 года №58ЛРР002230125009741 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что работает сторожем в Данные изъяты при этом частную детективную или охранную деятельность, подлежащие лицензированию, не осуществляет. Он действительно находился в указанное в постановлении время и месте на территории Данные изъяты при исполнении своих обязанностей сторожа, на основании договора подряда от 30.12.2024 года №18. Функции сторожа хотя и предусматривают выполнение обязанностей, направленных на обеспечение сохранности имущества объекта, но не подразумевают наличие у сторожа правового статуса охранника в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 года N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Сторож назначается и освобождается от должности приказом начальника учреждения без предъявления требований к образованию, стажу работы. В обязанности сторожа входят охрана здания, сооружения и имущества учреждения. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание им охранных услуг. Указание в постановлении на его согласие с составлением протокола об административном правонарушении, не соответствует действительности.

Заявитель ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Начальник отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Пензе, Пензенской району, ЗАТО Заречный) г. Пензы Управления Росгвардии по Пензенской области ФИО1, инспектор по особым поручениям Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Пензенской области ФИО2 полагали вину ФИО3 в совершении правонарушения доказанной, просили постановление оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление частной охранной деятельности без специального разрешения (лицензии) либо оказание охранных услуг лицом, не имеющим правового статуса частного охранника.

В силу ч. 1 ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 года N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Частью 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 года N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» определен вид услуг, предоставляемых в целях охраны: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 года N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого постановления, 23.01.2025 года, в 17 часов, по адресу: Адрес , на объекте Данные изъяты ФИО3 оказывал охранные услуги, не имея правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника, выдаваемого федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, по договору подряда № 18 на охрану объекта от 30.12.2024 года с Данные изъяты которое не имеет лицензии на осуществление частной охранной деятельности, чем нарушил ч. 1 ст. 11 и ч. 1 ст. 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 года N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Вина ФИО3 в совершении правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении №58ЛРР002230125009741 от 23.01.2025 года, в отношении ФИО3, который указал, что с протоколом согласен;

- рапортом инспектора ОЛРР (по г. Пензе, Пензенской району, ЗАТО Заречный) г. Пензы Управления Росгвардии по Пензенской области ФИО4 о наличии в действиях ФИО3 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.16 КоАП РФ;

- справкой инспектора ОЛРР (по г. Пензе, Пензенской району, ЗАТО Заречный) г. Пензы Управления Росгвардии по Пензенской области ФИО4 из которой следует, что в сервисе централизовано учета оружия (СЦУО Росгвардии) не имеется сведений о получении ФИО3 удостоверения частного охранника; с заявлением об оформлении удостоверения частного охранника в ЦЛРР Управления Росгвардии по Пензенской области ФИО3 не обращался;

- договором подряда от 30.12.2024 года №18, заключенного между Данные изъяты и ФИО3;

Как следует из договора подряда от 30.12.2024 года, ФИО3 оказывает сторожевые работы по объектам Данные изъяты с 01.01.2025 года по 30.01.2025 года и обязан пресекать появление посторонних лиц, сторожить имущество, сообщать о происшествиях, случившихся во время дежурства.

Согласно информации, представленной по запросу суда УФНС Росси по Пензенской области и ОСФР по Пензенской области сведения об отчислении страховых взносов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, распределяемых по видам страхования с выплат ФИО3 за 2024-2025 годы отсутствуют, сведений, составляющих пенсионные права застрахованного лица ФИО3, за этот же период не имеется.

Указанные документы опровергают доводы заявителя и объяснения представителя Данные изъяты ФИО5 в ходе производства по делу об административном правонарушении об осуществлении ФИО3 обязанностей сторожа в Данные изъяты и назначении его на указанную должность приказом начальника Данные изъяты

Поскольку ФИО3 сотрудником Данные изъяты не являлся, выполнение им обязанностей по охране объекта и имущества осуществлялось в качестве именно охранных услуг, которые подлежат лицензированию.

Выводы должностного лица о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Оснований, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, для прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

ФИО3 назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.20.16 КоАП РФ, и является справедливым.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Пензе, Пензенскому району, ЗАТО Заречный) г. Пензы Управления Росгвардии по Пензенской области ФИО1 от 04.02.2025 года №58ЛРР002230125009741 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч 1 ст. 20.16 Кодекса РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Н. Марчук