Решение № 2А-672/2020 2А-672/2020~М-694/2020 А-672/2020 М-694/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2А-672/2020

Дело №а-672/2020

УИД: 28RS0015-01-2020-001014-88


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

24 сентября 2020 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.,

при секретаре Хомяковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс ФИО2 о признании постановления и действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Райчихинский городской суд с административным иском к МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс ФИО2 о признании постановления и действий судебного пристава-исполнителя незаконными, в обосновании указав следующее.

В МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу взыскателей задолженности по кредитным договорам.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс ФИО2 в присутствии понятых был наложен арест на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, составлен акт о наложении ареста, который вручен не был. При наложении ареста он давал пояснения о том, что на данном транспортном средстве он работает торговым представителем, что у него на иждивении четверо детей, жена работает в школе и его заработок – это основной доход семьи. Постановление о наложении арест на имущество ему не вручено.

Его обращение к старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс об отмене решения судебного пристава-исполнителя ФИО2 оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ему были вручены: постановление о назначении ответственных хранителем арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения от ДД.ММ.ГГГГ; предупреждение об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ; акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия судебного пристава-исполнителя считает незаконными, поскольку постановление о наложении ареста не вручено; нарушен принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи; наложен арест на имущество, необходимое для работы торговым представителем и его стоимость не превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

На основании изложенного, просил суд признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении арест на автомобиль незаконным, признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель административного истца ФИО3 на заявленных требованиях настаивала.

Представитель административного ответчика МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области ФИО4 требования не признала, указав, что в МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс находится на исполнении сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам, госпошлине в сумме 660655,08 руб., исполнительский сбор 77506,15 руб. В рамках исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено транспортное средство в собственности должника. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует поступление денежных средств от должника, были произведены арест и автомобиль был передан на ответственное хранение должнику. Действия судебного пристава-исполнителя по аресту и передаче арестованного имущества на ответственное хранение ФИО1 являются законными, направленными на исполнение судебных решений, поскольку режим хранения транспортного средства установлен с правом беспрепятственного пользования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела надлежаще уведомлена.

В силу ст. 150, 152 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав собранные по делу письменные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: указанные постановление, действия (бездействие) должны не соответствовать действующему законодательству; указанными постановлением, действиями (бездействием) должны быть нарушены права либо законные интересы заявителя.

В силу ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение взыскания на имущественные права должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из системного толкования ст. ст. 64 и 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч.ч. 3, 4, 5 указанной статьи арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 5 этой же статьи арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве (часть 2 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 2 статьи 86 Закона N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Таким образом, право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения ареста, изъятия, передачу арестованного и изъятого на хранение транспортного средства, принадлежащее должнику, предусмотрено вышеуказанными положениями Федерального закона N 229-ФЗ. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>

В отношении должника ФИО1 в МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс возбуждены исполнительные производства:

ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании 277933,76 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России», остаток задолженности 232307,15 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании 234632,80 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России», остаток задолженности 191543,39 руб.;

№-ИП о взыскании 162709,16 руб. в пользу ООО «Феникс», остаток долга 133782,95 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании 144357,97 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России», остаток задолженности 103021,59 руб.

Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами подтверждается, что при неоднократном обновлении сведений установлено, что у должника имеются расчетные счета, но движение денежных средств по ним отсутствует, по сведениям ГУ УПФ РФ должник официально работающим и пенсионером не значится.

Как следует из пояснений административного ответчика и не оспаривалось представителем административного истца, на депозит МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс регулярно поступали денежные средства ФИО1 в размере 4000 руб. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ платежи отсутствуют. В ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 2000 руб. Задолженность по сводному исполнительному производству составляет 660 655,08 руб.

На основании объяснений должника ФИО1, отобранных судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 работает торговым представителем, автотранспорт необходим для работы по Амурской области, он имеет на иждивении четверых детей, жена работает учителем, дохода недостаточно, чтобы содержать семью.

Вместе с тем, согласно предоставленных стороной административного истца налоговых деклараций за период с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ доход ФИО1 составил 1 770 000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ - 1 850 000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 2 450 000 руб., что противоречит доводам административного иска о тяжелом материальном положении.

В рамках данного исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего должнику ФИО1 транспортного средства <данные изъяты>, с указанием повреждений автомобиля, предварительной оценочной стоимости транспортного средства в размере 350 000 рублей. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано должнику на ответственное хранение, место его хранения определено по адресу: <адрес> с правом административного истца беспрепятственного пользования.

Акт о наложении ареста, предупреждение об уголовной ответственности и постановление о назначении ответственного хранителя вручены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений вышеперечисленных норм закона и анализа материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство и передаче его на ответственное хранение должнику, не противоречат требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве". Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными материалами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, не окончено. Должностным лицом службы судебных приставов не допущено нарушений действующего законодательства при совершении исполнительных действий, повлекших нарушение прав и законных интересов административного истца. Составленные в ходе совершения исполнительных действий акты по наложению ареста и назначении ответственным хранителем автомобиля содержат предусмотренные законом и подлежащие обязательному отражению в них сведения.

Требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не направлялось должнику, удовлетворению не подлежат.

Материалами исполнительного производства подтверждается вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству №-ИП, которым постановлено произвести арест имущества принадлежащего должнику в размере и объёме необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

Несмотря на то, что в материалах исполнительного производства нет сведений о направлении оспариваемого постановления должнику, вынесением судебным приставом-исполнителем данного постановления права ФИО1 не нарушены, поскольку имущество было арестовано в присутствии должника и понятых, акт о наложении ареста вручен должнику, содержит все необходимые сведения, арестованное имущество передано ему на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования.

Довод административного истца о единственном источнике дохода с использованием транспортного средства, т.к. истец является торговым представителем, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого акта.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Закона N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В такой перечень согласно абзацу пятому части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации входит и имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублей.

Следовательно, при исчислении стоимости предметов в имуществе, необходимом для профессиональных занятий гражданина-должника необходимо исходить из названной базовой суммы минимального размера оплаты труда.

Из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль ФИО1 предварительно оценен судебным приставом-исполнителем в 350 000 рублей, то есть превышает сто минимальных размеров оплаты труда. Данная оценка административным истцом не оспорена. На основании изложенного подвергнутое аресту спорное имущество ФИО1 не является необходимым для профессиональных занятий гражданина-должника имуществом, на которое не может быть обращено взыскание в понимании абзаца пятого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает необходимым отметить, что внесение ежемесячно на депозит МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс должником по сводному исполнительному производству денежных средств в размере 4000 руб., с учетом получаемого им дохода, отдаляет исполнение судебных решений, ущемляет интересы взыскателей, не обеспечивает баланс интересов сторон, а наложение ареста на транспортное средство позволит его реализовать в рамках исполнительного производства в случае неисполнения решения суда.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, отсутствие нарушения прав административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований ФИО1 к МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс ФИО2 о признании постановления и действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившие в законную силу постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное решение составлено 29.09.2020.

.
.

Судья Райчихинского городского суда О.В. Грачева