Решение № 2-361/2020 2-361/2020~М-289/2020 М-289/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-361/2020

К делу № 2-361/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 28 июля 2020 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Дербок С.А.,

при секретаре Янпольской О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 ча к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца: сумму страховой выплаты в размере 400 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 728 000 рублей, штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 10.08.2019 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ГАЗ 2704 г/н № под управлением ФИО4 и Мерседес Бенц, г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Мерседес Бенц, г/н №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 2704 г/н № ФИО4 Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

16 августа 2019 года в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим в АО «АльфаСтрахование» подано заявление о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов.

Затем потерпевшим было предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средство. После проведения осмотра было составлено экспертное заключение №, составленное ООО «Южный Центр Экспертизы и Оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 192 858,46 рублей без учета износа и 151 400 рублей с учетом износа.

Учитывая, что данная сумма явно не соразмерна стоимости расходов на восстановительные работы транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту, который сделал экспертное заключение №/К, согласно которому стоимость услуг по ремонту поврежденного ТС с учетом износа на заменяемые детали составляет 662 181,01 рубль.

В досудебном порядке истец обратился в службу финансового уполномоченного для урегулирования спорка, однако ему было отказано.

Истец ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца ФИО2 также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа и неустойки. В обоснование сослался на то, что у ответчика отсутствовали правовые основания для замены восстановительного ремонта на страховое возмещение в виде выплаты денежных средств. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом. Указывает, что экспертное заключение истца выполнено с нарушением требований законодательства и является недопустимым доказательством. Считает, что в действиях ответчика отсутствует просрочка обязательств, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению. Также не подлежат удовлетворению требования о возмещении морального вреда.

Суд рассматривает дело в соответствии с ч.4 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО1 как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником транспортного средства Мерседес Бенц, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства №

10.08.2019 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ГАЗ 2704 г/н № под управлением ФИО4 и Мерседес Бенц, г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Мерседес Бенц, г/н №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 2704 г/н № ФИО4 Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

16 августа 2019 года в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим в АО «АльфаСтрахование» подано заявление о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов.

Затем потерпевшим было предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средство. После проведения осмотра ООО «Южный Центр Экспертизы и Оценки» было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 192 858,46 рублей без учета износа и 151 400 рублей с учетом износа.

Учитывая, что данная сумма явно не соразмерна стоимости расходов на восстановительные работы транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту, который сделал экспертное заключение №/К, согласно которому стоимость услуг по ремонту поврежденного ТС с учетом износа на заменяемые детали составляет 662 181,01 рубль.

По данному делу судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза №С от 12.07.2020 года, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мерседес Бенц, г/н №, определенная судебным экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от 14.11.2014 года и баз РСА, а также в соответствии с требованиями ст.12.1 ФЗ-40 от 25.04.2002 года, с учетом износа составляет 489 812,82 рублей.

Суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценивает представленное экспертное заключение с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При этом оснований подвергать сомнению заключение эксперта ФИО3 у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от 14.11.2014 года, эксперт ФИО3 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). Стаж экспертной работы с 2007 года. Кроме того, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Помимо этого, эксперт ФИО3 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных доказательств, заключения экспертов №С от 12.07.2020 года, выводы которого судом берутся за основу, считает необходимым установить размер ущерба в результате страхового случая в сумме 489 812,82 рублей.

Кроме этого, судебный эксперт пришел к выводу о том, что механические пповреждения, имеющиеся на автомобиле Мерседес Бенц, г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 10.08.2019 года.

02 декабря 2019г. потерпевшим до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения последним обязательств по договору обязательного страхования, было направлено посредством почтовой связи в адрес финансового уполномоченного обращение потребителя финансовых услуг с приложением документов обосновывающих требования потерпевшего.

Решением финансового уполномоченного от 14 января 2020г. истцу отказано в удовлетворении.

Согласно ч. 4 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Доказательств, подтверждающих иные обстоятельства, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца, выразившиеся в невыполнении требований закона, указанных выше, в связи с чем требования истца о возмещении страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения, превышает предусмотренный договором добровольного страхования транспортных средств лимит ответственности, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная норма Закона вступила в действие 01 сентября 2014 года. Также, согласно п.п. 54 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору».

Поскольку истец обратился с заявлением в АО «Альфа Страхование» о страховой выплате 21.08.2019 года, обязанность страховой выплаты у АО «Альфа Страхование» возникла 20.09.2019 года (20 дней), соответственно период просрочки выплаты страхового возмещения ответчиком истцу на момент вынесения решения суда с 20.09.2019 года по 28.07.2020 год составит 312 дней. Размер неустойки составит 400 000 рублей х 1% х 245 дней = 1 248 000 рублей.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2, «пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица. На основании п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом».

Поскольку размер неустойки (пени) в сумме 1 248 000 рублей превышает размер страхового возмещения, то размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, не может превышать указанную сумму в 400 000 рублей.

Вместе с тем суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 330 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 200 000 рублей (400 000 рублей /2). С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд снижает размер штрафа до 190 000 рублей.

Истцом не заявлены требования о компенсации морального вреда, в связи с чем оводы представителя ответчика в возражениях в этой части являются безосновательными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из ходатайства директора ООО «Финансово-правовой центр «Экспертиза и оценка» следует, что в связи с тем, что расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на стороны в равных долях, половина стоимости проведения экспертизы в размере 20000 рублей оплачена истцом, что также подтверждается квитанцией, а другая половина в размере 20 000 рублей ответчиком не оплачена, в связи с чем эксперт просит решить вопрос о возмещении данной суммы при вынесении решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 20000 рублей - затраты, понесенные истцом на проведение судебной экспертизы, а также с ответчика в пользу ООО «Финансово-правовой центр «Экспертиза и оценка» необходимо взыскать стоимость проведения экспертизы в долевом соотношении в размере 20 000 рублей, поскольку полная стоимость экспертизы составила 40 000 рублей.

Суд считает, что исковые требования о взыскании расходов на оплату стоимости изготовления экспертного заключения, представленного истцом, в сумме 15 000 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и ее выводы не опровергнуты экспертизой, назначенной судом, поэтому стоимость данной экспертизы является убытками и подлежит возмещению с ответчика (п. 99 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года). В связи с этим с ответчика также подлежит взысканию сумма в размере 15 000 рублей – стоимость изготовления экспертного заключения№/К, за которое произведена оплата истцом, что подтверждается квитанцией.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец при подаче иска в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 10500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 ча к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ча сумму страхового возмещения – 400 000 (четыреста тысяч) рублей; пеню за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей; штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения – 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей; стоимость составления заключения эксперта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 ча – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Финансово-правовой центр «Экспертиза и оценка» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня провозглашения.

Судья С.А. Дербок