Решение № 2-537/2019 2-537/2019~М-135/2019 М-135/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-537/2019

30 мая 2019 года г. Луга


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело № 2-537/2019)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шулындиной С.А.

при секретаре Думчевой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

представителя истца ФИО3

гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Капитал плюс» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о солидарном взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Кредитный потребительский кооператив «Капитал плюс» (далее - КПК «Капитал плюс») обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о солидарном взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп. – основной долг; <данные изъяты> коп. – проценты за пользование займом; <данные изъяты> коп. – пени, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 22-23).

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп. – основной долг по займу; <данные изъяты> коп. – проценты за пользование займом; <данные изъяты> коп. – пени (л.д. 40-40 оборот).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Народный кредит» и фио1 был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб., на срок ДД.ММ.ГГГГ месяца, под <данные изъяты>% годовых. Займ был предоставлен с условием ежемесячного взноса денежных средств в счет его погашения в сумме <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ КПК «Народный кредит» реорганизовано в форме присоединения к Кредитному потребительскому кооперативу «Капитал плюс» с переходом прав и обязанностей в отношении всех должников к КПК «Капитал Плюс».

ДД.ММ.ГГГГ фио1 умерла, в связи с чем, сумма займа не была возвращена.

Наследниками по закону её имущества являются супруг ФИО4 и двое сыновей- ФИО6 и ФИО5, которые несут солидарную ответственность по долгам наследодателя. В состав наследства входят <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также земельный участок № в СНТ «<адрес>» площадью <данные изъяты> кв.м. Размер задолженности по договору займа не превышает кадастровую стоимость наследственного имущества.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 28.01.2019 г., на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчики ФИО4, ФИО6, ФИО5, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в суд не явились. ФИО5 и ФИО4 письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В предыдущем судебном заседании исковые требования ответчики не признавали.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

Согласно п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1153 (пункт 1) ГК РФ определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Народный кредит» и фио1 был заключен договор займа №, по условиям которого ей предоставлен займ в сумме <данные изъяты> руб., сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяца, под <данные изъяты>% годовых (л.д. 7-8).

Фактическое получение денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается расходным кассовым ордером № № (л.д. 9).

В соответствии с Графиком погашения займа, сумма ежемесячного платежа в счет погашения займа и процентов за пользование займом составила <данные изъяты> руб. (л.д. 8 оборот).

Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки, начисляемой на сумму неисполненного платежа по ставке <данные изъяты> % годовых за каждый день просрочки.

Заключенный между сторонами договор займа не оспорен в установленном законом порядке и не признан недействительным, следовательно, обязательства принятые по договору сторонами должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком фио1 в счет погашения займа произведена оплата <данные изъяты> руб., их них: <данные изъяты> коп. – сумма номинала займа, <данные изъяты> коп. - сумма начисленных процентов. (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ фио1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> № (л.д. 10).

На момент смерти фио1 на праве собственности принадлежало следующее имущество:

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, у. №;

- <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>;

- счет банковской карты № в подразделении №, счет № в подразделении № в ПАО Сбербанк (л.д. 43-44,63, 74).

Согласно представленного нотариусом Лужского нотариального округа фио2 наследственного дела №, с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратился сын наследодателя - ФИО6, в пользу которого наследодателем ДД.ММ.ГГГГ было оставлено завещание, всё принадлежащее на момент смерти имущество в чём бы оно не заключалась и где бы не находилось фио1 завещала ФИО6 (л.д. 147-174).

Свидетельства о праве на наследство ФИО6 нотариусом не выдавались.

В соответствии с пунктом 49 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Поскольку ответчик ФИО6 в установленные законом срок и порядке обратился с к нотариусу с заявлением о принятии наследства, он считается принявшим наследство после смерти матери, соответственно, собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Супругом наследодателя - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ подано нотариусу заявление о выделе из наследственного имущества супружеской доли и выдаче свидетельства о праве собственности на супружескую долю в имуществе, состоящем из денежного вклада, хранящегося в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами. С заявлением о принятии наследства после супруги ФИО4 не обращался, об отсутствии его доли в оставшемся супружеском имуществе не заявлял (л.д. 152).

ФИО5 с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался.

Согласно статье 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного Кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного Кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам. Однако в том случае, если переживший супруг (бывший супруг) откажется от принадлежащей ему доли в общем имуществе, в состав наследственного имущества подлежит включению не доля умершего супруга, а все имущество в целом.

Принимая во внимание отсутствие в материалах наследственного дела заявления ФИО4 об отказе от супружеской доли в наследственном имуществе, в наследственную массу после смерти фио1 входит лишь её доля как умершего супруга, а не все имущество в целом.

Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (ст. 1118 ГК РФ).

В силу ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, несколько или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Статья 1120 ГК РФ предоставляет право завещателю совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц, как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Как видно из материалов дела, ответчик ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на момент смерти супруги не был нетрудоспособен, т.к. не достиг возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости. Доказательства обратного суду не представлены.

фио1 оставила завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которое не изменялось и не отменялось, завещав все принадлежащее ей имущество сыну - ответчику ФИО6, обратившемуся к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Таким образом, ФИО4, ФИО5 не призываются к наследованию оставшегося после смерти фио1 имущества.

Надлежащим ответчиком по делу является ФИО6

Задолженность наследодателя по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп. – основной долг; <данные изъяты> коп. – проценты; <данные изъяты> коп. – пени. (л.д. 41).

Размер задолженности не оспорен, а потому принимается судом во внимание как произведенный в соответствии с условиями договора займа.

Вместе с тем, согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9, проценты за просрочку исполнения обязательства подлежат уплате наследниками заемщика по день открытия наследства, а после открытия наследства – по истечении времени, необходимого для принятия наследства.

Начисленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 813 руб. 54 коп. не подлежат взысканию. Размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Заявление ответчика ФИО6 о злоупотреблении истцом правами в связи с длительным не предъявлением к наследникам без уважительных причин требований об исполнении обязательств, вытекающих из договора займа, суд не принимает во внимание, поскольку согласно п. 61 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суду должны быть представлены доказательства осведомленности кредитора о смерти наследодателя, а также доказательства неосведомленности наследников о заключении договора займа.

Суд не располагает доказательствами того, что кредитор был своевременно осведомлен о смерти фио1, а наследникам было не известно о заключении договора займа. Напротив, в ходе рассмотрения дела ответчики не оспаривали, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ г. обнаружили копию договора займа. Ссылки ФИО6 на своевременное предоставление истцу копии свидетельства о смерти фио1 документально не подтверждены. В связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки по мотиву злоупотребления истцом правом, не имеется.

Однако, доводы ФИО6 о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд находит заслуживающими внимания.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72).

Условиями заключенного договора займа штрафная неустойка согласована сторонами в размере 20 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что более 200 % годовых.

Учитывая, что размер задолженности по основному долгу составляет 92876 руб. 01 коп. (53771, 59+39104, 42), а также принимая во внимание обстоятельства допущенной просрочки нарушения обязательства (смерть заемщика), последствия нарушения обязательства, длительность просрочки (с сентября 2016 г.), суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки с 30795 руб. 74 коп. до 15 000 руб.

Суд исходит из того обстоятельства, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, подлежащая взысканию задолженность по договору займа составит <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Как указано выше, наследники отвечают по долгам наследодателя фио1 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Рыночная стоимость наследственного имущества не определена. Однако стороны не возражали против использования судом при разрешении дела кадастровой стоимости наследственного имущества, которая превышает задолженность по займу.

Согласно выписок из ЕГРН, кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, равна <данные изъяты> руб., следовательно, стоимость принадлежащей наследодателю <данные изъяты> доли в праве составит <данные изъяты> коп. (л.д. 43).

Кадастровая стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> указана равной <данные изъяты> руб. (л.д. 179).

С учетом наличия в наследственном имуществе супружеской доли ФИО4, в наследственную массу подлежит включению <данные изъяты> доли квартиры стоимостью <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> доли земельного участка стоимостью <данные изъяты> руб.

Таким образом, общая стоимость наследственных долей квартиры и участка равна <данные изъяты> коп.

По имеющейся в материалах наследственного дела информации ПАО Сбербанк, предоставленной на запрос нотариуса, на дату смерти фио1 на её счетах находились денежные средства в общей сумме <данные изъяты> коп., следовательно, наследственным имуществом за вычетом супружеской доли ФИО4, являются денежные средства в сумме <данные изъяты> коп.

При установленных обстоятельствах, размер задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> коп. и взысканной решением Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № задолженности по кредитному договору, заключенному ПАО Сбербанк с фио1, в сумме <данные изъяты> коп., не превышают стоимость перешедшего к ответчику ФИО6 наследственного имущества.

С ФИО6 в пользу КПК «Капитал плюс» суд взыскивает задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп.

В удовлетворении требований к ФИО5 и ФИО4, а также требований к ФИО6 в оставшейся части, истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом оплачена пошлина в сумме <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Поскольку заявленные требования судом удовлетворены в сумме <данные изъяты> коп., в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПК «Капитал Плюс» и ООО «ЛИЧФИН», копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «ЛИЧФИН» денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.14, 15).

По условиям п. 1.1 договора возмездного оказания услуг, ООО «ЛИЧФИН» приняло обязательства подготовить исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, представлять интересы заказчика в суде, получить судебный акт о взыскании задолженности.

Как видно из материалов гражданского дела, исковое заявление и приложенные к нему расчеты задолженности были подписаны представителем КПК «Капитал Плюс» ФИО3, действующей на основании доверенности, выданной 28.01.2019 г. председателем правления КПК «Капитал Плюс». ФИО3 представляла интересы КПК «Капитал Плюс» в ходе проведения подготовки дела и в судебных заседаниях 13.05.2019 г. и 30.05.2019 г.

Каких-либо документов, свидетельствующих о присутствии в судебных заседаниях представителя ООО «ЛИЧФИН», действующего в интересз истца, материалы дела не содержат.

Таким образом, имеются основания полагать, что ООО «ЛИЧФИН» по договору оказаны лишь услуги по подготовке текста искового заявления о взыскании задолженности по договору займа и уточненного иска с учетом увеличения периода задолженности.

С учетом объема оказанных услуг (составление иска и уточненного иска), объема исковых требований, цены иска, небольшой сложности дела и длительности его рассмотрения, суд находит возможным согласиться с доводами ответчика ФИО6 о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, а потому полагает их подлежащими снижению до <данные изъяты> рублей.

Указанный размер расходов за подготовку искового заявления наиболее соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194, 196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Капитал плюс» к ФИО4, ФИО6, ФИО5, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Капитал плюс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Капитал плюс» к ФИО6, отказать.

В удовлетворении требований Кредитного потребительского кооператива «Капитал плюс» к ФИО4 и ФИО5, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь А.Б. Думчева

В окончательной форме решение принято 03 июня 2019 года

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-537/2019 Лужского городского суда.

Решение вступило в законную силу __________________2019 года

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь А.Б. Думчева

47RS0012-01-2019-000182-21