Решение № 2-91/2020 2-91/2020~М-67/2020 М-67/2020 от 12 апреля 2020 г. по делу № 2-91/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 апреля 2020 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Буданова А.А., при секретаре судебного заседания Филимоновой А.И., рассмотрев в порядке заочного производства в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-91/2020 по исковому заявлению заместителя военного прокурора Борзинского гарнизона, поданному в интересах Российской Федерации в лице войсковой части № к бывшему военнослужащему этой же воинской части <данные изъяты> ФИО1 о привлечении к полной материальной ответственности и возмещении материального ущерба,

установил:

заместитель военного прокурора Борзинского гарнизона обратился с указанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 в пользу государства причинённый ответчиком материальный ущерб в размере 37321 рубля 82 копеек путём перечисления данных денежных средств на лицевой счёт федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю».

В обосновании иска истец указал, что ФИО1 в период прохождения им военной службы по контракту в войсковой части № был обеспечен за счёт средств федерального бюджета вещевым имуществом. Приказом командира указанной воинской части от <адрес> № ответчик с этого же дня исключён из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы в запас по невыполнению военнослужащим условий контракта, то есть по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Вместе с тем, полученное им ранее вещевое имущество он установленным порядком не сдал, чем причинил государству в лице войсковой части № ущерб на указанную выше сумму.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела истец – войсковая часть №, его представитель, ответчик ФИО1, а также третье лицо, не заявившее самостоятельных требований – руководитель федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» в суд не явились. При этом представители истца и третьего лица просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно в их присутствии, то суд в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Вместе с тем, поскольку ответчик, надлежаще извещённый о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 9 и 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время» - далее (Постановление), имущество вещевой службы является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей, при этом военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом личного пользования, инвентарным имуществом и расходными материалами в соответствии с нормами снабжения.

В силу п. 25 Постановления, возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з» пункта 1 и подпунктами «в» - «е(2)» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения.

Статьёй 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», установлено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано, в том числе для пользования.

Как видно в выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ поставлен на все виды довольствия в указанной воинской части, в том числе и вещевого.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, уволенный с военной службы приказом командира этой же воинской части от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с невыполнением военнослужащим условий, то есть по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

Из требований-накладных от ДД.ММ.ГГГГ №, соответственно, видно, что ФИО1 получено вещевое имущество: баул, костюм утеплённый, костюм летний, костюм ветроводозащитный, костюм демисезонный, шапку-ушанку утепленную, балаклаву, шарф, фуражку летнюю, бельё нательное флисовое, жилет утеплённый, сапоги утеплённые, которое в соответствии с нормами снабжения №38 и 40 вышеуказанного Постановления является инвентарным имуществом, а также берет полушерстяной, куртку демисезонную, рубашку повседневную с длинным рукавом, фуражку повседневную, которое в соответствии с нормой снабжения № 6 является вещевым имуществом личного пользования.

Из рапорта <данные изъяты> войсковой части № Т усматривается, что им в ходе проведения проверки был выявлен факт несдачи вещевого имущества ФИО1 на общую сумму 37321 рубль 81 копейку.

Согласно заключению по материалам служебного разбирательства, действиями ФИО1, не сдавшего установленным порядком при увольнении с военной службы вещевое имущество, полученное в период её прохождения, воинской части причинен материальный ущерб.

Как видно из справки от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость вещевого имущества, не сданного ФИО1 при увольнении, с учётом износа составляет 37 321 рубль 82 копейки.

Суд соглашается с данным расчетом.

Каких-либо доказательств опровергающих доводы истца суду ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск подлежит удовлетворению, поскольку как установлено, именно действиями ответчика государству причинен материальный ущерб на общую сумму 37 321 рубль 82 копейки, который понесла войсковая часть № в связи с не возвратом ФИО1 инвентарного и личного имущества, полученного им в период прохождения военной службы.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, при обращении в суд с исковым заявлением, цена составляет от 20 001 рубля до 100 000 рублей, уплачивается государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, то есть, при подаче рассматриваемого искового заявления подлежала к уплате государственная пошлина в размере 1320 рублей.

В силу ст. 333.36 НК РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины по заявлениям в защиту интересов Российской Федерации.

В соответствии со статьями 88 и 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В связи с удовлетворением рассматриваемого искового заявления суд находит необходимым взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 1320 рублей в доход бюджета городского округа «Город Чита».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 103, 194-199, 233-235 и 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Привлечь ФИО1 к полной материальной ответственности, в связи с чем, взыскать с него в пользу федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» денежные средства в размере 37321 (тридцати семи тысяч трёхсот двадцати одного) рубля 82 копеек.

Взыскать с ФИО1 понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 1320 (одной тысячи трёхсот двадцати) рублей в доход городского округа «Город Чита».

Разъяснить ФИО1, что он вправе подать в Читинский гарнизонный военный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения (получения) копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке во 2-ой Восточный окружной военный суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-ой Восточный окружной военный в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Буданов