Решение № 2-1758/2017 2-1758/2017~М-1599/2017 М-1599/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1758/2017

Дело № 2-1758/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков-

ФССП России, УФССП России по Волгоградской области ФИО2,

06 июня 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Дзержинскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России за счет казны РФ в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «<данные изъяты>», предметом исполнения которого является изменение формулировки увольнения ФИО1 указанной в записи № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке датой увольнения из ООО «<данные изъяты>» считать ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок судебным приставом Дзержинского РОСП УФССП России по <адрес> не было принято законных, полных и достаточных мер к выполнению исполнительных действий, равно как и мер, направленных на исполнение судебного акта. О результатах и причинах невозможности исполнения судебного акта в установленный срок, она не извещена. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в прокуратуру <адрес> с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда. В результате прокурорской проверки факты, изложенные в жалобе, подтвердились. Однако, до настоящего времени указанное решение суда не исполнено. Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель по данному исполнительному производству допустил бездействие, вследствие чего в установленный законом двухмесячный срок не исполнил исполнительный документ, чем нарушил права взыскателя на своевременное исполнение решения суда. Изложенное послужило основанием для обращения с заявленными требованиями.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

В судебном заседании представитель ответчиков Российской Федерации в лице ФССП России, он же представитель ответчика УФССП России по Волгоградской области, ФИО2, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, суду пояснила, что судебным приставом приняты достаточные меры к исполнению решения суда. Истцом не представлено доказательств нарушения ее личных неимущественных прав. В связи с чем просит в иске отказать в полном объеме.

Ответчик Дзержинский РОСП УФССП России по Волгоградской области для участия в судебном заседании своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Третье лицо судебный пристав – исполнитель Дзержинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законность является принципом исполнительного производства, закреплённым в пункте 1 статьи 4 данного Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 5 названного Федерального закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов).

Согласно пункту 3 статьи 19 данного Федерального закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации (статья 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального предусмотрена законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Из приведенного текста Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" также следует, что суд в каждом своем решении должен раскрыть содержание морального вреда и оценить степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения такого вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и ( или ) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 82 этого же Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, разрешая рассматриваемый спор, суду следует проверять не только законность самого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, но и оценить их последствия с точки зрения наличия оснований для наступления гражданско-правовой ответственности виновного лица и рассматривать по существу иск о возмещении вреда.

При этом, одна незаконность действий (бездействия) не является достаточным основанием для применения ответственности в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства №-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, копия которого ДД.ММ.ГГГГ вручена бухгалтеру для передачи руководителю ООО «<данные изъяты>

Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства явился исполнительный лист № №, выданный Дзержинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным увольнения ФИО1 в соответствии с <данные изъяты>; изменении формулировки увольнения ФИО1 указанной в записи № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке с формулировки «<данные изъяты> датой увольнения ФИО1 из Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» считать ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящим постановлением должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, а также в случае непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

ДД.ММ.ГГГГ бухгалтеру также вручено предупреждение об уголовной ответственности предусмотренной ст. 315 УК РФ для передачи руководителю ООО «<данные изъяты>».

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП по <адрес> осуществлен выход по месту регистрации должника-организации по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что организация-должник ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> не располагается.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника-организации по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующие акты, из которых усматривается, что ООО «<данные изъяты>» по указанному адресу не располагается.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес должника-организации направлено повторное требование об исполнении решения суда, а также повторное предупреждение об уголовной ответственности предусмотренной ст. 315 УК РФ.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту проживания руководителя должника-организации ФИО5 по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что руководитель должника-организации ФИО5 по адресу: <адрес> по адресу: <адрес> не проживает.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ до настоящего времени ООО «<данные изъяты>» не исключено из реестра.

Согласно письму прокуратуры <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, прокуратурой <адрес> проведена проверка доводов обращения истца на действие (бездействие) Дзержинского РО УФССП по области. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела возбуждено исполнительное производство №-ИП об изменении ООО «<данные изъяты>» формулировки увольнения, указанной в записи № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке ФИО1 Требования исполнительного документа не исполнены в виду несвоевременного и неполного принятия мер, направленных на принудительное исполнение. По данному исполнительному производству на протяжении длительного времени судебным приставом- исполнителем работа не велась. Судебным приставом- исполнителем исполнительные действия такие как: выход по месту регистрации организации- должника, извещение о вызове должника в Отдел для дачи объяснений совершены, ДД.ММ.ГГГГ после вмешательства прокуратуры района. Из ИФНС по <адрес> не истребована выписка из ЕГРЮЛ и иные документы, подтверждающие государственную регистрацию организации- должника; руководитель об уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ не предупрежден, объяснения от последнего не получены.

Как следует из объяснений истца, данных в судебном заседании, причиненный ей моральный вред она связывает с тем, что требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены службой судебных приставов, что препятствует ей устроиться на работу, поскольку работодатели отказываются принимать ее на работу с записью увольнении по указанным выше основаниям.

Оценивая данные доводы суд исходит из следующего.

В силу ст.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В этой связи ссылка истца на то обстоятельство, что требования исполнительного документа не исполняются судебным приставом-исполнителем в течение длительного времени, не являются самостоятельным основанием для удовлетворения требований морального вреда, поскольку предусмотренный ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Более того, в соответствии с п. 5 ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника.

Однако заявлений об объявлении в розыск руководителя должника-организации в Дзержинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Волгоградской области от взыскателя не направлено, что не оспаривалось в судебном заседании истцом.

Суд считает, что не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица. Длительное неисполнение судебных решений в принудительном порядке имеет место в силу объективных причин, выходящих за рамки влияния судебного пристава-исполнителя, а не ввиду непринятия приставом всего комплекса мер из числа предусмотренных законом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения ее личных неимущественных прав, либо посягательств на ее иные нематериальные блага, доказательств причинения ей нравственных или физических страданий, повлекших ухудшение состояния здоровья, иных последствий.

В этой связи оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку каких-либо доказательств того, что истцу действиями ответчиков причинен моральный вред, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено.

Обстоятельства, установленные прокуратурой Дзержинского района г. Волгограда, связанные с признанием незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области по непринятию надлежащих мер по исполнению решения суда, сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо названы в пункте 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении заявителю морального вреда, в деле не имеется и судом не установлено.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Кроме того, суд полагает необходимым указать на то обстоятельство, что возможность исполнения решения Дзержинского районного суда <адрес> по исполнительному производству не утрачена, поскольку исполнительное производство не окончено и действия по нему совершаются.

В этой связи суд находит заявленные ФИО1 требования, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 ФИО8 в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Дзержинскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 13 июня 2017 года.

Судья Юрченко Д.А.