Решение № 2-152/2024 2-152/2024(2-5062/2023;)~М-3436/2023 2-5062/2023 М-3436/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2-152/2024

Производство № 2-152/2024 (2-5062/2023;)

УИД 28RS0004-01-2023-004366-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Шагжиеве А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, по доверенности, представителя ответчика УК ООО «Золотой ключ» – ФИО3, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5, управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью «Золотой ключ» о возмещении вреда и взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненных повреждением имущества в результате аварии, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что 27.01.2023 имела место авария – подтопление принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения (кв. № *** по адресу: ***).

Согласно акту УК ООО «Золотой ключ» от 31.01.2023 причиной протечки воды послужил порыв в вышерасположенной квартире № ***, принадлежащей ФИО4 и ФИО5, полипропиленовой трубы на стояке отопления, проложенной в стене в результате несогласованного с управляющей компанией переустройства.

Для определения причины и стоимости поврежденного имущества ФИО1 обратилась к ИП ФИО6 за услугой по проведению строительно-технической экспертизы, в связи с чем понесла расходы в размере 20 000 рублей. Согласно выводам экспертного заключения выявлены причины, а также определен размер стоимости причиненного ущерба в сумме 136 083 руб.

01.04.2023 истцом в адрес ответчиков ФИО5 и ФИО4 направлена претензия о возмещении вреда, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом заявлений об изменении требований, истец просит суд взыскать солидарно с УК ООО «Золотой ключ», ФИО5 и ФИО4 в свою пользу ущерб, причиненный в результате аварии, в размере 136 083 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, возмещение судебных расходов: по уплате госпошлины в размере 3 921 рубль 66 копеек, по оплату услуг специалиста по определению размера вреда в сумме 20 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 192 рубля 16 копеек, по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1700 рублей, по оплате представительских услуг в размере 50 000 рублей.

Определением от 18.12.2023, по правилам ст. 40 ГПК РФ, к участию в качестве соответчика привлечена управляющая компания общество с ограниченной ответственностью «Золотой ключ».

В суде представитель истца ФИО2 на исковых требованиях, с учетом их изменения, настаивал, дополнительно пояснил, что полагает обоснованной позицию представителя ответчика УК ООО «Золотой ключ» в той части, что собственниками квартиры № *** самовольно произведено переустройство инженерных коммуникаций, на что они не имели права и полномочий. Между тем, иск предъявлен ко всем ответчикам солидарно, так как истец не может определить, на кого следует возложить обязанность по возмещению вреда, не обладает познаниями в строительной сфере. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В суде представитель ответчика УК ООО "Золотой ключ" ФИО3 возражал против иска в части, предъявленной к управляющей компании, поскольку авария имела место по причине того, что в кв. *** лопнула труба стояка отопления, которая собственниками квартиры была самовольно утоплена в стену. По проекту МКД труба должна быть выполнена железной и вынесена за пределы стены. Труба самовольно заменена на пропиленовую и скрыта в стене. Поэтому и сами собственники не могли видеть, что появилась течь трубы. Возможно, если бы труба соответствовала проекту, то течь была бы выявлена, и аварийной ситуации удалось бы избежать. Вина лежит на собственниках кв. ***, так как ими было допущено самовольное вмешательство в систему отопления: демонтирован стальной стояк; смонтирован пропиленовый, который, к тому же, был скрыт в стене.

Истец, обеспечившая явку представителя, ответчики ФИО5, ФИО4, представитель Государственной жилищной инспекции по Амурской области в судебное заседание не явились; о дате, времени и месте судебного заседания извещались неоднократно, надлежаще, в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ, доказательств уважительности причин неявки в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено достоверных и достаточных доказательств наличия таковых.

В силу п. 1, 2 абз. 2, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом, уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ неявившимся лицами, в т.ч. посредством электронных средств связи, например, через официальный сайт Благовещенского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не представлено убедительных и достоверных доказательств невозможности участия в судебном разбирательстве, а равно, выбытия за пределы г. Благовещенска, болезни, иных подобных обстоятельств.

Судебная корреспонденция направлялась с соблюдением правил ст. 113 ГПК РФ, по последнему известному месту жительства.

Действия суда по исполнению обязанности по надлежащему извещению о дате слушания дела соответствуют правилам ст. 113 ГПК РФ при неиспользовании ими права явиться в судебное заседание, получить почтовую корреспонденцию (ст. 35 ГПК РФ). Поскольку об изменении адреса проживания участники регистрационную службу в известность не поставили, судебные извещения, направленные по последнему известному месту нахождения, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, считаются доставленными.

Также, учитывая положения ч.1 ст.35 ГПК РФ, о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеют стороны, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении названных лиц был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, полагая о надлежащем извещении неявившихся лиц о месте и времени судебного заседания, а равно признавая неявку в суд имеющей место по неуважительной причине.

При таком положении, принимая во внимание, что, не явившись в суд и не представив доказательства уважительности причин неявки, тем самым, неявившиеся в суд лица высказали свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, а также на рассмотрение дела судом по существу и иных процессуальных прав, суд признает их неявку по неуважительной причине. Поэтому дело подлежало рассмотрению по существу при данной явке.

Руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, не представивших сведений о причинах неявки в судебное заседание и доказательств уважительности таких причин, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив доказательства, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

Судом установлено, подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, что ФИО1 является собственником квартиры *** в многоквартирном жилом доме (далее – МКД) по адресу: ***, услуги по управлению которым собственникам помещений в МКД на основании соответствующего договора управления оказывает ответчик УК ООО «Золотой ключ»; в свою очередь, ответчики ФИО5 и ФИО4 являются участниками общей совместной собственности в отношении квартиры ***, также расположенной в МКД, над квартирой истца.

Актом от 27 января 2023 года подтвержден факт затопления кв. ***; данный акт содержит указание на то, что при осмотре кв. ***, установлено, что подтопление помещения имело место водой, протекшей из вышерасположенной кв. ***, принадлежащей на праве общей совместной собственности ответчикам ФИО4 и ФИО5, где лопнула полипропиленовая труба на стояке отопления в стене (данное переустройство не согласовывалось с управляющей компанией).

В результате подтопления в квартире № *** пострадало следующее имущество: откосы потолочные в зале (отслоение покрасочного слоя), спеклопакет - попадание воды между стеклами (потеки), обои в зале - отклеивание (1 х 1 м), подвесной потолок из гипсокартона (отслоение покрасочного слоя, желтые разводы, трещина по шву), обои в зале под трубой отопления (отклеивание по шву 2,5 м).

В ходе рассмотрения дела ответчиками ФИО4, ФИО5, УК ООО «Золотой ключ» не оспаривалась причина затопления квартиры истца и, как следствие, причинение истцу ущерба.

В обоснование размера ущерба, причиненного затоплением кв. ***, истцом представлено заключение арх. № 23-03-29 специалиста ГК «Первое экспертное бюро» (ИП ФИО6) – ФИО7 по результатам проведения строительно-технического исследования квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, согласно которому установлены следующие дефекты и недостатки: переувлажнение потолка, следы от подтеков воды, отслоение слоя шпаклевки, отслоение обоев (частично), размокание ГВЛ (частично), конденсат внутри стеклопакетов оконного блока ПВХ, следы присутствия влаги внутри стеклопакетов оконного блока ПВХ, следы присутствия влаги на оконных откосах, следы намокания и набухания откосов, набухание и отслоение откосов.

Специалистом произведен расчет стоимости устранения дефектов и недостатков, которая составила 136 083 рубля 00 копеек.

Возражений против данного заключение не представлено.

Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется, поскольку выводы специалиста об объемах повреждений, и установления размера необходимого для восстановления нарушенного права истца содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве исследования, подробное описание которого сделанные в его результате выводы научно обоснованы. Квалификация специалиста подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства оценочной деятельности.

В силу ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата.

Суд принимает указанное заключение специалиста в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Доказательств, опровергающих выводы заключения, материалы дела не содержат. Результаты исследования сторонами не оспаривались.

В этой связи общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате залива жилого помещения в связи с протечкой воды из вышерасположенной квартиры подлежит определению в размере 136 083 рубля 00 копеек.

При этом, суд учитывает, что выводы отчета не ставят под сомнение выводы суда об имевшей место протечке воды в квартиру истца, а равно о причинах такой протечки.

Также суд учитывает, что стороны для обоснования своих доводов, в т.ч. об иных причинах аварии, а равно иного размера причиненного вреда, не воспользовались своим соответствующим процессуальным правом на проведение судебной экспертизы, предусмотренным ст.ст. 12, 35, 79, 86 ГПК РФ, устанавливающими, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые вправе заявлять ходатайства о назначении дополнительных и повторных судебных экспертиз для обоснования своих доводов и возражений, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которому никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, во исполнение правил п. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ о том, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в сфере обследования зданий и сооружений, оценки причинённого в результате залива вреда, участвующее в деле лицо вправе ходатайствовать о назначении по делу экспертизы, с указанием судебно-экспертного учреждения, конкретного эксперта или нескольких экспертов, с представлением суду вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, с обеспечением явки и участия в рассмотрении дела специалиста для дачи суду консультаций по поводу надлежащей формулировки вопросов.

Разрешая вопрос о лице, подлежащем привлечению к ответственности в виде возмещения истцу причиненного вреда, проанализировав представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, оценивая их на предмет относимости и допустимости, как того требуют положения ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что авария – протечка в квартире истца произошла именно по вине ответчика УК ООО «Золотой ключ», ненадлежащим образом оказывавшего в спорный период времени, относящийся к рассматриваемым событиям собственникам помещений в МКД, в т.ч. истцу ФИО1, услуг по содержанию общего имущества, по управлению МКД, оказываемых на основании соответствующего договора.

В соответствии с ч. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений закона, обязанность возмещения вреда, причиненного гражданину возлагается на лицо причинившее вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, необходимо наличие следующих условий, а именно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями причинителя вреда и причиненным вредом; вина причинителя вреда.

Перечисленные условия являются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Учитывая изложенное суд полагает, что предметом доказывания со стороны истца является наличие ущерба, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, размер ущерба. На ответчиков возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

При этом, невиновность ответчика УК ООО «Золотой ключ», как управляющей организации, в причинении истцу вреда должна основываться на доказательствах надлежащего исполнения этим лицом обязанностей, предусмотренных правилами подлежащего применению нормативно-правого регулирования, по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД, в т.ч. по качественному выполнению услуг и работ, входящих в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения.

Так, в соответствии с ч. 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно п. 4 той же статьи условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Часть 3 статьи 39 ЖК РФ предусматривает, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 2, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами, или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 5 Правил от 13.08.2006 № 491 закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

Согласно п. 10 Правил от 13.08.2006 № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях (пп. «а» и «в» п. 11 Правил от 13.08.2006 № 491).

В силу упомянутого п. 13 Правил от 13.08.2006 № 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период. Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия (п. 13(1) Правил от 13.08.2006 № 491).

При этом в соответствии с пунктом 42 указанных Правил содержания общего имущества, такие лица отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Факт повреждения принадлежащего истцу жилого помещения в результате аварии (порыва трубы и возникновения течи системы отопления, относящейся к общему имуществу), подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и ответчиком не оспаривался.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают вину ответчика в причинении ущерба истцу вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ суд полагает, что требование истца о возмещении вреда, причинённого повреждением жилья от протечек воды, за счет управляющей организации, является обоснованным.

Доводы представителя ответчика УК ООО «Золотой ключ» о том, что вина управляющей компании, с учетом того, что ответчиками ФИО4 и ФИО5 самовольно произведено переустройство стояка отопления металлического на полипропиленовый, с утоплением в стену, исключается, т.к. именно собственники кв. *** должны нести ответственность за содержание имущества в надлежащем состоянии, а внесение изменений, т.ч. переустройства инженерных систем, должно быть осуществлено с согласования с уполномоченными на то органами, в т.ч. и управляющей организацией, суд отвергает.

Именно управляющая организация УК ООО «Золотой ключ» в силу п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006 года, должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме; решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме также относится к компетенции именно данного ответчика.

При этом в силу положений Правил от 13.08.2006 № 491 общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.

Исходя из приведенных выше правовых норм, в обязанности управляющей организации входит техническое обслуживание здания, включая комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Применительно к жилым помещениям ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Между тем, суд полагает, что спорный порыв полипропиленовой трубы отопления в кв. ***, которая была установлена собственниками помещения без полученного на переустройство разрешения, обусловлен неисполнением управляющей компанией своих обязанностей, в т.ч. по выявлению подобных фактов при своевременном осмотре общего имущества, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде аварии (порыва трубы), повлекшей протечку воды и затопление квартиры истца, причинившего потерпевшей имущественный вред.

Также суд учитывает, что услуги в сфере ЖКХ ответчиком истцу оказываются на основании договора управления МКД исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, поэтому к спорным правоотношения сторон подлежат применению как положения ГК РФ и ЖК РФ, так и специальные нормы законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Также из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указано в ч. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч. 1).

Поэтому ответственность в спорном случае должна быть возложена на управляющую организацию, т.к. доказательств в подтверждение обстоятельств отсутствия вины данного ответчика, а равно наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, бремя доказывания которых лежит на исполнителе (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, по основаниям и к лицам, указанным истцом, в качестве ответчиков; в связи с этим полагает необходимым удовлетворить исковое заявление в части взыскания именно с УК ООО «Золотой ключ» возмещения вреда и денежной компенсации морального вреда, причиненных повреждением имущества в результате аварии.

Законных оснований для привлечения ответчиков ФИО5, ФИО4 к солидарной с управляющей организацией ответственности в качестве сопричинителей вреда (ст. 1080 ГК РФ), а равно для возложения на них солидарной ответственности за причинение истцу вреда по иным основаниям, установленным законом или договором (ст. 322 ГК РФ), по делу не усматривается.

Закон определяет основания возложения на сопричинителей вреда (ст. 1080 ГК РФ) солидарной ответственности (ст. 322 ГК РФ) по его возмещению.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данных норм совместность действий подразумевает согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Аналогичная позиция изложена в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде". Тем самым совместное причинение вреда характеризуется виновностью действующих лиц, и привлечение к солидарной ответственности возможно при ее установлении.

Из приведенных норм и общих положений ст. 1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда, а также ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что на потерпевших лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителями вреда являются именно те лица, которые указываются в качестве ответчиков, причинную связь между их действиями и нанесенным вредом, и более того, согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения по причинению потерпевшему такого вреда. Иное исключает возможность возложения солидарной ответственности за виновное совместное причинение убытков. В свою очередь, причинители убытков несут обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей совместной вины в таком причинении.

По данному делу с учетом заявленных требований, по мнению суда, не доказаны юридически значимые и подлежащие установлению обстоятельства совместного виновного противоправного поведения соответчиков, носящего характер согласованных, скоординированных действий, направленных на реализацию общего для всех действующих лиц намерения по причинению истцу вреда.

При таких обстоятельствах наличие оснований для солидарной ответственности за вменяемый потерпевшей вред по делу не усматривается, в требованиях в части, заявленной к ответчикам ФИО5 и ФИО4, истцу следует отказать, также учитывая и те обстоятельства, что по делу не усматривается какого-либо виновного противоправного поведения, повлекшего причинение истцу вреда, находящегося в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшей неблагоприятными последствиями; доказательств обратному в дело не представлено.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (п. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные доказательства подтверждают вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что ответчиком вина в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и размер ущерба не оспаривались, суд полагает данные требования, в заявленном размере подлежат удовлетворению, т.к. обоснованных доказательств против заключения специалиста, представленного в обоснование доказательств, заявленного размера, причиненного ущерба имуществу истца не представлено.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истца действиями ответчика, связанными с ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, послужившие причиной затопления квартиры истца с повреждением имущества и повлекшие возникновение ущерба, в ходе дела установлен и ответчиком не оспаривался, истец в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать компенсации морального вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принципы разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика УК ООО «Золотой ключ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, отказав в удовлетворении этих требований в большем размере, а равно в удовлетворении этих требований к ответчикам ФИО4 и ФИО5, по мотивам, приведённым выше, отсутствия оснований для привлечения этих лиц к ответственности за наступившие в результате аварии последствия.

В соответствии с ч. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений пункта 46 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По делу усматривается, что истец, как потребитель услуг в сфере ЖКХ, не обращалась к ответчику УК ООО «Золотой ключ» с досудебной претензией об устранении нарушения прав – выплате возмещения причиненного ущерба, денежной компенсации морального вреда, т.е. с требованием, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения которого ответчик должен быть привлечен к штрафу.

Поэтому законных оснований для взыскания истцу с ответчика УК ООО «Золотой ключ» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд по делу не усматривает.

Суд полагает также подлежащими частичному удовлетворению за счет ответчика УК ООО «Золотой ключ» требования истца о возмещении понесенных ею по делу судебных расходов; в данном требовании в части, предъявленной к ответчикам ФИО4 и ФИО5, следует отказать, в связи с отказом истцу в ее материально-правовых требованиях к этим лицам.

Так, в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, что подтверждается договором об оказании представительских услуг от 09 марта 2023 года.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 11 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание сложность настоящего дела, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 были понесены расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от 08 февраля 2023 года и квитанцией от 08 февраля 2023 года на сумму 20 000 рублей, актом №230330 от 30 марта 2023 года о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по договору №2023-02-08 на сумму 20 000 рублей.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования о возмещении почтовых расходов по направлению в адрес ответчиков заявления об изменения предмета иска (2 квитанции от 12.10.2023 на сумму 88 руб., каждая) и по направлению в адрес суда искового заявления (квитанция от 03.05.2023 на сумму 86,16 руб.), итого в общей сумме 192 рубля 16 копеек, т.е. в пределах заявленного.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

В части возмещения истцу за счет ответчика почтовых расходов по направлению досудебной претензии (квитанция от 01.04.2023 на сумму 106 руб.) суд полагает необходимым отказать, т.к. не признает их необходимыми по делу; в данном случае законом либо договором не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, требующий несения расходов, вызванных соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, оплата соответствующих юр. услуг, пр.).

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оформлению доверенности на имя представителя ФИО2 в размере 1 700 рублей.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № 28АА 1403874 от 08.02.2023 года, выданной на представление интересов ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана исключительно для участия в настоящем деле (в рамках дела к ФИО4, ФИО5, УК ООО «Золотой ключ» о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива жилого помещения) или в конкретном судебном заседании.

На основании вышеизложенного, требования о возмещении расходов истца, связанных с оформлением доверенности в размере 1 700 рублей, удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика УК ООО «Золотой ключ» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в фактически внесенном в размере 4 221 рубль 66 копеек, исчисленном по правилам п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально части удовлетворённых судом исковых требований имущественного характера о возмещении вреда, а также за предъявление исковых требований неимущественного характера (о взыскании денежной компенсации морального вреда).

По правилам ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы истца за счет ответчиков ФИО5, ФИО4 возмещению не подлежат в связи с полным отказом в исковых требованиях к ним.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ***) – удовлетворить частично.

Взыскать с управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Золотой ключ» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.10.2009, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ***) возмещение вреда, причиненного повреждением имущества в результате аварии, в сумме 136 083 рубля 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, а также возмещение судебных расходов: по уплате госпошлины в размере 4221 рубль 66 копеек, по оплате услуг по оценки вреда в сумме 20 000 рублей 00 копеек, по оплате почтовых услуг в размере 192 рубля 16 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении требований в части, предъявленной к ФИО4 и ФИО5, а также в удовлетворении требований о взыскании в большем размере компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 25.01.2024 года