Решение № 2-1432/2025 2-77/2026 2-77/2026(2-1432/2025;)~М-1068/2025 М-1068/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-1432/2025

Дело № 2-77/2026 (2-1432/2025)

УИД: 63RS0037-01-2025-002732-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2026 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Почколиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-77/2026 (2-1432/2025) по исковому заявлению СРОО «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к АО «РТК» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СРОО «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «РТК» о расторжении договора купли-продажи смартфона «Apple iPhone» 13 Pro, 128 Gb, Sierra Blue, imei: №; взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 99 990 рублей; неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар, с 24.06.2023 по 13.08.2025 в размере 781 921 рубля 80 копеек; взыскании неустойки в размере 1% от цены товара, а именно 999 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда первой инстанции до момента его фактического исполнения; взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 15 000 рублей; взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскании 50% от присужденного штрафа в пользу СРОО «Общество по защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указано, что 18.06.2023 ФИО1 обратилась в Самарскую Региональную Общественную Организацию «Общество по защите прав потребителей», просила представлять ее интересы, как потребителя, в связи с обнаружением неисправности в товаре, приобретенном у АО «РТК» и отсутствием у потребителя специальных познаний в сфере защиты прав потребителей. Полномочия СРОО «Общество по защите прав потребителей», подтверждаются нотариальной доверенностью серии 63 АА номер 7564447 от 07.02.2023.

24.12.2021 ФИО1 приобрела в филиале АО «РТК», смартфон «Apple iPhone 13 Pro», 128 Gb, Sierra Blue, imei: №. В течение гарантийного срока, один год, недостатки в данном товаре не проявились. В настоящее время в товаре обнаружен недостаток - перестал работать дисплей, не включается.

09.06.2023 проведена экспертиза товара, в заключение которой указывается, что в смартфоне «Apple iPhone 13 Pro», 128 Gb, Sierra Blue, imei: №, имеется дефект аппаратного типа, в виде нарушения работоспособности системной платы - перестал работать дисплей, сейчас не включается. Причиной образования выявленного дефекта является производственный брак системной платы. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, выявленный дефект имеет производственный характер. Для восстановления работоспособности требуется замена системной платы, так как системные платы отдельно не поставляются, требуется замена всего устройства на новое. Устранение данного недостатка путем «замены устройства» на платной основе (Trade-in) не является способом устранения недостатка, а значит данный дефект является не устранимым, то есть существенным.

13.06.2023 подана досудебная претензия с комплектом документов продавцу с требованием о возврате денежных средств за товар и выплате компенсации морального вреда, с дополнительным требованием в случае желания проведения проверки качества - провести ее в присутствии стороны потребителя.

15.06.2023 от продавца поступил ответ с исходящим номером исх.8354/23/ОР от 15.06.2023 о предоставлении товара продавцу для проведения проверки качества путем личного обращения в магазин продавца по месту покупки.

23.06.2023 потребитель прибыл в филиал продавца, по адресу: <адрес>, ТРК «Космопорт», для проведения проверки качества спорного товара, но проводить проверку качества отказались, поскольку после принятия товар будет отправлен куда-то. После чего потребитель ушел, проверка качества проведена не была.

20.09.2024 подана повторная досудебная претензия с комплектом документов в магазин продавца по адресу: <адрес> (ТРК «Амбар»), с требованием о возврате денежных средств за товар и компенсации морального вреда, с дополнительным требованием в случае желания провести проверку качества- провести ее в присутствии стороны потребителя.

27.09.2024 от продавца поступил ответ с исходящим номером: исх.7434/24/ОР, согласно которому двухлетняя ответственность продавца АО «РТК» истекла и рекомендуют обратиться к изготовителю, импортеру, таким образом, отказано в удовлетворении законных требований потребителей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит удовлетворить заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела представитель истца СРОО «Общество по защите прав потребителей» - ФИО2 уточнил исковые требования и просил суд дополнительно взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Представитель истца СРОО «Общество по защите прав потребителей» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении, просил уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Представитель ответчика АО "РТК" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В письменном отзыве на исковое заявление просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО "ЭППЛ РУС" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Пунктом 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» прямо предусмотрено возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества, которые заключаются в разнице между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24.12.2021 ФИО1 приобрела в филиале АО «РТК», смартфон «Apple iPhone 13 Pro», 128 Gb, Sierra Blue, imei: №, стоимостью 99 990 рублей, что подтверждается чеком от 24.12.2021 (л.д. 10).

На основании п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924, приобретенный истцом товар, отнесен к числу технически сложных товаров.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (2 года), в товаре выявился недостаток, товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

В силу п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что 13.06.2023 истцом ФИО1 направлена в АО «РТК» досудебная претензия о расторжении договора купли-продажи товара, возврате денежных средств за товар в размере 99 990 рублей, выплате компенсации морального вреда, проведении проверки качества товара в присутствии стороны потребителя, поскольку в смартфоне «Apple iPhone 13 Pro», 128 Gb, Sierra Blue, imei: №, обнаружен недостаток, перестал работать дисплей.

15.06.2023 от продавца АО «РТК» поступил ответ с исходящим номером исх.8354/23/ОР от 15.06.2023 о предоставлении товара продавцу для проведения проверки качества путем личного обращения в магазин продавца по месту покупки либо направления товара для проведения проверки качества по юридическому адресу продавца – <адрес>

Согласно доводам искового заявления 23.06.2023 ФИО1 обращалась в филиал продавца по адресу: <адрес>, ТРК «Космопорт», для проведения проверки качества спорного товара, но проверка качества товара не проведена, поскольку потребитель настаивал на проведении проверки качества товара в его присутствии.

20.09.2024 подана повторная досудебная претензия с комплектом документов в магазин продавца по адресу: <адрес> (ТРК «Амбар»), с требованием о возврате денежных средств за товар и компенсации морального вреда, с дополнительным требованием о проведении проверки качества товара в присутствии стороны потребителя.

27.09.2024 продавец АО «РТК» в ответе на претензию сообщил истцу об истечении гарантийного срока на товар, установленного изготовителем и ответственности продавца. Рекомендовано обратиться к изготовителю, импортеру, уполномоченной организации.

До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

В ходе судебного заседания представителем СРОО «Общество по защите прав потребителей» ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Самарского районного суда г. Самары от 29.09.2025 по гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно Технический Центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно Технический Центр» № 025.12.001.1-С от 05.12.2025 в процессе исследования в объекте исследования, мобильный телефон Apple, модели iPhone 13 Pro Sierra Blue 128Gb Model A2640, imei-1: №; imei-2: №, серийный номер: №, производства Китай, экспертом выявлен дефект (недостаток) - «устройство не включается, не загружается». Какие-либо следы нарушения правил эксплуатации (механические повреждения, повреждения вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, коррозией, окислением, повреждения, вызванные попаданием инородных предметов, повреждения, вызванные использованием неоригинальных аксессуаров, неквалифицированного вскрытия и ремонта), в процессе проведения исследования не выявлены. По результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что выявленный дефект (недостаток) - «устройство не включается, не загружается». В исследуемом товаре не выявлены следы неавторизованного ремонта, механические, термические воздействия, следы попадания жидкости, следы намеренного повреждения, несанкционированной модификации, неоригинальные составляющие (комплектующие). Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона Apple, модели iPhone 13 Pro Sierra Blue 128Gb Model A2640, imei-1: №; imei-2: №, серийный номер: №, производства Китай, требуется замена основной (системной) платы. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путём пайки. После чего, срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно, срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Целесообразнее и квалифицированно во всех аспектах ремонт провести модульным способом, в данном случае произвести замену системной платы. По информации, представленной сервисным центром установлено, что компания «Apple» основные платы для ремонта продукции модели «iPhone 13 Pro» не поставляет. Учитывая отсутствия на территории РФ Авторизованных сервисных центров, квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным. Силами неавторизованных сервисных центров выявленный дефект квалифицированно устранить не представляется возможным.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.13 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством, поскольку необходимость проведения судебной экспертизы была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений об его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в смартфоне «Apple iPhone 13 Pro», 128 Gb, Sierra Blue, imei: 355084952994783, принадлежащем истцу, обнаружен производственный недостаток, который не позволяет его использовать по назначению, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи, с чем истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать от продавца возврата уплаченной за телефон суммы. При этом ответчик вправе требовать от истца возврата полученного товара в полном объёме с отнесением на ответчика всех сопутствующих расходов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи смартфона «Apple iPhone 13 Pro», 128 Gb, Sierra Blue, imei: №, заключенного между ФИО1 и АО «РТК», взыскании с ответчика АО «РТК» в пользу ФИО1 стоимости товара в размере 99 990 рублей.

Удовлетворяя требования потребителя об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара, суд полагает необходимым возложить на истца ФИО1 обязанность возвратить некачественный товар ответчику АО «РТК».

Соответственно, ответчик в данном деле приобрел не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Истец просит взыскать с ответчика:

неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар, с 24.06.2023 по 13.08.2025 в размере 781 921 рубля 80 копеек;

неустойку в размере 1% от цены товара, а именно 999 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда первой инстанции до момента его фактического исполнения.

Как указано выше, стоимость товара по чеку составляет 99 990 рублей, 1% от цены товара составляет 99 990 рублей *1%= 999 рублей 90 копеек. Расчет неустойки: неустойка из расчета с 24.06.2023 по 13.08.2025: 782 дня по 999 рублей 90 копеек в день = 781 921 рубль (просрочка исполнения требования о возврате стоимости товара).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности и необоснованности.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая характер спора, обстоятельства дела, стоимость товара, период просрочки исполнения обязательств, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 25 000 рублей.

Требование истца о взыскании в ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 999 рублей 90 копеек, за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

При этом суд, учитывая характер спора, обстоятельства дела, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от цены товара в сумме 999 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с 25.02.2026 по день фактического исполнения требования потребителя – возврата стоимости товара.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 230601 от 14.09.2025 на сумму 15 000 рублей.

С учетом вышеуказанных норм и установленных обстоятельств, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. Указанные расходы понесены истцом и подтверждаются документально.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из указанных выше норм законодательства, суд полагает, что требования истца о взыскании в пользу ФИО1 с ответчика штрафа также обосновано, поскольку АО «РТК» в добровольном порядке не произвел выплату за товар, чем нарушил права истца.

С учетом того, что штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст.333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения прав потребителя, ходатайство представителя ответчика о его снижении, ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 25 000 рублей, взыскав с учетом того, что СРОО «Общество по защите прав потребителя» обратилось в суд в интересах ФИО1, 12 500 рублей в качестве штрафа в пользу ФИО1 и 12500 рублей в пользу СРОО «Общество по защите прав потребителя».

Также, учитывая заявленное требование ответчика о взыскании с ФИО1 судебной неустойки, с учетом принципа разумности и необходимости соблюдения баланса законных интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с истца в пользу ответчика судебной неустойки в размере 1% от стоимости товара (999 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его исполнения, начиная с 11-го дня неисполнения возложенной обязанности по день фактического исполнения обязательства, в случае неисполнения обязанности ФИО1 по возврату товара в пользу АО «РТК».

Как указано выше, на основании пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины. На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика АО «РТК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 749 рублей (с учетом требований имущественного характера и неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СРОО «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к АО «РТК» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона «Apple iPhone» 13 Pro, 128 Gb, Sierra Blue, imei: №, заключенный между ФИО1 и АО «РТК».

Взыскать с АО «РТК», ИНН <***>, в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, стоимость товара в размере 99 990 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар с 24.06.2023 по 13.08.2025 в размере 25 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 157 490 рублей.

Взыскать с АО «РТК», ИНН <***>, в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, неустойку в размере 1 % от цены товара, а именно 999 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с 25 февраля 2026 года до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО «РТК», ИНН <***>, в пользу СРОО «Общество по защите прав потребителей» штраф в размере 12 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, возвратить, а АО «РТК», ИНН <***>, ОГРН <***>, принять сотовый телефон «Apple iPhone» 13 Pro, 128 Gb, Sierra Blue, imei: №, в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, с отнесением всех расходов по передаче товара на АО «РТК», ИНН <***>, ОГРН <***>.

При неисполнении обязанности ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, по передаче товара «Apple iPhone» 13 Pro, 128 Gb, Sierra Blue, imei: №, начиная с 11 дня после исполнения решения в части взыскания денежных средств и по день фактического исполнения обязательства взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу АО «РТК», ИНН <***>, ОГРН <***>, судебную неустойку в размере 1 % от цены товара (999 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки.

Взыскать с АО «РТК», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 7 749 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2026.

Председательствующий Т.Н. Пряникова