Решение № 2-105/2024 2-105/2024~М-16/2024 М-16/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 2-105/2024

УИД № 60RS0025-01-2024-000060-35 Дело № 2-105/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2024 года р.п. Плюсса

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Николаева А.В.,

при секретаре Сорокиной А.А.,

с участием истца ФИО3, представителей истца - ФИО4, ФИО5,

представителя ответчика ФИО6 - ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером № площадью 20,9 кв. м, а также трех нежилых зданий площадью 93,1 кв. м, 8,6 кв. м, 7,2 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № в д. <адрес>. В 2013 году, по независящим от истца причинам, это имущество выбыло из его владения на основании договора купли-продажи земельного участка и находящихся на нем строений, заключенного между ООО «Торэл» и физическим лицом. В настоящее время спорное имущество находится во владении ответчика, что подтверждается отчетом об истории собственников объекта недвижимости с кадастровым номером № регистрационный номер права собственности №. Все объекты недвижимости ответчик загородил забором и поставил под охрану, доступ к ним истцу невозможен. Неоднократные обращения истца к сотрудникам охраны к положительному результату не привели. Учитывая изложенное, ссылаясь на статью 301 Гражданского кодекса РФ, просит суд истребовать из незаконного владения ФИО6 принадлежащее истцу имущество: нежилое здание с кадастровым номером № площадью 20,9 кв. м, нежилое здание площадью 93,1 кв. м, нежилое здание площадью 8,6 кв. м, нежилое здание площадью 7,2 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 60:23:0020503:1 в д. <адрес>.

Протокольными определениями суда от 26.04.2024, 21.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Стругокрасненского муниципального округа, Управление Росреестра по Псковской области.

Истец ФИО3 и ее представители ФИО4, ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что право собственности истца на спорные объекты недвижимости подтверждено представленными в материалы дела договором купли-продажи от 05.05.1999, сведениями из ЕГРН, а также сведениями БТИ. Нахождение принадлежащих истцу объектов на земельном участке с кадастровым номером №, собственником которого является ответчик ФИО6, подтверждается заключениями кадастровых инженеров, а также показаниями свидетелей. В настоящее время спорное имущество находится в фактическом владении ответчика, доступ к нему невозможен. Таким образом, нарушаются права и интересы истца, как собственника принадлежащих ей объектов недвижимости, за которые истец производит налоговые платежи. В дальнейшем истец планирует использовать спорные объекты по их назначению, доступ к данным объектам, расположенным на земельном участке ответчика, может быть обеспечен путем установления сервитута. Кроме того, пояснили, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не является пропущенным, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно лишь в 2023 году.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании не присутствовала, воспользовалась правом на ведение дела через представителя. Представитель ответчика ФИО22 в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривая обстоятельства, связанные с возникновением у истца права собственности на объекты недвижимости, перечисленные в исковом заявлении, указал, что факт нахождения спорных объектов во владении ответчика материалами дела не подтверждён, в том числе в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что спорное имущество обладает характеристиками, совпадающими с характеристиками объектов которыми владеет ответчик. Из показаний допрошенных свидетелей следует, что на момент приобретения земельного участка ФИО6 спорные объекты на нем отсутствовали, поскольку по всей вероятности были разрушены. Кроме того, просил учесть, что согласно сообщению Управления Росреестра по Псковской области, истребуемый объект недвижимости с кадастровым номером № в настоящее время отсутствует на земельном участке, принадлежащем ответчику, поскольку была устранена кадастровая ошибка. Отсутствие названного объекта на земельном участке ответчика также подтверждается представленным в материалы дела заключением кадастрового инженера. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица Администрации Стругокрасненского муниципального округа в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в направленном в адрес суда заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчика ФИО6, а также представителей третьих лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается, в том числе на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Таким образом, при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества (индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре) у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее иск.

В судебном заседании установлено, что 05.05.1999 между ФИО3 (покупатель) и ООО «Надежда» (продавец) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого, покупатель купил у продавца раму лесопильную, расположенную на земельном участке площадью 10 000 кв. м, по адресу: <адрес>, <адрес>, состоящую из следующего имущества: столярка площадью 300 кв. м, пилорама площадью 233 кв. м, сарай площадью 7,2 кв. м, сарай площадью 93,1 кв. м, сарай площадью 8,6 кв. м, платформа площадью 123 кв. м (пункт 1 договора). Одновременно с переходом права собственности на раму лесопильную к покупателю переходит право собственности на земельный участок, указанный в пункте 1 договора (пункт 11). Договор зарегистрирован в Островском межгородском Бюро технической инвентаризации Псковской области 07.05.1999.

Согласно пояснениям истца ФИО3, в период 2004 - 2005 гг., на территорию на которой располагалась вышеуказанная пилорама, был также привезен вагончик (20,9 кв. м) и установлен на фундамент, данный вагончик использовался в качестве конторы. Аналогичные сведения сообщили допрошенные свидетели ФИО7, ФИО8

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2024-31425767 от 31.01.2024, ФИО3 является собственником недвижимого имущества - нежилого здания площадью 20,9 кв. м., кадастровый №, расположенного в д. <адрес>, дата государственной регистрации права - 25.01.2006, на дату формирования выписки в ЕГРН имелись сведения о расположении указанного здания на земельном участке с кадастровым номером №

07.10.2005 земельный участок, на котором расположена вышеназванная пилорама, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №.

В материалах землеустроительных дел по установлению границ земельного участка № содержится выписка из распоряжения Администрации Марьинской волости от 26.04.2001 № р19, распоряжение Администрации Стругокрасненского района от 07.10.2005 № 394-р, договор аренды земельного участка от 26.04.2001, из содержания которых следует, что ФИО3 на условиях аренды был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № расположенный в <адрес>, площадью 8972 кв. м, сроком на 10 лет, для осуществления производственной деятельности.

От Администрации Струго-Красненского муниципального округа в материалы дела также поступила копия распоряжения Администрации Струго-Красненского района от 18.10.2005 № 410-р, в соответствии с которым, вышеуказанный земельный участок был предоставлен в аренду ФИО3 на период с 01.08.2005 по 01.12.2005.

Согласно условиям договора купли-продажи от 29.12.2005 ФИО3 продала часть принадлежащего ей имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № находящегося в д. <адрес>, ООО «Пуйдер», а именно здание пилорамы площадью 224,3 кв. м, здание столярки площадью 278,3 кв. м.

В материалы дела стороной истца также представлен акт передачи объектов недвижимости и разделения объектов от 28.12.2005 к договору купли-продажи, исходя из которого, ФИО3 передает ООО «Пуйдер» здание пилорамы, здание столярки, при этом обозначенные на имеющейся в акте схеме объекты под номерами 7, 8, 9, 10 (контора, склад готовой продукции (сарай) площадью 93,1 кв. м, инструментальная (сарай) площадью 8,6 кв. м, склад ГСМ (сарай) площадью 7,2 кв. м, остаются в собственности ФИО3

19.07.2007 в ЕГРН внесены записи регистрации № 60-60-11/001/2007-1296, № 60-60-11/001/2007-1294, согласно которым, собственником здания пилорамы площадью 224,3 кв. м и здания столярки площадью 278,5 кв. м, расположенных в <адрес>, является ООО «Торэл», что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права, выданных Управлением Федеральной регистрационной службы по Псковской области 19 июля 2007 года.

В соответствии с постановлением Администрации Стругокрасненского района от 17.09.2013 № 332 земельный участок с кадастровым номером 60:23:020503:0001, площадью 9394 кв. м, расположенный в д. <адрес>, предоставлен в собственность за плату ООО «Торэл», что также следует из договора купли-продажи земельного участка от 13.11.2013 № 63 ЗП/13.

29.11.2013 между ответчиком ФИО6 и ООО «Торэл» заключен договор купли продажи земельного участка и находящихся на нем строений, согласно которому, ФИО6 приобрела у ООО «Торэл» земельный участок с кадастровым номером №, а также расположенные на нем строение с кадастровым номером №, площадью 224,3 кв. м, и строение с кадастровым номером №, площадью 278,5 кв. м.

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Торэл» ликвидировано 16.01.2015, ООО «Пуйдер» 15.01.2010 реорганизовано в форме слияния - правопреемник ООО «Полибалт» (исключено из ЕГРЮЛ 08.11.2011).

Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2024-30004989 от 31.01.2024 собственником земельного участка с кадастровым номером 60:23:0020503:1, площадью 9394+/- 66 кв.м., расположенного в д. <адрес>, является ФИО6, дата государственной регистрации права - 12.12.2013. На дату формирования выписки в ЕГРН имелись сведения о нахождении в пределах данного земельного участка объектов недвижимости с кадастровыми номерами: №

Из поступившего на запрос суда ответа Управления Росреестра по Псковской области от 20.05.2024 следует, что в записи ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером 60:23:0020503:5 исключены сведения о земельном участке с кадастровым номером 60:23:0020503:1, в записи ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 60:23:0020503:1 исключены сведении об объекте недвижимости с кадастровым номером 60:23:0020503:5 в соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Из материалов дела также следует, что собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами № (жилой дом площадью 125,8 кв. м, год ввода в эксплуатацию – 2015), 60:23:0020501:49 (нежилое здание площадью 278,5 кв. м, год ввода в эксплуатацию - 1992), № (нежилое здание площадью 224,3 кв. м, год ввода в эксплуатацию - 1992), расположенных на вышеуказанном земельном участке, является ФИО6, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права, копиями кадастровых паспортов объектов.

Таким образом, материалами дела подтверждается возникновение права собственности истца ФИО3 на истребуемое имущество, а именно нежилое здание с кадастровым номером № площадью 20,9 кв. м, нежилое здание площадью 93,1 кв. м, нежилое здание площадью 8,6 кв. м, нежилое здание площадью 7,2 кв. м, расположенные в д. <адрес>.

При этом, согласно позиции стороны истца, после продажи части принадлежащего ФИО3 недвижимого имущества, спорные объекты недвижимости были безвозмездно переданы в пользование по договоренности с руководителем ООО «Пуйдер» ФИО23 на определенный срок, вместе с тем, в настоящее время истец не имеет доступа к своему имуществу по причине того, что оно находится в незаконном владении ответчика ФИО6

В свою очередь, согласно пояснениям представителя ответчика, на момент приобретения ФИО6 земельного участка с кадастровым номером № у ООО «Торэл», спорное имущество фактически отсутствовало, на земельном участке находились объекты с кадастровыми номерами № Иные объекты, расположенные на данном земельном участке в настоящее время, были возведены ФИО6 в период его эксплуатации.

Как следует из содержания технического паспорта на здания пилорамы и столярки, расположенные в <адрес> (год постройки 1992) по состоянию на 1999 год, в составе данных объектов также имелись служебные постройки: сарай площадью 7,20 кв. м (фундамент - бетонный, стены и перегородки - кирпич, крыша - шифер, пол - бетонный); сарай площадью 93,1 кв. м (фундамент - деревянные опоры, стены и перегородки - доски, крыша - шифер); сарай площадью 8,6 кв. м (фундамент - блочный, стены и перегородки - кирпич, крыша - шифер, пол - бетонный).

В техническом паспорте на здание конторы по состоянию на 2005 год (<адрес>), отражено следующее описание конструктивных элементов здания: фундамент - кирпичные столбы, стены - сборно-разборные металлические конструкции, крыша - шифер, полы - доски, внутренняя отделка - вагонка, отопление - печное. Год постройки – 2005. Помимо самого здания конторы объект имеет в своем составе также тамбур и крыльцо.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8 сообщили суду, что после продажи части имущества (пилорама, столярка) в адрес ООО «Пуйдер», в собственности истца оставались - контора на фундаменте, весовая на бетонной подушке, переделанная в склад, а также два сарая для инструментов. Сейчас снаружи видно, что весовая и контора находятся там же, но обшиты зеленым профлистом, однако доступа на территорию не имеется, поскольку участок принадлежит ФИО6, огорожен забором.

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что работал у ФИО3 в период с 1997 года по 2000 год. Привозил лес на территорию пилорамы. Справа у ворот стоял вагончик, слева находился сарай. Последний раз на данной территории был в 2000 году.

Допрошенный свидетель ФИО10 указал, что работал слесарем у ФИО3 с 1993 года. В период его работы на территории пилорамы находились сама пилорама, столярный цех, весовая. Весовая была в плохом состоянии. Когда он увольнялся в 2001 году, на территории находились - пильный цех, столярка, а также контора. В мае 2014 года ему стало известно, что на данной территории намечается стройка, когда он ходил узнать, не нужны ли работники, то видел здание конторы (вагончик), а также весовую, которые по прежнему находились на земельном участке.

Свидетель ФИО11 показал, что примерно в 2000 году работал у ФИО3 водителем. В названный период времени на земельном участке в д. Пламя располагались: цех, мастерская, весовая, столярка. Впоследствии он был на этом участке перед его продажей ФИО3, тогда на участке с левой стороны находился вагончик, весовая также была в нормальном состоянии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 сообщил, что работал у ФИО1 и ФИО8 на пилораме в <адрес> в период с 1999 года по 2004 год, работал в том числе в должности бригадира. В тот период на территории пилорамы находились: пилоцех, столярная мастерская, два складских помещения, помещение для естественной сушки доски (старая весовая) и была установлена контора (бытовка) - металлический вагончик. Зимой 2011 года, когда он заходил на этот же участок попросить домкрат для автомобиля, то видел, что ранее находившиеся там объекты по-прежнему были на месте, в том числе вагончик (контора). После 2011 года на данном участке он больше не был, сейчас там установлен забор из-за которого не видно, что находится на территории.

Свидетели ФИО13, ФИО14 показали суду, что в 2013 - 2014 годах, в период осуществления трудовой деятельности в ООО «Нордэст-Инвестиции», по заданию руководителя ООО «Нордэст-Инвестиции» ФИО15, который являлся супругом ФИО6, осуществляли контроль за строительством (ФИО13), а также технический надзор (ФИО14) при строительстве объектов в д. <адрес>, а именно строили животноводческий центр. Работы на указанной территории начались весной 2014 года, в тот момент на земельном участке находились только трансформаторная подстанция и два строения (ангара), которые впоследствии ремонтировались. Справа находилось несколько столбов и яма (котлован) - возможно бывшая весовая, которую засыпали и на ее месте возвели новое здание, предназначенное для содержания овец. Кроме того, на этом же участке было построено здание для персонала и сырного производства, курятник. На территории имелся также фундамент, заваленный хламом. В период строительных работ на земельный участок были привезены вагончики для персонала, впоследствии один вагончик (модульная бытовка) остался, и был установлен на имевшийся на территории фундамент (расположенный с левой стороны от входа на участок), остальные использовались как курятники. Земельный участок приобретался с целью использования под ферму. Основная часть строительных работ на участке была выполнена в период весна - лето 2014 года, для выполнения работ были привлечены наемные работники.

Свидетель ФИО16 указал, что примерно в 2013 - 2014 годах, когда ФИО6 приобрела земельный участок в д. Пламя, его привлекали для расчистки участка, поскольку у него имелся свой трактор. В этот период на земельном участке находилось два здания, а также бытовки (вагончики). При въезде на участок были руины, ограждение отсутствовало. Кроме того, пояснил, что здание бывшей весовой было разрушено, имелся котлован, который он засыпал грунтом с использованием трактора, впоследствии на этом месте построили овчарню.

Таким образом, показания допрошенных свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12 действительно свидетельствуют о наличии объектов, заявленных в иске, на земельном участке, расположенном в д. Пламя, однако в юридически значимый период, связанный с моментом покупки земельного участка ответчиком ФИО2, а также в период предшествующий моменту покупки земельного участка у ООО «Торэл», никто из перечисленных свидетелей на территории вышеуказанного участка не был.

При этом свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО16 показали суду, что когда весной 2014 года они оказались на территории земельного участка, приобретённого ФИО2, спорные объекты на территории участка уже отсутствовали.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям названных свидетелей, они последовательны, логичны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Суд также учитывает и показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО10 который сообщил, что приходил на земельный участок уже после покупки его ФИО2, а именно в 2014 году, и видел спорные объекты в неизменном состоянии, вместе с тем, на дополнительные вопросы, поступившие со стороны представителя ответчика относительно состояния указанных свидетелем объектов недвижимости, а также общего состояния территории земельного участка, свидетель отвечать отказался, в связи с чем, данные показания подлежат критической оценке.

Показания свидетеля ФИО8 относительно того, что, по его мнению, проезжая мимо земельного участка ФИО2, расположенного в д. Пламя, через ограждение он видел те же объекты, которые ранее располагались на территории пилорамы, только обшитые зеленым металлопрофилем, основаны на предположениях и не могут быть приняты во внимание.

Представленная стороной истца фотография здания весовой (склада) не содержит данных о дате съемки и не соотносится с фотографиями объектов, находящихся на земельном участке в настоящее время, представленных стороной ответчика. Свидетели ФИО11, ФИО12, обозревавшие фотографии объектов, находящихся на территории земельного участка ответчика в <адрес>, определить какой из них является зданием весовой не смогли.

При этом на представленных стороной истца снимках со спутника (по состоянию на 2011 год, 2014 год) действительно усматриваются изменения на рассматриваемом земельном участке, свидетельствующие о проведении строительных работ, возведении новых объектов, ограждения, и соответственно, подтверждающие позицию ответчика в указанной части.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на момент приобретения в 2013 году ответчиком ФИО6 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в д. <адрес>, спорные объекты на указанной территории отсутствовали, имеющиеся в настоящее время на данном земельном участке объекты недвижимости были приобретены ФИО6 у ООО «Торэл» (столярка и пилорама), а также возведены ответчиком в период владения земельным участком.

Право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи. На основании пункта 1 статьи 235 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

Вопреки доводам стороны истца, установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о проведении ответчиком капитального ремонта либо реконструкции принадлежащих ФИО3 объектов недвижимости.

Представленные истцом заключение кадастрового инженера ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное с целью определения местоположения спорных объектов путем наложения сведений о расположении объектов, имеющихся в технической документации на схему земельного участка, технические планы зданий, подготовленные кадастровым инженером ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ на основании ортофотоплана кадастрового квартала по состоянию на 2010 год, схема земельного участка, выполненная кадастровым инженером ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, содержащие предположительную информацию, относительно мест расположения спорных объектов, не опровергают установленные судом обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии рассматриваемых объектов недвижимости на момент приобретения ФИО6 земельного участка с кадастровым номером №

При этом суд также не принимает во внимание выводы, сделанные в заключении кадастрового инженера ФИО20, подготовленном по запросу ответчика ФИО6, согласно которым, по результатам полевого обследования, а также с учетом актуальных данных ЕГРН, установлено отсутствие объекта с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером №, поскольку необходимой технической документации, содержащей сведения, характеризующие объект недвижимости в распоряжении кадастрового инженера не имелось.

Также не является безусловным основанием, подтверждающим доводы истца, исправление технической ошибки в части расположения объекта недвижимости с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № выполненное 15.04.2024, поскольку по сообщению Управления Росреестра по Псковской области, для определения местоположения объекта необходимо установить его границы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. При этом исходя из установленных по делу обстоятельств следует, что данный объект (здание конторы) действительно располагался на земельном участке в период пользования ФИО3 территорией пилорамы, расположенной в <адрес>

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая в совокупности объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют необходимые доказательства, подтверждающие наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика.

Таким образом, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения виндикационного иска.

Кроме того, представителем ответчика ФИО6 в судебном заседании заявлено об истечении срока исковой давности по требованиям истца.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.02.2019 № 308-ЭС15-12864 по делу № А15-1976/2014 применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения при отсутствии правовых оснований. При этом при смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново.

Исходя из позиции стороны истца, о нарушении своих прав ФИО3 стало известно в 2023 году, после получения отчета об истории собственников объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером 60:23:0020503:1 от 09.11.2023. До этого момента истец предполагала, что договор аренды, ранее заключенный в отношении названного земельного участка, является действующим. Кроме того, супруг истца болел серьезной болезнью, в связи с чем, она не имела возможности следить за данными объектами недвижимости.

В судебном заседании, состоявшемся 01.04.2024, истец ФИО3 сообщила суду, что после реализации части принадлежащего ей недвижимого имущества ООО «Пуйдер» в 2005 году, она безвозмездно предоставляла спорные объекты по соглашению с руководителем ООО «Пуйдер» ФИО23 Ориентировочно с 2013 года, она начала подозревать, что её обманули, и неоднократно пыталась получить доступ к принадлежащему ей имуществу, но её выгоняли, в связи с чем, она была вынуждена обращаться в правоохранительные органы.

Вместе с тем, в объяснении от 21.10.2023, содержащемся в материалах проверки КУСП № от 23.10.2023, ФИО3 указывала, что в 2006 году, когда она пришла забрать принадлежащий ей вагончик (контору), который было возможно перевезти на другое место ввиду его мобильности, то обнаружила, что земельный участок огорожен и заперт, попасть на территорию она не могла, возможности забрать принадлежащее ей имущество у нее не было. С 2006 года по настоящий момент она периодически пытается попасть на территорию земельного участка, где располагается принадлежащее ей недвижимое имущество, однако охрана ее не пускает.

Содержание указанных объяснений истцом ФИО3 не оспаривалось, и в судебном заседании, состоявшемся 26.04.2024, она также подтвердила, что пыталась получить доступ к спорному имуществу в 2006 году, но не смогла, поскольку её не пустили.

Супруг истца ФИО7, будучи допрошенным в качестве свидетеля, также указал, что доступ к спорным объектам был утрачен сразу после согласования условий по продаже с ООО «Пуйдер».

Таким образом, суд приходит к выводу, что не позднее 2006 года истцу было известно о выбытии истребуемого имущества из её владения, соответственно должно было быть известно о нарушении её прав, следовательно, срок исковой давности истек в 2009 году, однако ФИО3 обратилась в суд 25.01.2024, то есть по истечении срока исковой давности.

Доводы стороны истца относительно того, что ФИО3 полагала, что у нее сохраняется право аренды земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку содержащиеся в материалах дела договор аренды, одной из сторон которого является истец, а также распоряжения местных органов власти, свидетельствуют о предоставлении земельного участка ФИО3 на определенный, обозначенный в указанных документах срок.

Кроме того, из исследованных судом письменных объяснений ФИО3, имеющихся в материалах проверки КУСП, приведенных выше, следует, что в 2006 году она отказалась от права аренды земельного участка в <адрес>, и насколько ей известно, данный земельный участок был продан.

Суд также учитывает противоречивую позицию истца, которая первоначально указывала, что считала себя собственником земельного участка на основании пункта 11 договора купли-продажи от 05.05.1999, заключенного с ООО «Надежда».

Вместе с тем, обстоятельства приобретения земельного участка с кадастровым номером № истцом ФИО3 у ООО «Надежда» также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, из пояснений стороны истца следует, что ФИО3 была лишена доступа, в том числе и на земельный участок. Таким образом, заблуждения истца относительно наличия прав в отношении земельного участка не могли повлиять на момент, когда истец должна была узнать о нарушении своих прав.

Суд также учитывает, что факт передачи ФИО3 имущества в пользование ООО «Пуйдер» либо ФИО21 какими-либо доказательствами не подтвержден.

Поскольку истец, считающая себя собственником спорного имущества, которое выбыло из её владения помимо воли, фактически им не владела, то с иском об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения она могла обратиться в пределах срока исковой давности (статья 301 ГК РФ).

Обладая информацией о нарушении своих прав, истец в пределах 3-летнего периода срока исковой давности не имела объективных препятствий для обращения в судебном порядке с требованием об истребовании принадлежащего истцу имущества из чужого незаконного владения, и доказательств иного суду не предоставила. Уважительные причины пропуска срока исковой давности истцом судом не установлены. Кроме того, в настоящем споре сторона истца не заявляла о восстановлении пропущенного срока обращения с иском в суд, указывая на его соблюдение.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, по рассматриваемому требованию истца ФИО3 к ответчику ФИО6 суд применяет последствия пропуска срока исковой давности как одно из оснований для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (<данные изъяты>) к ФИО6 (<данные изъяты>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

На решение может быть подана жалоба в Псковский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Стругокрасненский районный суд.

Судья А.В. Николаев

Копия верна. Судья А.В. Николаев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.