Решение № 2-1921/2017 2-1921/2017~М-1978/2017 М-1978/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-1921/2017

Дело № 2-1921\17
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово, Кемеровской области

В составе судьи Соколовой Л.П.

при секретаре Платоновой Л.Ю.

с участием прокурора Лапицкой Э.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово

25.12.2017 г.

дело по иску Ескиной Т.О. к Филяеву Р.Б. о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ескина Т.О. обратилась в суд с иском к Филяеву Р.Б. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Мотивируя свои требования тем, что 16.10.2016 г. Она ехала в качестве пассажира в автомобиле «TОЙОТА <данные изъяты> под управлением Филяева Р.Б.

Около 01 часов 40 минут на <данные изъяты> автодороги Р 255 «Сибирь» ответчик не справился с управлением автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с о встречным автомобилем «СКАНИЯ», после чего автомобиль ответчика отбросило обратно на свою полосу, где он совершил столкновение с автомобилем «ТОЙОТА <данные изъяты>». В результате ДТП истцу Ескиной Т.О. причинена осложненная <данные изъяты>

По факту причинения указанных в ДТП повреждений в отношении Филяева Р.Б. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ.

29.05.2017 г. Кемеровским районным судом Кемеровской области в отношении ответчика постановлен обвинительный приговор, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания в связи с нанесенными увечьями, перенесенной хирургической операцией, испытываемой физической болью, в настоящее время испытывает <данные изъяты> боли, <данные изъяты> не может помогать своим престарелым родителям, вынуждена обращаться за помощью к своему сыну, испытывает страх перед поездками на транспорте, за свое будущее.

В соответствие со ст.ст.151,1099,1100,1101 ГК РФ просит взыскать с виновника ДТП ответчика Филяева Р.Б. 300000 рублей (л.д.3-4).

Истец Ескина Т.О. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что после ДТП она находилась на стационарном и амбулаторном лечении с 16.10.2016 г. по 02.02.2017 г., вышла на работу, не долечившись, поскольку работала госслужащей, <данные изъяты>. Периодически обращается к неврологу, поскольку беспокоят <данные изъяты> боли, <данные изъяты>. До травмы была здорова. В настоящее время она не может <данные изъяты> поднимать тяжести, в связи с чем, фактически стала зависеть от своего сына, который помогает ей ходить в магазин, производить уборку в квартире. Она переживает по поводу того, что из-за состояния своего здоровья перестала помогать своим престарелым родителям. Ее беспокоит то, что с возрастом последствия травмы могут ухудшаться. Понимает, что ответчик причинил ей травму по неосторожности, однако материальной помощи на лечение он ей не оказывал, в больницу не приходил, моральный вред не возмещал.

Ответчик Филяев Р.Б., третье лицо на стороне ответчика Литовкин П.В. в судебное заседание не явились, причину не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Филяев Р.Б. судебными повестками, направленными заказным письмом с уведомлением по месту его проживания, которые возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д.28,38,43), Литовкин П.В. телефонограммой (л.д.42).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо на стороне ответчика Ворошило С.С. в судебном заседании не возражал против исковых требований Ескиной Т.О., вопрос о размере возмещения морального вреда отнес на усмотрение суда.

Выслушав истца, третье лицо Ворошило С.С., исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведение или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные имущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 16.10.2016 г. около 01 часов 45 минут ответчик Филяев Р.Б., управляя технически исправным автомобилем «TОЙОТА <данные изъяты>, в салоне которого находилась на переднем пассажирском сидении пассажир Ескина Т.О., двигался в темное время суток по <данные изъяты> автодороги Р 255 «Сибирь» со стороны г.Кемерово в направлении г.Мариинска. При этом ответчик нарушил п.9.1, п.10.1 ПДД, не справился с управлением автомобилем, допустил занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения, где совершил столкновение с о встречным автомобилем «СКАНИЯ» <данные изъяты> под управлением Литовкина П.В., после чего автомобиль ответчика отбросило на встречную полосу движения относительно автомобиля «СКАНИЯ» <данные изъяты>, где он совершил столкновение с автомобилем «ТОЙОТА <данные изъяты> под управлением водителя Ворошило С.С.

В результате ДТП истцу Ескиной Т.О. причинена <данные изъяты> травма: <данные изъяты>.

По факту причинения указанных в ДТП повреждений в отношении Филяева Р.Б. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ.

29.05.2017 г. Кемеровским районным судом Кемеровской области в отношении ответчика постановлен обвинительный приговор, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии № от 16.10.2016 г. (л.д.34-35), приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области от 29.05.2017 г., приговор суда вступил в законную силу (л.д.17-26).

На основании ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения вреда (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

При таких обстоятельствах приговор суда имеет преюдициальное значение и обязателен для суда при рассмотрении настоящего дела в части установленных в нем обстоятельств совершения Филяевым Р.Б. преступления.

Таким образом, виновность ответчика Филяева Р.Б. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии при разрешении настоящих исковых требований установлена вступившим в законную силу приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области от 29.05.2017 г. и не требует доказывания.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от 14.03.2017 г. по уголовному делу Ескиной Т.О. была причинена

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все повреждения образовалась от воздействий тупых твердых предметов, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – 16.10.2016 г.

<данные изъяты> травма: <данные изъяты> расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.13-16).

Согласно выписному эпикризу МБУЗ «ГКБ №11» больная Ескина Т.О. в период с 16.10.2016 по 02.11.2016 г. находился на обследовании и лечении в <данные изъяты> отделении с автодорожной травмой, доставлена СП. Проведено оперативное лечение 18.10.2016г.: <данные изъяты> (л.д.8-12).

Из выписки медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ «КГКБ №11» в период с 03.11.2016 Ескина Т.О. получала амбулаторное лечение и наблюдение. <данные изъяты> (л.д.6).

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что Ескина Т.О. имеет право на компенсацию морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием, обязанность по возмещению вреда в силу закона возлагается на ответчика Филяева Р.Б., управлявшего транспортным средством и совершившего столкновение с автомобилями под управлением Литовкина П.В., Ворошило С.С.

При этом, определяя размер суммы компенсации морального вреда, в силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд учитывает при каких обстоятельствах и какими действиями Филяева Р.Б. они нанесены.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

Определяя размер возмещения морального вреда, суд принимает во внимание то, что Ескиной Т.О. действиями Филяева Р.Б. причинен тяжкий вред здоровью, в период с 16.10.2016 по 06.02.2017 г. она получала стационарное и амбулаторное лечение, была временно нетрудоспособна. В период лечения получала медикаментозную терапию, ЛФК, массаж <данные изъяты> испытала физическую боль, была ограничена от физических нагрузок. В настоящее время врачом-<данные изъяты> контроль (л.д.37).

При этом суд принимает во внимание, что Филяев Р.Б. работает по найму, молод, может иметь стабильный заработок, на иждивении у него ребенок. Сведений о наличии в собственности движимого и недвижимого имущества суду не представил.

Сведений о том, что ответчик каким-либо образом возместил истцу причиненный моральный вред, суду не предоставлено. Требования истца Ескиной Т.О. о взыскании морального вреда в заявленной сумме суд находит завышенными и подлежащими взысканию с ответчика Филяев Р.Б. в сумме 170000 рублей.

В соответствии со ст.103 п.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ескиной Т.О. к Филяеву Р.Б. о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Филяева Р.Б. в пользу Ескиной Т.О. моральный вред в размере 170 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ескиной Т.О. отказать.

Взыскать с Филяева Р.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления 30.12.2017 г. решения суда в окончательной форме.

Судья