Решение № 2-2289/2018 2-49/2019 2-49/2019(2-2289/2018;)~М-2102/2018 М-2102/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-2289/2018

Дело № 2-49/2019г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Полтавская 19 февраля 2019 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО2,

при секретаре судебного заседания Кардаш Г.С.,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности № 23/124-н/23-2018-1-742 от 16.05.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностьюстраховое общество «Верна» (далее ООО СО «Верна») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда,

установил:

ФИО1обратился в суд с иском к ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, штрафа, неустойки, морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО7исковые требования уточнил, суду пояснил, что, ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилямарки Мерседес государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу,и автомобиля марки Ниссан государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4,произошло ДТП, виновником которого признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Автомобиль был осмотрен ответчиком, однако, выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

Согласноэкспертного заключения стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 374 201 рубль 50 копеек.

В адрес ответчика была направлена претензия,требования истца оставлены без удовлетворения.

Просит взыскать с ООО СО «Верна» страховое возмещение в размере 370 400рублей, компенсацию морального вреда 40000 рублей, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 744 504 рубля, штраф в сумме 185 200рублей.

Представитель ответчика ООО СО «Верна» в судебное заседание не явился, в материалы дела направил отзыв, согласно которого просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как заявленные повреждения автомобиля не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки Мерседес государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки Ниссан государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, произошло ДТП, виновником которого признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Исходя из положений пунктов 10-12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик- в пятидневный срок (или иной срок согласованный сторонами) осмотреть его и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и оценки имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, а также в случае, когда страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, а в случае необходимости- организовать независимую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, выплата не произведена.

При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что, получив заявление о страховой выплате и осмотрев автомобиль истца, ответчик направил ему какой-либо ответ.

ФИО1 обратился к независимому эксперту, который определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истецнаправил ответчику досудебную претензию с приложением оригинала акта экспертного исследования.

Однако, страховая выплата ответчиком не произведена, доказательств того, что страховой компанией при наличии разногласий (претензии) была организована независимая экспертиза, в материалах дела не имеется.

Согласно имеющегося в материалах дела отзыва на исковое заявление, ответчик полагает, что у него нет оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку согласно выводам специалиста ИП ФИО5с технической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля истца, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-86).

В целях установления указанных обстоятельств, по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №,№ от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, описанные в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные на фотоснимках и в материалах дела, механические повреждения аварийного автомобиля «MercedesBenz ML350», государственный регистрационный номер №, по характеру, не противоречат механизму их образования при столкновении с автомобилем «NissanCefiro», государственный регистрационный номер №, с последующим столкновением с автомобилем «ToyotaMark X», государственный регистрационный номер № и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Размер восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 370 400 рублей (л.д.118-128).

Выводы данной экспертизы не вызывают сомнений, так как она выполнена квалифицированными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности, лицами, участвующими в деле, не оспорена.

Следовательно, истец обоснованно обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части взыскания суммы страхового возмещения 370 400 рублей.

В соответствии с требованиями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сума штрафа составляет 185 200 рублей, то есть 50% от 370400рублей.

Однако, с учётом обстоятельств дела,ходатайства представителя ответчика, руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 50000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей, относительно которых, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ сторонами договора имущественного страхования являются страховщик, страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретатель).

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая, предусмотренного в договоре, возместить страхователю или иному лицу (выгодоприобретателю) убытки, причиненные страховым случаем, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы, определенной договором.

Данная норма права ответчиком не исполнена.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу морального вреда установлен и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки на день вынесения решения суда в сумме 744 504 рубля.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 370 400рублей(установленный размер страховой выплаты) * 1% = 3 704 рубля (сумма неустойки за один день). Количество дней просрочки на день вынесения решения суда составляет 201день, следовательно, 201* 3 704= 744 504 рубля.

Суд полагает, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ полагает необходимым снизить ее до 40000 рублей.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 32 058 рублей (л.д.129).

В соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.85, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО6 к ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «Верна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО6, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, страховое возмещение в размере 370 400 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме500 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России (УФК по <адрес> (40503060008) ФБУ Краснодарская лаборатория судэкспертизы л.сч.20186Х66080, ИНН <***>, КПП 230801001, номер счета получателя платежа 40№ в Южное ГУ Центрального Банка РФ, БИК 040349001, ОКТМО 03701000, код дохода 00№, за экспертизу) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 058 рублей.

Взыскать с ООО СО «Верна» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 8 204 рубля по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (для МИФНС № по <адрес>), ИНН <***>, КПП 234901001, расчётный счёт 40№, БИК 040349001, код бюджетной классификации 18№, ОКТМО 03623000, Южное ГУ Банка России.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда ФИО2