Решение № 2-433/2018 2-433/2018~М-137/2018 М-137/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-433/2018

Дело № 2-433/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Киреевой,

при секретаре О.К. Полторацкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») о расторжении кредитного договора, указав следующее.

Между ним и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от 16.05.2012. Из-за невозможности выплачивать платежи в срок у него возникла задолженность по договору. Несмотря на очевидную неспособность оплачивать свою задолженность, о чем им неоднократно было сообщено ответчику, на дату обращения его в суд ответчик так и не подал исковое заявление о расторжении договора и взыскании задолженности по кредиту. Не расторгая указанный договор, ответчик злоупотребляет правом, нарушает его права. Размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором, ежедневно увеличивается. Неоднократно обращаясь к ответчику с целью расторжения договора и фиксации основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек, он столкнулся с тем, что ему предъявили к оплате задолженность в размере 66255,29 руб. по состоянию на 19.01.2017, что подтверждается справкой. 06.08.2017 его представитель в досудебном порядке обращался в банк с заявлением о расторжении договора, ответ получен не был. Такое бездействие банка представляется злоупотреблением правом. В связи с продолжающимся ростом задолженности и злоупотреблением правом кредитной организацией он вынужден требовать расторжения договора в судебном порядке.

Обращаясь в суд с иском, просит расторгнуть заключенный между ним и ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № от 16.05.2012.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 23.01.2017, в судебное заседание не явись, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что нарушений кредитного договора со стороны банка допущено не было, им добросовестно были исполнены все обязательства, истцом обязательства же по кредитному договору исполнялись не в полном объеме. ФИО1 должен был осознавать возможность наступления обстоятельств, ухудшающих его материальное положение и нести все возникшие в связи с этим риски. Истец также не обращался в банк с заявлением о реструктуризации задолженности. Просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьи 309 и 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.05.2012 ФИО1 заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 354875 руб. под 17,50 % годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Ссылаясь на то, что с ухудшением материального положения возможность надлежащим образом исполнять обязательства прекратилась, истец обратилась в банк с предложением о расторжении кредитного договора. В связи с тем, что предложение истца осталось без рассмотрения ответчиком, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из анализа данных норм права следует, что изменение (ухудшение) материального положения не может быть признано тем обстоятельством, которое может послужить поводом к расторжению договора в судебном порядке.

Бремя доказывания существенности изменения обстоятельств лежит на стороне, заявившей соответствующие требования.

Вместе с тем истцом и его представителем не представлены доказательства существенного изменения обстоятельств, наступление которых стороны не могли предвидеть при заключении договора, и наличие условий, позволяющих расторгнуть договор.

Кроме того, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по возврату денежных средств, то есть каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей ФИО1 по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния его здоровья, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли состояние здоровья истца, изменилось ли его финансовое положение, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение состояния здоровья и как возможное вследствие этого изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ФИО1 как заемщик несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Других оснований для расторжения кредитного договора, вызванных обстоятельствами, которые заемщик не мог предвидеть при заключении договора, истец не назвал.

Как установлено судом, со стороны ответчика ПАО «Сбербанк России» не допущено нарушений условий заключенного с истцом кредитного договора.

Соответственно, учитывая отсутствие доказательств нарушения условий кредитного договора со стороны кредитора, у суда не имеется правовых оснований для расторжения кредитного договора по доводам истца, изложенным в исковом заявлении.

Таким образом, в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309-310, ст. 451 ГК РФ, 12, 56, 117, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Киреева