Решение № 2-1449/2019 2-1449/2019~М-746/2019 М-746/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-1449/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 18 апреля 2019 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.,

при секретаре Сиденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1449/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ООО «Эксперт-Финанс» о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с исковыми требованиями ссылаясь на то, что на ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ24 (ЗАО) и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления. ДД.ММ.ГГГГ ВТБ24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму на публичное акционерное общество (ПАО), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ВТБ (ПАО), что подтверждается сообщением Центрального банка от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная ссудная задолженность. Проведенные работниками Банка мероприятия по погашению задолженности к положительным результатам не привели.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) по договору уступки прав (требований) №, уступил цессионарию ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении № к договору. К цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (Обеспечение), а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств. К Цессионарию перешли, в том числе права требования из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» передало (уступило) права требования из кредитного договора в полном объеме требований ФИО1 по договору уступки права (требования) №.

Согласно Акту приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату заключения договора уступки прав (требований) между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» составляет:33749.52 руб., из которых: 117884.42 руб. - задолженность по просроченному основному долгу; 15865.10 руб. - задолженность просроченным процентам, включающим, в том числе задолженность по плановым процентам и комиссиям за коллективное страхование.

Расчет задолженности произведен Банком при передаче прав требования и соответствует задолженности должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату первой уступки прав.

О состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору Должник был уведомлен ООО «Юридическое партнерство Колесниковых», действующим в качестве уполномоченного представителя цессионария, в соответствии с параграфом 3 Главы 24 Гражданского кодекса. Уведомление-требование в адрес должника было направлено по месту его регистрации, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Ответ на уведомление-требование в установленный срок от должника не поступил, оплата задолженности не произведена.

К новому кредитору ФИО1 перешли права (требования) из Кредитного договора Должника в полном объеме, в том числе права на неуплаченные проценты, неустойки и иные платежи.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен на основании заявления должника.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133749,52 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя банка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, однако почтовые отправления вернулись в адрес суда с отметками об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное извещение, направленное ответчику почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту его регистрации по адресу: <адрес>, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного ему судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ24 (ЗАО) и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления. ДД.ММ.ГГГГ ВТБ24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму на публичное акционерное общество (ПАО), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ВТБ (ПАО), что подтверждается сообщением Центрального банка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная ссудная задолженность. Проведенные работниками Банка мероприятия по погашению задолженности к положительным результатам не привели.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) по договору уступки прав (требований) №, уступил цессионарию ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении № к договору. К цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (Обеспечение), а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств. К Цессионарию перешли, в том числе права требования из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» передало (уступило) права требования из кредитного договора в полном объеме требований ФИО1 по договору уступки права (требования) №.

Согласно Акту приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату заключения договора уступки прав (требований) между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» составляет:33749.52 руб., из которых: 117884.42 руб. - задолженность по просроченному основному долгу; 15865.10 руб. - задолженность просроченным процентам, включающим, в том числе задолженность по плановым процентам и комиссиям за коллективное страхование.

Расчет задолженности произведен Банком при передаче прав требования и соответствует задолженности должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату первой уступки прав.

О состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору Должник был уведомлен ООО «Юридическое партнерство Колесниковых», действующим в качестве уполномоченного представителя цессионария, в соответствии с параграфом 3 Главы 24 Гражданского кодекса. Уведомление-требование в адрес должника было направлено по месту его регистрации, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Ответ на уведомление-требование в установленный срок от должника не поступил, оплата задолженности не произведена.

К новому кредитору ФИО1 перешли права (требования) из Кредитного договора Должника в полном объеме, в том числе права на неуплаченные проценты, неустойки и иные платежи.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен на основании заявления должника.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ответчика.

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины суд полагает с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3874,99 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 117884,42 рублей – задолженность по просроченному основному долгу; 15865,10 рублей – задолженность по срочным процентам.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3874,99 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течении 7-ми дней со дня изготовления мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательном виде решение суда изготовлено 22 апреля 2019 года.

СУДЬЯ: