Решение № 2-1100/2019 2-1100/2019~М-807/2019 М-807/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-1100/2019

Дело № 2-1100/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Смирновой О.А.

с участием: представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2019 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 03 ноября 2018 года в Кашинском районе Тверской области на дороге Калязин-Кашин-Горицы-Кушалино произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО3, автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобиль истца «Шкода», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

08 ноября 2018 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков.

27 декабря 2018 года ответчик сообщил о непризнании происшествия страховым случаем.

Истец с позицией ответчика не согласился, обратился в ООО «ЭЮА «Норма Плюс». Согласно экспертному заключению №73184, все повреждения относятся к одному ДТП и вызваны ударом другого т/с в заднюю левую часть рассматриваемого автомобиля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет 71000 рублей.

Направленная истцом претензия ответчиком не удовлетворена.

Истиц просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»: страховое возмещение в размере 71000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, возместить понесенные по делу судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, по оплате услуг ксерокопирования в размере 8000 рублей.

В судебное заседание не явился истец, третьи лица, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 возражала в удовлетворении заявленных требований, просила в иске отказать.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика ФИО2, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 03 ноября 2018 года в Кашинском районе Тверской области 13 километре автомобильной дороги Калязин-Кашин-Горицы-Кушалино, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобиль истца «Шкода», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом проверки по факту ДТП от 03 ноября 2018 года (КУСП№3524), в том числе: сведениями о ДТП от 03 ноября 2018 года, схемой места совершения административного правонарушения от 03 ноября 2018 года; постановлением по делу об административном правонарушении от 03 ноября 2018 года в отношении ФИО4 Сотрудником ГИБДД установлен факт нарушения водителем ФИО4 пункта 9.10 ПДД РФ. О нарушении Правил дорожного движения ФИО5 и ФИО3 материал проверки указаний не содержит.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения

Объяснения истца об обстоятельствах ДТП, подтверждаются объяснениями водителей ФИО4 и ФИО5 данными ими 03 ноября 2018 года при проведении проверки по факту ДТП от 03 ноября 2018 года.

При указанных обстоятельствах суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии от 03 ноября 2018 года.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца не была застрахована.

Вопреки доводам стороны ответчика, судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» в соответствие с полисом ХХХ №, в дорожно-транспортном происшествии участвовало три транспортных средства, вред причинен только имуществу.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями материального закона, суд приходит к выводу, что в данном случае, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 03 ноября 2018 года, соответственно, правомерно 08 ноября 2018 года обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4

Ответчик страховую выплату не произвел.

Истец с позицией ответчика не согласился, обратился в ООО «ЭЮА «Норма Плюс». Согласно экспертному заключению №73184, все повреждения относятся к одному ДТП и вызваны ударом другого т/с в заднюю левую часть рассматриваемого автомобиля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет 71000 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела, удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной автотехнической и товароведческой экспертизы, с целью устранения противоречий, касающихся относимости повреждений, вызванных ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Производство экспертизы поручено эксперту ООО Производственно-коммерческая фирма «Экипаж» ФИО1

05 августа 2019 года экспертом ООО Производственно-коммерческая фирма «Экипаж» ФИО1 составлено экспертное заключение № 8121.

Согласно судебной автотехнической и товароведческой экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак № для устранения механических повреждений, которые могли возникнуть у этого транспортного средства вследствие участия в ДТП 03 ноября 2018 года, рассчитанная по Единой методике на дату происшествия с учетом износа, составляет 64300 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО Производственно-коммерческая фирма «Экипаж» ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе.

Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы нет.

Судом установлено, вышеуказанное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Представленные же сторонами заключения не соответствуют выше приведённым требованиям, в связи с чем, отклоняются судом.

Суд признает экспертное заключение №8121 от 05 августа 2019 года, выполненного экспертом ООО Производственно-коммерческая фирма «Экипаж» ФИО1, допустимым доказательством по делу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит реальный ущерб.

Анализируя приведенные выше доказательства, сопоставляя с требованиями материального права, принимая выводы судебной экспертизы, суд признает установленным, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 03 ноября 2018 года, составляет 64300 рублей.

По данному делу размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 400000 рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 64300 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО3

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 32150 рублей, что составляет 50% от суммы страхового возмещения (64300), присужденной настоящим судебным решением в пользу истца.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным отказов в выплате страхового возмещения в полном объеме, в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 1000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 рублей, по оплате услуг ксерокопирования в размере 8000 рублей. Данные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Таким образом, общий размер понесенных истцом по делу судебных расходов, признанных судом обоснованными, составил 24000 рублей.

Учитывая, что истцом заявлено требований имущественного характера на общую сумму 71000 рублей, удовлетворено на сумму 64300 рублей, что составляет 90,57%, следовательно, вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 21736 рублей 80 коп.

Определением суда от 27 мая 2019 года по делу назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Производственно-коммерческая фирма «Экипаж». Указанным определением оплата за производство экспертизы возложено на ПАО СК Росгосстрах».

Согласно счету ООО ПКФ «Экипаж» №42 от 18 июля 2019 года стоимость экспертизы составляет 25000 рублей. Данные расходы в ходе рассмотрения дела оплачены не были.

Поскольку неудовлетворенная часть имущественных притязаний истца составила 9,43%, соответственно в силу ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные подлежат взысканию в пользу ООО ПКФ «Экипаж» с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 22642 рублей 50 коп. (25000-9,43%=22642,50), с истца ФИО3 в размере 2357 рублей 50 коп. (25000-90,57%=2357,50).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2429 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 64300 рублей, штраф в размере 32150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 21736 рублей 80 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размер 2429 рублей 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Экипаж» расходы за производство судебной экспертизы в размере 22642 рублей 50 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Экипаж» расходы за производство судебной экспертизы в размере 2357 рублей 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян

Решения суда в окончательной форме принято 27 августа 2019 года