Решение № 2-1071/2018 2-1071/2018 ~ М-151/2018 М-151/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-1071/2018

Копия

Дело № 2-1071/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

с участием представителя РОО ЗПП Справедливость РБ ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Бест Тревел» - ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО ЗПП Справедливость РБ в интересах ФИО3 к ООО «Бест Тревел» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

РОО ЗПП Справедливость РБ в интересах ФИО3 обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Бест Тревел» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указало, что 15.07.2016 г. между ФИО3 и ООО «Бест Тревел» заключен договор № туристических услуг стоимостью 81 900 руб. ФИО3 тур был оплачен полностью, первый платеж 15.07.2016 г. в размере 41 000 руб., второй платеж 27.07.2016 г. в размере 40 900 руб. Вылет, назначенный на 03.09.2016 г. на 16:50 местного времени не состоялся, поскольку ответчик не проинформировал истца об изменении времени вылета. ФИО3 обратился с претензией о компенсации не использованного туристического продукта, но претензия была проигнорирована ответчиком, в связи с чем ФИО3 обратился в суд. Решением Ленинского районного суда г.Уфы РБ от № постановлено: Исковые требования потребителя удовлетворить частично. Расторгнуть договор о реализации туристического продукта № № от 15.07.2016 г. Взыскать с ООО «Бест Тревел» в пользу ФИО3 сумму уплаченную по договору в размере 81 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 145 руб., неустойку в размере 22 932 руб., штраф в размере 26 458 руб.

В соответствии с изложенным, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки в размере 304 668 руб. за период с 15.10.2016 г. по 15.02.2017 г., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 25 % от взысканной суммы в пользу ФИО3, штраф в размере 25% от присужденной судом суммы в пользу РОО ЗПП Справедливость РБ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания по делу извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседание исковые требования не признала, просила применить к сумме неустойки ст. 333 ГК РФ с обоснованием причин несоразмерности, сл ссылкой на п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что 15.07.2016 г. между ФИО3 и ООО «Бест Тревел» заключен договор № туристических услуг стоимостью 81 900 руб. ФИО3 тур был оплачен полностью.

ФИО3 не смог воспользоваться своим правом на реализацию туристического продукта в связи с тем, что ООО «Бест Тревел» не проинформировало его об изменении времени вылета по оплаченному туру.

ФИО3 обратился с претензией к ответчику с требованием о компенсации стоимости тура, в связи с тем, что претензия осталась без внимания ООО «Бест Тревел», ФИО3 вынужден был обратиться в суд.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 08.12.2016 г.по делу № постановлено: Исковые требования потребителя удовлетворить частично. Расторгнуть договор о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ООО «Бест Тревел» в пользу ФИО3 сумму уплаченную по договору в размере 81 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 145 руб., неустойку в размере 22 932 руб., штраф в размере 26 458 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 304 668 рублей за период с 15.10.2016 года по 15.02.2017 года из расчета 3% от стоимости туристического продукта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что расчет неустойки представленный истцом, верный, соответствует требованиям законодательства, однако сумма неустойки не может превышать цену товара и в общей сумме не должна превышать 81900 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой сумме неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки в выплате, её размер и ходатайство ответчика о применении ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым в силу вышеизложенного, снизить размер неустойки до 30 000 руб.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что такой размер неустойки, будет отвечать требованиям разумности и справедливости, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными организациями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя»)

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО3 сумму штрафа в размере 7500 руб., а также сумму штрафа в размере 7500 руб. в пользу РОО ЗПП Справедливость РБ.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда в размере 5000 руб. суд отказывает, поскольку решением Ленинского районного суда от 08.12.2016 г. данное требование уже было удовлетворено.

Из ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Уфа на основании статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость РБ в интересах ФИО3 к ООО «Бест Тревел» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бест Тревел» в пользу ФИО3 неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Бест Тревел» штраф в размере 7500 рублей в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость РБ.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Бест Тревел» в бюджет муниципального образования городской округ город Уфа государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Октябрьский районный суд города Уфы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2018 года.

Судья: подпись Баженова Е.Г.