Решение № 2-1572/2017 2-1572/2017~М-1417/2017 М-1417/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-1572/2017

Гр. дело № 2–1572/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Шихирина А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы неустойки по договору ОСАГО. В обоснование исковых требований указал, что 23 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в котором был поврежден принадлежащий ему автомобиль «NISSAN URVAN», государственный регистрационный знак <.....>. Его ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управлял транспортным средством «VOLVO L70F» государственный регистрационный знак <.....>, собственником которого являлся ФИО4, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая 03 апреля 2017 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы для осуществления возмещения убытков в рамках договора ОСАГО. В выплате страхового возмещения ему было отказано.

Согласно экспертному заключению размер страховой выплаты с учетом износа деталей составил 81000 рублей.

Указывает, что в срок до 23 апреля 2017 года, ответчиком в нарушение п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение выплачено не было.

Решением Апатитского городского суда от 29 июня 2017 года в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» были взысканы 81000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12700 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1200 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, а всего взыскано 118400 рублей 00 копеек.

Сумма страхового возмещения 21 сентября 2017 года была списана с расчетного счета страховой компании и зачислена на его расчетный счет.

04 октября 2017 года в адрес ответчика направлено заявление о выплате неустойки, однако заявление было оставлено без ответа.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 122310 рублей 00 копеек и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, доверил представлять свои интересы ООО «Юрист-авто».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что на момент рассмотрения дела неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты не выплачена, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность выплатить неустойку.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, согласно письменному заявлению просит дело рассмотреть в свое отсутствие и в случае удовлетворения исковых требований, полагает неустойку не соразмерной последствиям нарушенного обязательства, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, также снизить расходы на представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-860/2017, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 23 марта 2017 года по вине водителя ФИО3 произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «NISSAN URVAN», государственный регистрационный знак <.....>.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «NISSAN URVAN», государственный регистрационный знак <.....> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № <.....>.

Гражданская собственника транспортного средства ответственность VOLVO L70F» государственный регистрационный знак <.....>, ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <.....> с действующим на дату ДТП договором ОСАГО.

Из справки о дорожно–транспортном происшествии от 23 марта 2017 года следует, что в результате дорожно–транспортного происшествия у автомобиля «NISSAN URVAN», государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащего истцу на праве собственности, повреждены: левое заднее крыло, левая боковая часть кузова, левая задняя блок-фара.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, заявление было получено ответчиком 03 апреля 2017 года, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.

05 апреля 2017 года представителем истца ООО «Юрист-авто», действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, в адрес ПАО «Росгосстрах» было направлено заявление о страховом случае с просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства и осуществить страховую выплату. Заявление было получено ответчиком 11 апреля 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

В связи с бездействием ответчика истец самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу, заключив 11 апреля 2017 года договор с ИП <.....>

Согласно экспертному заключению № 0425/02 от 25 апреля 2017 года независимой технической экспертизы транспортного средства, составленному экспертом ИП <.....> стоимость автомобиля «NISSAN URVAN», государственный регистрационный знак <.....>, до повреждения определена в размере 104000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 23000 рублей 00 копеек.

28 апреля 2017 года представителем истца ООО «Юрист-авто» в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения, которая была получена ответчиком 05 мая 2017 года, однако в нарушение положений Закона об ОСАГО выплата страхователю не была осуществлена в связи с непредставлением им на осмотр транспортного средства.

Вместе с тем в судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривается, что страховая выплата истцу произведена не была, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании с ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения.

Решением Апатитского городского суда от 29 июня 2017 года в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» были взысканы 81000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12700 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1200 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, а всего взыскано 118400 рублей 00 копеек.

В судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности", а именно не произведена своевременная выплата страхового возмещения по договору страхования ОСАГО, в связи с чем, данное обстоятельство предполагается доказанным в рамках рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что право ФИО2 на своевременное возмещение ущерба, было нарушено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2017 года представителем истца ООО «Юрист-авто», действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, в адрес ПАО «Росгосстрах» было направлено заявление о страховом случае с просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства и осуществить страховую выплату. Заявление было получено ответчиком 03.04.2017, в связи с чем, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в части установления для страховщика 20-дневного срока рассмотрения заявления потерпевшего о страховом случае, срок исполнения обоснованных требований ФИО2 истек 22 апреля 2017 года.

Согласно платежному поручению от 21 сентября 2017 года № 533750 сумма страхового возмещения по решению суда от 29 июня 2017 года была перечислена на расчетный счет истца.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения выполнена ответчиком в полном объеме с нарушением срока, истец 04 октября 2017 года обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки (пени) в размере 122310 рублей (81000,00 руб. х 1% х 151 дн.), с указанием формы расчета и банковских реквизитов, заявление получено страховщиком – 10 октября 2017 года. Вместе с тем, ответчик неустойку не выплатил.

Поскольку судом установлено, что страховщик не исполнил добровольно свою обязанность по возмещению ущерба в полном объеме, в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты.

В силу разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховое возмещение с учетом износа составило 81000 рублей 00 копеек, и 21 сентября 2017 года выплачено истцу. Период просрочки с 23 апреля 2017 года по 20 сентября 2017 года составляет 151 день.

Таким образом, сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 122310 рублей (81000,00 руб. х 1% х 151 дн.).

Вместе с тем, суд полагает заслуживающим внимания ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, оценивая последствия нарушения обязательства страховщиком, суд признает размер подлежащей уплате неустойки несоразмерным последствиям нарушенного права и считает необходимым уменьшить ее до 10000 рублей.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг, приходным кассовым ордером.

Принимая во внимание объем заявленных истцом требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из предъявленных требований к ответчику, связанных с защитой прав потребителей, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворенных требований истца на сумму 10000 рублей 00 копеек с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО5 Дахировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 10000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 5000 рублей, а всего 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ткаченко