Апелляционное постановление № 22-390/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 4/8-18/2023

Судья: Новокрещенов Д.В. Дело № 22-390/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 6 марта 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Чистовой Н.В.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием прокурора Мельниковой П.С.,

защитника – адвокат Простокишина Ф.А., представившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Деркач Г.В. на постановление Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 декабря 2023 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре (ФИО)6 об отмене условного осуждения в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>.

Постановлено отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от 15 июня 2023 года, и назначенное по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 157 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы исполнять реально, определив отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении осужденного ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; он взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 5 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Мельниковой П.С. об оставлении постановления без изменения, выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Простокишина Ф.А., поддержавшего доводы жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от (дата) ФИО1 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 157 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев с возложением дополнительных обязанностей.

Начальник филиала по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре (ФИО)6 обратилась в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы, назначенного вышеуказанным приговором; судом вынесено постановление об удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Деркач Г.В., действуя в защиту интересов осужденного, просит постановление суда отменить. Считает, что у суда не имелось оснований отменять ФИО1 условное осуждение, поскольку в деле отсутствует достаточно доказательств, подтверждающих систематическое неисполнение ФИО1 возложенных приговором обязанностей. Суд не учел, что после последнего продления испытательного срока ФИО1 не допускал нарушения в виде неявки на регистрацию в период с 1 по 5 ноября 2023 года, поскольку 4, 5 и 6 число являлись выходными днями. ФИО1 прибыл на регистрацию 7-го числа, при этом ему не разъяснялось, что если день явки на регистрацию приходится на выходной или праздничный день, то он должен являться на регистрацию не в первый рабочий день, а накануне выходных.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Пыть-Яха Карпов О.И., не соглашаясь с доводами защитника, просит постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства; права осужденного на защиту не нарушены.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению соответствующего органа может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. В силу закона (ст. 190 УИК РФ) систематическим неисполнением обязанностей является невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Кроме того, условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей. При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 74 УК РФ, ч. 5 ст. 190 УИК РФ, при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).

Согласно материалам дела, приговор вступил в законную силу (дата); при постановке на учет ФИО1 ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания, ему разъяснены положения о возможной отмене условного осуждения; установлены дни регистрации, проведена первоначальная беседа.

За период отбывания условной меры наказания в отношении ФИО1 дважды продлялся испытательный срок, трижды выносились предупреждения об отмене условного осуждения, в частности, за неисполнение приговора о прохождении обследования у врача-специалиста и не явку на регистрацию в установленные дни.

В жалобе защитник ссылается на то, что ввиду праздничных дней ФИО1 явился на регистрацию в первый рабочий день после выходных. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не признает данные доводы обоснованными, поскольку явочные дни ФИО1 установлены с 1 по 5 число, а в ноябре 2023 года 1, 2 и 3 числа являлись рабочими днями, и осужденным не представлено доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки в указанные дни.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела объективно подтверждается, что ФИО1 систематично нарушал и не исполнял возложенные на него обязанности приговором суда.

Оценивая действия контролирующего органа, суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны инспекторов или руководства предвзятости по отношению к ФИО1, поскольку все регулирующие первоначальные и последующие мероприятия в отношении условно осужденного до внесения представления об отмене условного осуждения выполнялись в соответствии с требованиями закона.

При решении вопроса об отмене ФИО1 условного осуждения судом учитывалось его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, характеризующие личность сведения.

Вид исправительного учреждения и начало срока отбывания наказания определены в соответствии с требованием закона; медицинских противопоказаний содержания ФИО1 в условиях исправительного учреждения материалы дела не содержат; процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исключает из обжалуемого постановления выводы суда о злостном неисполнении осужденным возложенных на него обязанностей, поскольку это противоречит требованиям закона, не содержащих данное обстоятельство в качестве одного из оснований для отмены условного осуждения (ч. 3 ст. 74 УК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 декабря 2023 года об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от 15 июня 2023 года изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда о злостном неисполнении осужденным возложенных на него обязанностей.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова