Решение № 2-860/2020 2-860/2020~М-41/2020 М-41/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-860/2020

Дело №...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Климовой Н.В.,

с участием истца, представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 АнатО. к комитету молодежной политики и туризма администрации Волгограда об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету молодежной политики и туризма администрации Волгограда (далее Комитет), в котором просит отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом председателя комитета молодежной политики и туризма администрации Волгограда №...к от 09.12.2019г, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 работает в должности директора МУ «Молодёжно-подростковый Центр Советского района», в состав которого в качестве структурного подразделения входит Социальный Центр «Доверие». Приказом председателя Комитета молодежной политики и туризма администрации Волгограда №... к от 09.12.2019г. на неё было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Данный приказ истец считает незаконным и необоснованным по тем основаниям, что работодателем были допущены существенные нарушения процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности. В качестве нарушения, допущенного истцом, работодателем указано на нарушение порядка допуска лиц к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания развития несовершеннолетних, а также порядка предоставления услуг (работ) муниципальным учреждением. В качестве основания для издания приказа указаны: акт от 28.11.2019г., служебная записка от 02.12.2019г., справка о проверке от 02.12.2019г. Поводом для внеплановой проверки послужило обращение ФИО2 в администрацию Советского района г.Волгограда, в котором заявитель указывает на нарушение «санитарно-эпидемиологических норм об уровне шума в жилой квартире номер 5 в дневное и вечернее время», источником которого, является деятельность возглавляемого истцом детского центра. Приказом председателя Комитета №... от 20.11.2019г. была создана комиссия «для рассмотрения обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу соблюдения муниципальным учреждением «Молодежно-подростковый центр Советского района Волгограда» санитарно-эпидемиологических норм», период проведения выездной проверки с 20 ноября по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №... от 20.11.2019г. был изменен срок проведения проверки - с 20 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, а справку о результатах проверки поручено подготовить в срок до ДД.ММ.ГГГГ... с данными приказами не ознакомлена. Истец полагает, что внеплановая проверка была назначена по надуманному предлогу с целью выявления каких-нибудь нарушений в деятельности МУ «Молодёжно-подростковый центр Советского района Волгограда» и привлечь истца к дисциплинарной ответственности, поскольку в ходе проверки никакие сведения, изложенные в обращении ФИО2 не проверялись, не производились замеры уровня шума в помещениях подразделения МУ «Молодёжно-подростковый центр Советского района Волгограда» либо в жилом помещении заявителя, не исследовалась шумоизоляция в помещениях, находящихся в ведении Центра. Члены комиссии изучали документы и опрашивали несовершеннолетних, присутствовавших на момент нахождения членов комиссии в помещении Центра. По итогам проведенной проверки был составлен Акт от 28.11.2019г., в котором указано на проводившиеся в этот момент занятия по современным танцам, приведены данные детей, находившихся на занятиях, сведения об их опросе, а также указано, что занятия с детьми проводит ФИО3, являющийся волонтером МУ. Расписанием учреждения занятия по танцам не предусмотрены, ФИО3 сотрудником учреждения не является. Также указано, что в отношении волонтеров ФИО3 и ФИО4 не имеется документов об отсутствии у них судимостей. МУ «Молодежно-подростковый центр Советского района Волгограда» не занимается педагогической деятельностью, данный вид деятельности не предусмотрен и Уставом муниципального учреждения. Указанные в справке ФИО3 и ФИО4 не являются работниками МУ «Молодежно-подростковый центр Советского района Волгограда», не состоят в штате, с ними не заключались трудовые договоры. Их деятельность носит волонтерский характер. В связи с этим в МУ документы ФИО3 и ФИО4 не хранятся. Таким образом, каких-либо нарушений при допуске указанных волонтеров к работе с детьми на территории МУ «Молодежно-подростковый центр Советского района Волгограда», по мнению истца, не имелось, и ею не допущено нарушений должностных обязанностей. Необоснованным также, по мнению истца, является и указание в приказе №...к от 09.12.2019г. на нарушение порядка предоставления услуг (работ) муниципальным учреждением, поскольку в действительности не имело место оказание каких-либо дополнительных услуг, либо получение платы за работу, проводившуюся с детьми волонтерами ФИО3 и ФИО4 Ссылки в справке от 02.12.2019г. на имевшие место нарушения чч.1, 3 ст.9 и ч.1 ст.10 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» являются по мнению истца надуманными и голословными.

В судебном заседании истец и её представитель адвокат Ронгинский Д.Л., действующий на основании доверенности и ордера, иск поддержали.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").

Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Указанной статьей, в том числе предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3). За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч.

Из разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при оспаривании дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 работает в должности директора МУ «Молодёжно-подростковый Центр Советского района» с 04.02.2009г., в состав которого в качестве структурного подразделения входит Социальный Центр «Доверие», расположенный по адресу: г.Волгоград, ....

Директор муниципального учреждения «Молодёжно-подростковый Центр Советского района» назначается на должность и освобождается от должности приказом председателя комитета молодежной политики и туризма администрации Волгограда. Директор Учреждения подчиняется непосредственно председателю Комитета.

Приказом председателя Комитета молодежной политики и туризма администрации Волгограда №... к от 09.12.2019г. на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении порядка допуска лиц к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, а также порядка предоставления услуг (работ) муниципальным учреждением.

Основанием к изданию вышеуказанного приказа послужили: акт от 28.11.2019г., служебная записка от 02.12.2019г., справка о проверке от 02.12.2019г.

В соответствии с приказом комитета молодежной политики и туризма администрации Волгограда №... от ДД.ММ.ГГГГ в целях объективного рассмотрения обращения гражданина по вопросу нарушения муниципальным учреждением «Молодежно-подростковый Центр Советского района Волгограда» санитарно-эпидемиологических норм и правил в помещении по ..., поступившего в комитет из администрации Волгограда, была создана комиссия и организована выездная проверка.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, при проведении проверок по жалобам граждан на нарушение санитарно- эпидемиологических норм и правил в помещениях многоквартирных домов комитет в пределах компетенции проверяет наличие в помещениях сторонних организаций, порядок предоставления услуг в соответствии с муниципальным заданием и утвержденным директором учреждения расписанием занятий. Замеры шума комитетом не проводятся ввиду отсутствия полномочий и специалистов, обладающих необходимыми компетенциями. Органом, уполномоченным на проведение мероприятий по замеру уровня шума, является Роспотребнадзор по Волгоградской области.

При проверке фактов, изложенных в обращении ФИО2, работодателю представлены объяснения сотрудников учреждения ФИО6, ФИО7, а также ФИО3, согласно которым факт обращения ФИО2 в учреждение с жалобой на превышение уровня шума в помещении подтвердился.

Таким образом, проверка комитета проведена на основании фактически поступившего в адрес администрации Волгограда обращения, факт обращения гражданина в МУ нашел свое подтверждение в ходе проверки, тем самым, доводы истца о том, что в ходе проверки сведения, изложенные в обращении ФИО2 не проверялись, а сама проверка была назначена по надуманному предлогу суд находит необоснованными.

Кроме того, в ходе проверки был установлено, что в танцевальном зале проходили занятия по современным танцам, на занятии присутствовали шестеро детей, не являющихся воспитанниками муниципального учреждения (согласно имеющимся спискам). Занятия с детьми проводил ФИО3, являющийся со слов сотрудников учреждения, волонтером МУ. Муниципальным заданием и расписанием учреждения занятия по танцам не предусмотрены, ФИО3 сотрудником учреждения не является, записан в журнал учета посещаемости воспитанников молодежного объединения. Сведений об отсутствии судимости, а также медицинских документов на ФИО3 не имеется, что подтверждается директором учреждения О.А. Мазько и специалистами ФИО6, ФИО7 Также в учреждении согласно объявлению на входной двери клуба и письменным пояснениям ФИО6, ФИО7 ведутся занятия по английскому языку для детей дошкольного и младшего школьного возраста. Занятия ведет ФИО4, со слов сотрудников учреждения и директора также являющаяся волонтером учреждения с сентября 2019 года. Занятия по английскому языку расписанием учреждения также не предусмотрены, списки на детей отсутствуют, заявлений от родителей, согласий на обработку персональных данных также не имеется. Справки об отсутствии судимости на ФИО4 также не имеется.

Вышеперечисленные факты были зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ, который, помимо должностных лиц Комитета, подписали собственноручно без возражений директор учреждения ФИО1, сотрудники ФИО6, ФИО7

В судебном заседании истец не отрицала, что дети, с которыми проводили занятия ФИО3 по танцам и ФИО4 по английскому языку, в списке посещающих муниципальное учреждение не значатся, согласия от родителей на посещение данных занятий в учреждении отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.351.1 ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В соответствии со ст. 5 Закона N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)" обровольцы (волонтеры) - это физические лица, осуществляющие добровольческую (волонтерскую) деятельность в целях, указанных в п. 1 ст. 2 Закона N 135-ФЗ, или в иных общественно полезных целях.

Как указано в ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ, условия осуществления добровольцем (волонтером) благотворительной деятельности от своего имени могут быть закреплены в гражданско-правовом договоре, который заключается между добровольцем (волонтером) и благополучателем и предметом которого является безвозмездное выполнение добровольцем (волонтером) работ и (или) оказание им услуг в целях, указанных в п. 1 ст. 2 Закона N 135-ФЗ, или в иных общественно полезных целях.

Форма такого договора законом не установлена, в связи с чем на него распространяются общие положения о договорах, то есть договор может быть заключен как в устной, так и в письменной форме (ст. ст. 158, 434 Гражданского кодекса РФ). Стороны договора могут сами оговорить его форму. Соблюдение письменной формы обязательно при соглашении сторон об этом, а также в случаях, установленных законом. Например, по общим правилам ст. 161 ГК РФ, а именно между юридическими лицами и гражданами.

Таким образом, отношения между добровольцем (волонтером) и благополучателем оформляются гражданско-правовым договором.

Доводы истца о том, что ФИО3 привлекался к работе в учреждении как волонтер, материалами дела не подтверждается. В своем заключении по материалам служебной проверки от 09.12.2019г. истец указывает о том, что ФИО3 был намерен трудоустроиться на работу в муниципальное учреждение, собирал документы.

Документов (заявления, соглашение о волонтерской деятельности), подтверждающих о том, что ФИО3 и ФИО8 были привлечены в качестве волонтеров в МУ «Молодежно-подростковый Центр Советского района Волгограда» истцом как работодателю при проведении проверки, так и в судебное заседание не представлено.

Согласно п. 4 ст. 9.2. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение вправе сверх установленного муниципального задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях. Порядок определения указанной платы устанавливается соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... утвержден Порядок определения платы для физических и юридических лиц за оказанные услуги (выполненные работы), относящиеся к основным видам деятельности муниципальных бюджетных (автономных) учреждений Волгограда, оказываемые ими сверх установленного муниципального задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного муниципального задания.

Тарифы на иные услуги, не связанные с проведением занятий по физической культуре и спорту, устанавливаются учреждением самостоятельно и утверждаются приказом муниципального учреждения.

В ходе проверки также выявлены признаки неправомерного оказания МУ МПЦ услуг, не предусмотренных муниципальным заданием, в отсутствие утвержденных тарифов и прейскурантов на оказываемые услуги, перечни и объемы платных услуг, предоставляемых гражданам, не согласованы с комитетом, что в судебном заседании истцом не оспаривалось и не опровергалось.

Истец в судебном заседании пояснила, что ФИО4 для занятия английским языком было предоставлено помещение в Социальном Центре «Доверие» безвозмездно. Предоставление данного помещения ФИО1 с Комитетом и Департаментом муниципального имущества не согласовывала.

Тогда как, согласно п.3.8. должностной инструкции директора муниципального учреждения сферы молодежной политики, утверждённой приказом комитета молодежной политики и туризма администрации Волгограда ДД.ММ.ГГГГ №..., с которой ФИО1 ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись, директор Учреждения обязан согласовывать с Комитетом, департаментом муниципального имущества администрации Волгограда распоряжение недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом Учреждения, в том числе, передачу его в аренду, безвозмездное или иное пользование, а также его списание.

Таким образом, факт совершения дисциплинарного проступка ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Работодателем соблюдены требования статей 192, 193 Трудового кодекса РФ, истцу предложено работодателем дать объяснения, приказ издан в установленный законом срок. Вина истца в совершении дисциплинарного проступка доказана.

Доводы истца о том, что дисциплинарное взыскание наложено в отсутствие объяснений ФИО1, не являются основанием для признания незаконным наложенного дисциплинарного взыскания, поскольку отсутствие объяснений работника не препятствует работодателю применить дисциплинарное взыскание. При решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора работодателем были учтены тяжесть совершенного истцом проступка, степень вины, обстоятельства при которых он был совершен.

Поскольку ответчиком не было нарушено трудовых прав истца, оснований для удовлетворения исковых требований об отмене оспариваемого приказа, а также компенсации морального вреда, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 АнатО. комитету молодежной политики и туризма администрации Волгограда об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом №...к от 09.12.2019г., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись: Ю.В.Троицкова