Решение № 2-869/2020 2-869/2020~М-367/2020 М-367/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-869/2020

Дело № 2-869/2020


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

28.02.2020 г. в суд поступило направленное 25.02.2020 г. через отделение почтовой связи исковое заявление СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 27.11.2017 г. имело место дорожно-транспортное происшествие. Согласно материалам уголовного дела водитель ФИО1 нарушил правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Kia Rio, госрегзнак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате чего потерпевшему ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровья. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии № в СПАО "Ингосстрах". Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст.12 ФЗ № 40-ФЗ Об ОСАГО СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО - 475250 руб. Истец сослался на ст.14 Закона Об ОСАГО о праве страховщика требовать произведенную выплату в порядке регресса с причинившего вред лица, если указанное лицо при управлении ТС находилось в состоянии опьянения.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму в размере 475250 руб.; взыскать уплаченную истцом госпошлину и судебные издержки в сумме 3500 руб. на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, по его просьбе, изложенной в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО1 против иска возражал, ссылаясь на отсутствие у него денежных средств; указал также, что с него в пользу потерпевшего взыскана компенсация морального вреда 400000 руб.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Приговором Петушинского районного суда Владимирской области от 13.02.2019 г. по уголовному делу № 1-180/2018 (1-26/2019) УИД 33RS0015-01-2018-002062-85, установлено, что <дата> г. около 14 час. 00 мин. ФИО3, управляя в состоянии алкогольного опьянения исправным автомобилем Kia Rio, госрегзнак №, двигался по ул.Бормино г.Костерево Петушинского района Владимирской области со стороны автодороги М-7 «Волга» в сторону железнодорожного переезда, с пассажиром ФИО2, находящимся на переднем пассажирском сидень; нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (ФИО2). ФИО1 указанным приговором суда, вступившим в законную силу 26.02.2019 г., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и осужден с назначением наказания.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23(ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда – ответчика была застрахована в СПАО "Ингосстрах" в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору № в СПАО "Ингосстрах", что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с положениями ст.ст.927, 929, 931, 935, 1064 ГК РФ, ст.ст.7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Об ОСАГО страховщик-истец выплатил потерпевшему ФИО2 страховое возмещение 475250 руб., что подтверждено документами выплатного дела № 75-332483/19, содержащими расчет страховой выплаты с учетом характера телесных повреждений потерпевшего и нормативов расчета; платежное поручение от 22.10.2019 г. на сумму 475250 руб.

В силу ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.«б» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Поскольку ФИО1 вред причинен при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на основании приведенных положений материального закона, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке регресса являются обоснованными; с ответчика в пользу истца СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса подлежит взысканию 475250 руб.

Доводы возражений ответчика о том, что с него приговором суда в пользу потерпевшего взыскана компенсация морального вреда, об отсутствии у ответчика денежных средств, при разрешении данного гражданского дела правового значения не имеют и основанием к отказу в иске истцу не являются.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ).

К издержкам ст.94 ГПК РФ относит, среди прочих, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 3500 руб. - расходов по оплате юридических услуг.

Согласно ч.2 ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со ст.49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст.51 ГПК РФ. Лица, указанные в ст.52 ГПК РФ, имеют полномочия представителей в силу закона.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям ст.49 ГПК РФ.

В данной ситуации страховая компания действует в своем интересе, и только она вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях - либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником страховой компании.

Статья 48 ГПК РФ не запрещает представление интересов страховщика представителю, не входящему в штат страховой компании. Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Материалами дела подтверждено, что между СПАО «Ингосстрах» и ООО «БКГ» заключен договор № 5025257/16 от 01.04.2016 г. об оказании юридических услуг, с дополнительными соглашениями, в т.ч. от 09.01.2019 г., 18.10.2019 г., в соответствии с п.4.8. которого по делам, переданным по акту приема-передачи дел, начиная с 01.09.2019 г., производится оплата в размере 3500 руб., которые включают в себя 1500 руб. за подготовку искового заявления и 2000 руб. за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о номере судебного дела. В рамках данного договора ООО «БКГ» исполнил указанную работу, которая истцом оплачена в размере 3500 руб., что подтверждено актом приема-передачи документов от 12.12.2019 г., в котором ФИО1 поименован за № 281, и платежным поручением № 61129 от 22.10.2019 г.

Приведенное выше положение ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик возражений не заявил.

Суд принимает по внимание правовую позицию, изложенную в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Учитывая изложенное, суд полагает судебные издержки истца в размере 3500 руб. разумными, справедливыми, адекватными защищаемому праву и, соответственно, подлежащими взысканию в его пользу с ответчика.

Подтвержденные платежным поручением № 62566 от 21.01.2020 г. расходы истца по оплате госпошлины в установленном подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ размере 7952,50 руб. на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, <дата> г. рождения, уроженца <адрес> в пользу СПАО "Ингосстрах" в возмещение ущерба в порядке регресса – 475250 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7952 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг - 3500 руб., а всего – 486702 (четыреста восемьдесят шесть тысяч семьсот два ) рубля 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 15 июля 2020 года.

Судья: Рыжова Г. А.