Решение № 2-101/2018 2-101/2018~М-37/2018 М-37/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-101/2018

дело № 2-101/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лобачевой В.Б., единолично,

при секретаре Королёвой М.В.,

с участием судебного пристава-исполнителя Палласовского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Палласовского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника

установил:

Судебный пристав-исполнитель Палласовского районного отдела УФССП России по Волгоградской области обратился в суд с иском, указав, что в Палласовском районном отделе на исполнении находится исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 задолженность в пользу УФК по Волгоградской области (ОМВД России по Палласовскому району). По состоянию на 25 декабря 2017 года задолженность ответчика по исполнительному производству составляет 20 336 рублей 69 копеек. Согласно материалам исполнительного производства у должника имеется недвижимое имущество, а именно изолированная часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>. Истец просит обратить взыскание на изолированную часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в счёт погашения задолженности по исполнительному производству №, принадлежащую должнику.

В судебном заседании истец исковое требование поддержала, изложила доводы аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просит в удовлетворении отказать. Указал, что изолированная часть жилого дома находится в общедолевой собственности и ему принадлежит только ? доли, иного жилья остальные сособственники не имеют. Кроме того, задолженность им погашается, производится удержание из заработной платы.

В судебное заседание третьи лица ФИО3, ФИО3, ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона) к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона).

Как следует из материалов дела, на исполнении Палласовского районного отдела УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство № от 2 августа 2017 года о взыскании с ФИО2 в пользу УФК по Волгоградской области (ОМВД России по Палласовскому району) задолженности в сумме 30 000 рублей. По состоянию на 25 декабря 2017 года задолженность ответчика по исполнительному производству составила 20336,69 рублей руб.

Требования исполнительного документа должником в полном объёме не исполнены.

Судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на имущество должника, указывая на наличие у ответчика недвижимого имущества.

Судом установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 130 Волгоградской области от 18 мая 2017 года по делу № 5-130-/2017, которое вступило в законную силу 29 мая 2017 года (л.д. 4-8), было возбуждено исполнительное производство № от 2 августа 2017 года о взыскании с ФИО2 в пользу УФК по Волгоградской области (ОМВД России по Палласовскому району) задолженности в сумме 30 000 рублей (л.д.9-11).

Исполнительное производство, возбужденное по вышеуказанному исполнительному документу исполняется, производятся удержания из заработной платы ФИО2.

Задолженность на 14 февраля 2017 года составляет 12973,54 рублей, из которых 10873,54 задолженность по взысканию, 2100 рублей исполнительский сбор (л.д.30-33).

Должником ФИО2 обязательство исполняется, следовательно, права взыскателя не нарушаются. Кроме того, суд считает невозможным обращение взыскания на спорный объект недвижимости.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами (пункт 9 статьи 12 Закона о государственной регистрации).

Как следует из сведений, содержащихся в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 13 декабря 2017 года правообладателями жилого помещения по адресу: <адрес> являются кроме ответчика ФИО2 ещё ФИО3, ФИО3, ФИО2, которым принадлежит данное жилое помещение на праве общей долевой собственности по ? доли каждому (л.д.15-16). Данному объекту присвоен единый кадастровый номер №

Сведений о том, что между долевыми собственниками указанной изолированной части жилого дома был произведен ее раздел и выдел соответствующей доли в натуре с образованием новых самостоятельных объектов недвижимости в порядке, предусмотренном статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не содержится.

Статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения (часть 1). Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2).

Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

По смыслу приведенных правовых норм, предусмотренный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет означает запрет обращать взыскание на любой вид жилого помещения, определенный Жилищным кодексом Российской Федерации, если соответствующее жилое помещение является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Истцом не представлены доказательства того, что спорное жилое помещение не являлось для ФИО2 единственным местом жительства. Кроме того, не представлены доказательства того, что сособственники жилого помещения являются членами его семьи и для них оно не является единственным местом жительства.

Данное обстоятельство являлось юридически значимым при решении вопроса о возможности обращения взыскания на указанный объект недвижимости, в том числе с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. N 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5», о том, что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя Палласовского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Палласовский районный суд Волгоградской области (срок изготовления мотивированного решения – 19 февраля 2018 года).

Судья В.Б.Лобачева