Апелляционное определение № 33-3530/2025 от 22 декабря 2025 г.

Председательствующий по делу Дело № 33-3530/2025

судья Павлычева В.Г. (в суде 1-й инстанции 2-453/2025)

УИД 75RS0031-01-2025-000759-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,

судей Слепцова И.В., Радюк С.Ю.,

при секретаре Балагуровой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 23 декабря 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ГУЗ «Оловяннинская центральная районная больница» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ГУЗ «Оловяннинская центральная района больница» ФИО2

на решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 15 сентября 2025 года (с учетом определения от 25 сентября 2025 года об устранении описки).

Заслушав доклад судьи Слепцова И.В., судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что <Дата> она была принята в ГУЗ «Оловяннинская центральная районная больница» <данные изъяты>. <Дата> между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, на основании которого истец работает в ГУЗ «Оловяннинская центральная районная больница» в должности <данные изъяты>. 07.07.2025 и.о. главного врача ГУЗ «Оловяннинская центральная районная больница» ФИО2 на основании приказа №№ истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в связи с нарушением использования территории ГУЗ «Оловяннинская центральная районная больница», выразившемся в парковке автомобиля на озелененной территории (газоне), что могло повлечь вред окружающей среде. С указанным приказом истец не согласна, поскольку правила парковки не нарушила и вред озелененной территории и бордюрному камню не наносила, что подтверждается фотоснимками. 05.05.2025 истцу было вручено уведомление № 532 об изменений условий дополнительного соглашения (эффективного контракта), где указано, что с 05.07.2025 вводятся следующие изменения условий труда: «показатель эффективности и критерии оценки деятельности для осуществления стимулирующей выплаты за качество выполняемых работ указанный в п. 1 Приложения №1 к дополнительному соглашению №№ от <Дата> к трудовому договору №б/н от <Дата> будет изменен в части выполнения объемов УЗИ исследований на 1 должность в у.е. в % к плану – норма будет составлять 35,6 у.е. в день. Экземпляр дополнительного соглашения №№ от <Дата> к трудовому договору №б/н от <Дата> об изменении условий дополнительного соглашения от <Дата> в части выполнения объемов УЗИ исследований на одну должность в у.е. в процентах к плану – норма составлять 35,6 у.е., подписан и получен заявителем 07.07.2025. <Дата> и.о. главного врача ГУЗ «Оловяннинская центральная районная больница» ФИО2 вынесен приказ №№ о снижении стимулирующей выплаты за интенсивность и высокие результаты работы за июнь 2025 года. Истец с приказом не согласна, так как норму выполнения объемов УЗИ на одну должность выполнила в полном объеме, что подтверждается объемами проведенных исследований на одну должность. Издавая данный приказ, работодатель применил норму объема работы, установленной дополнительным соглашением №№ от <Дата>, которая в июне 2025 года еще не применялась. После ознакомления с данными приказами истец испытала стресс, её самочувствие резко ухудшилось, возникли головные боли, головокружение, состояние тревожности, в связи с чем, истцу пришлось обратиться за медицинской помощью к врачу терапевту, было зафиксировано высокое давление, принят препарат, снижающий давление, а вечером истец вынуждена была вызвать скорую помощь, чтобы вновь купировать гипертонический криз. После описанных событий истцу приходится постоянно принимать гипотензивные препараты. Учитывая опыт работы и высокий профессиональный уровень, что подтверждается высшей квалификационной категории, считает данный факт унижением достоинства, причинены моральные страдания.

С учетом уточненных исковых требований просила признать незаконными и отменить приказ №№ от <Дата> о вынесении дисциплинарного взыскания в виде замечания и приказ №№ от <Дата> о снижении стимулирующей выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; взыскать с ГУЗ «Оловяннинская центральная районная больница» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей (т.1 л.д.3-4, т.2 л.д.8,9).

Определением суда от 15 сентября 2025 года принят отказ ФИО1 к ГУЗ «Оловяннинская центральная районная больница» в части исковых требований об отмене и признании незаконным приказа №№ от <Дата> «О снижении стимулирующей выплаты за интенсивность и высокие результаты работы», производство по гражданскому делу по иску ФИО1 в указанной части прекращено (т.2 л.д.14).

Решением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 15 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным и подлежащим отмене приказ №№ от <Дата> года «О вынесении дисциплинарного взыскания» ФИО1 в виде замечания. С ГУЗ «Оловяннинская центральная районная больница» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. С ГУЗ «Оловяннинская Центральная районная больница» в бюджет муниципального района «Оловяннинский район» взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей (т.2 л.д.17-21).

Определением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 25 сентября 2025 года устранены описки, допущенные в резолютивной части определения, резолютивной части решения, определении, решении суда от 15 сентября 2025 года. В водной части резолютивной части определения, резолютивной части решения, определении и решении от 15 сентября 2025 года постановлено указать вместо ФИО3 – ФИО1. В резолютивной части определения и определении от 15 сентября 2025 года в третьем абзаце резолютивной части указать вместо Ололвяннинский районный суд – Оловяннинский районный суд. В резолютивной части решения и решении от 15 сентября 2025 года в пятом абзаце резолютивной части исключено слово «представление» (т.2 л.д.23-23 оборот).

В апелляционной жалобе представитель ГУЗ «Оловяннинская центральная района больница» ФИО2 просит решение отменить. В обоснование своих требований указывает, что в ходе рассмотрения дела были предоставлены доказательства неправильной парковки автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер №, на котором передвигается ФИО1, - парковки автомобиля на огороженной забором по периметру озелененной территории (газоне) ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» и переезде ограничительного барьерного камня. Так же ФИО1 во время первого судебного заседания подтвердила, что автомобиль был припаркован на озелененной территории (газоне) с переездом бордюрного камня, утверждений о том что автомобиль был припаркован за пределами территории ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ», в иные даты и время указанные при судебном заседании не высказывала. В судебное заседание истцом были предоставлены распечатанные цветные фотографии, на которых были изображены газон и бордюрный камень, что по мнению ответчика является подтверждением того, что она осознанно допустила парковку автомобиля на озелененной территории (газоне). ФИО1 не отрицала, что события происходили на территории ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ». Полагает, что истец имела представление о том, что нарушает требования ст. 12.19 КоАП РФ «Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств». При этом ФИО1 настаивала на отсутствии вреда окружающей среде, хотя статья 12.19. КоАП РФ не предусматривает такового критерия, а подразумевает сам факт нарушения правила парковки, что было доказано. Считает, что судом была исключена возможность работодателя действовать в рамках ст. 192 и ст. 22 Трудового кодекса РФ, по применению в отношении работника ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» дисциплинарного взыскания в виде замечания согласно Дополнительного соглашения №№ к трудовому договору №б/н «<Дата> года Раздела II пункта 2.2.8 «Бережно относиться к имуществу Работодателя и других работников», а также п.3.15 раздел 3 трудового договора №б/н от «01» августа 2012 года. Кроме того, по мнению ответчика, довод ФИО1 касательно компенсации морального вреда был заявлен и удовлетворен судом необоснованно, поскольку моральный вред не мог быть причинен ознакомлением с приказами, так как ознакомление с приказами в отделе кадров ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» является неотъемлемой и постоянной частью рабочего процесса, который не может принести морального вреда. Указывает, что многократное ознакомление с приказами до настоящего времени не вызывали у ФИО1 ухудшения здоровья. Кроме того, на судебном заседании были представлены доказательства, что ФИО1 имела заболевание гипертоническая болезнь в течение многих лет и знала о том, что ей необходим постоянный прием лекарственных препаратов до описанных событий. Таким образом, ФИО1 не соблюдала рекомендации врача о постоянном приеме лекарственных препаратов, вследствие чего у нее случилось ухудшение здоровья (т.2 л.д.27-27 оборот).

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение в части признания приказа №№ от <Дата> незаконным (т.2 л.д.32-32 оборот).

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ГУЗ «Оловяннинская центральная района больница» - ФИО2 направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ГУЗ «Оловяннинская центральная районная больница» с <Дата> года в должности <данные изъяты> что подтверждается трудовым договором от <Дата>, дополнительными соглашениями к трудовому договору № № от <Дата>, №№ от <Дата>(т.1, л.д. 6-13).

<Дата> года работодателем издан приказ ГУЗ «Оловяннинская центральная района больница» № № которым к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде «замечания». В преамбуле приказа указано, что работником ФИО1 нарушено использование территории ГУЗ «Оловяннинская центральная района больница», выразившееся в парковке автомобиля на озелененной территории (газоне), что может повлечь вред окружающей среде или имуществу работодателя, в связи с чем, ФИО1 указанным выше приказом привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п.2.2.8, раздела 2.2 трудового договора б/н от <Дата> (т 1., л.д. 15).

Кроме того, <Дата> года и.о. главного врача ГУЗ «Оловяннинская центральная районная больница» издан приказ №№ о снижении стимулирующей выплаты за интенсивность и высокие результаты работы <Дата> в связи с невыполнением <данные изъяты> ФИО1 нормы УЕН объемов УЗИ-исследований, предусмотренных п.1 приложения № 1 к дополнительному соглашению № № от <Дата> к трудовому договору б/н от <Дата> (т.1, л.д. 16).

Приказом <Дата> №726-ОД «О возврате стимулирующей выплаты за интенсивность и высокие результаты работы за июнь 2025г» приказ №№ от <Дата> признан утратившим силу. Работодателем произведен возврат ФИО1 стимулирующей выплаты, что подтверждается платежным поручением №№ от <Дата>. (т.1, л.д. 144, 145).

Не согласившись с действиями работодателя, ФИО1 обратилась с иском в суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал незаконным и подлежащим отмене приказ №№ от <Дата> «О вынесении дисциплинарного взыскания», поскольку данный приказ не содержит указания на конкретные обстоятельства совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, в том числе относительно даты, времени и места его совершения; тяжести совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; не указан ущерб имуществу, который причинен работодателю, конкретные виновные действия либо бездействие истца, которые расценены работодателем как неисполнение либо ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей в оспариваемом приказе не отражены, не учтены тяжесть проступка и не указано какие негативные последствия наступили в результате вменяемого проступка.

Помимо этого, судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в незаконном снижении стимулирующей выплаты за интенсивность и высокие результаты работы <Дата> года приказом №№, который в последствие приказом работодателем был признан утратившим силу № № от <Дата>., чем истцу причинен моральный вред.

Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенных при привлечении истца к дисциплинарной ответственности нарушений, признание утратившим силу приказа о снижении стимулирующей выплаты за интенсивность и высокие результаты работы за июнь 202 года, степень вины работодателя, наличие у истца заболевания, обострившегося в период незаконных действий работодателя, недоказанность наличия причинно-следственной связи между заболеванием истца и действиями работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по мотивам, подробно приведенным в решении.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных норм трудового права следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, следует отнести соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы 2, 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно приказу работодателя от <Дата> № № основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности истца послужила докладная и.о. начальника хозяйственного отдела ФИО4 от <Дата>., пояснительная ФИО1 от <Дата> г., п.2.2.8, раздел 2.2 трудового договора б/н от <Дата>

Из докладной и.о. начальника хозяйственного отдела ФИО4 от <Дата> г. следует, что врач УЗД ФИО1 регулярно нарушает правила парковки общего пользования на территории ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ», <Дата> г. ее машина <данные изъяты> номер № была припаркована на земельном участке, покрытом травянистой растительностью и ограниченным бордюрным камнем, что является нарушением ПДД РФ, раздел 12 (т.1, л.д. 22).

Как следует из пояснительной от 04.07.2025 г., ФИО1 указывает на то, что паркуя свой автомобиль, правила дорожного движения нарушены не были (т.1, л.д. 23).

Анализируя содержание оспариваемого приказа, суд первой инстанции верно указал, что данный приказ не содержит указания на конкретные обстоятельства совершения ФИО5 дисциплинарного проступка, тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; не указан ущерб имуществу, который причинен работнику. Конкретные виновные действия либо бездействие истца, которые расценены работодателем как неисполнение либо ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей в оспариваемом приказе не отражены, не учитывалась тяжесть проступка, не указаны негативные последствия, наступившие в результате вменяемого проступка.

Согласно должностной инструкции врача ультразвуковой диагностики ФИО1, она должна исполнять приказы, распоряжения и поручения руководства, нормативные правовые акты по своей профессии; соблюдать правила внутреннего распорядка (п.п. 2,4) (т. 1, л.д. 57-59).

Согласно Правилам внутреннего распорядка ГУЗ «Оловяннинская центральная района больница» помимо прочего работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (п. 3.1).

Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых отношений, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (п. 3.2) (т. 1, л.д. 170-178).

Согласно п. 2.2.8 дополнительного соглашения от <Дата> к трудовому договору ФИО1 от <Дата> № № работник обязан бережно относиться к имуществу работодателями других работников (т.1, л.д. 8-10).

При этом, ни Коллективным договором (т. 1, л.д. 148-157), ни Правилами внутреннего трудового распорядка не предусмотрен порядок и правила размещения транспортных средств работников на территории ГУЗ «Оловяннинская центральная района больница».

Судебная коллегия отмечает, что приказ о дисциплинарном взыскании не содержит указания на конкретное виновное действие (бездействие) работника, свидетельствующее о нарушении должностной инструкции в части исполнения трудовых обязанностей, не содержит сведения, за неисполнение каких конкретно должностных обязанностей к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, а также из приказа, не усматривается, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания учитывались тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО1 и ее отношение к труду.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и на ряду с возражениями ФИО1 на доводы апелляционной жалобы, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит сведения о конкретных обстоятельствах совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, в том числе относительно даты, времени и места его совершения; не указан ущерб имуществу, который причинен работодателю, конкретные виновные действия либо бездействие истца, которые расценены работодателем как неисполнение либо ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей в оспариваемом приказе, не указано какие негативные последствия наступили в результате вменяемого проступка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 нарушила требования ст. 12.19 КоАП РФ, ст. 18.8 Закона Забайкальского края от 02.07.2009 № 198-ЗЗК «Об административных правонарушениях» не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку сведения о привлечении к административной ответственности ФИО1 материалы дела не содержат и не свидетельствуют о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с решением суда в указанной части, не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, постановленных на основании надлежащей оценки представленных в дело доказательств, соответствующей положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда в части признания незаконным приказа ответчика от <Дата> № № не имеется.

Кроме того, установлено, что <Дата> и.о. главного врача ГУЗ «Оловяннинская центральная районная больница» издан приказ №№ о снижении стимулирующей выплаты за интенсивность и высокие результаты работы за июнь 2025 года.

<Дата> приказом №№ «О возврате стимулирующей выплаты за интенсивность и высокие результаты работы за июнь 2025 года» приказ №№ от <Дата> признан утратившим силу. Истцу произведен возврат стимулирующей выплаты в сумме 17400 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от <Дата>

Как следует из протокола судебного заседания от 15.09.2025 стороной ответчика признавался факт нарушения права работника ФИО1 на получение стимулирующих выплат <Дата>.

С учетом установленных нарушений трудовых прав работника судебная коллегия считает законным и обоснованным решение суда о взыскании компенсации морального вреда в пользу работника.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзацы 1, 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2).

Работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др. – абзац 1 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абзац 1 пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33).

С учетом установленного факта нарушения трудовых прав истца, выразившегося в привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а также незаконном лишении истца стимулирующих выплат за июнь 2025 года судом обоснованно постановлено решение о взыскании с работодателя компенсации морального вреда в пользу работника.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенных при привлечении истца к дисциплинарной ответственности нарушений, признание утратившим силу приказа о снижении стимулирующей выплаты за интенсивность и высокие результаты работы за июнь 2025 года, степень вины работодателя, наличие у истца заболевания, обострившегося в период незаконных действий работодателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что моральный вред не мог быть причинен истцу ознакомлением с приказами, так как ознакомление с приказами в отделе кадров ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» является неотъемлемой и постоянной частью рабочего процесса, который не может принести морального вреда, отклоняются.

Так, материалами дела подтверждается, что ФИО1 имеет заболевание – гипертоническая болезнь 2 стадии, в 2019 году ей выставлен диагноз гипертонический криз (т.1, л.д. 24, 25).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу приведенного выше нормативного правового регулирования, при установленных судом обстоятельствах, с учетом имеющегося у ФИО1 заболевания, в связи с противоправными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не соблюдала рекомендации врача о постоянном приеме лекарственных препаратов, вследствие чего у нее случилось ухудшение здоровья, судебной коллегией отклоняются, поскольку не подтверждаются доказательствами.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, тогда как истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, суд верно указал, что истец не доказал наличия причинно-следственной связи между возникновением у истца заболевания и действиями работодателя.

Присужденная сумма компенсации морального вреда в размере 10000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерна последствиям нарушений, способна компенсировать истцу перенесенные им нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости с учетом юридически значимых по делу обстоятельств, в частности степени вины ответчика, который незаконно привлек ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, снизил стимулирующую выплату за интенсивность и высокие результаты работы за июнь 2025 года, однако впоследствии произвел указанную выплату 22 августа 2025 года, а также длительности нарушения прав истца, чем, безусловно, причинил ей нравственные страдания.

Именно такой размер морального вреда обусловлен значимостью для ФИО1 материальных и нематериальных благ, нарушенных ответчиком, в частности права на справедливую оплату труда.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности. С учетом вышеприведенных норм права и установленных судом по делу фактических обстоятельств, по мнению судебной коллегии взысканная в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежная сумма вышеприведенным критериям соответствует.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика – без удовлетворения.

Как следует из апелляционной жалобы, сторона ответчика ходатайствовала о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с абз. 3 пп. 19 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина для организаций 15000 рублей.

На дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанная государственная пошлина ответчиком не оплачена. В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ГУЗ «Оловяннинская центральная района больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15000 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 15 сентября 2025 года (с учетом определения Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 25 сентября 2025 года об устранении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ГУЗ «Оловяннинская центральная района больница» (ОРГН 1027500682703) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) путем подачи кассационной жалобы через Оловяннинский районный суд Забайкальского края

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 года.