Решение № 7-618/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 7-618/2020

Дело № 7-618(2)/2020

Судья Тетерев В.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 28 октября 2020 года

Судья Тамбовского областного суда Епифанова С.А., рассмотрев жалобу директора Акционерного общества «Энерготекс» (далее АО «Энерготекс») ФИО1 на определение судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 31 августа 2020 года о возвращении жалобы АО «Энерготекс» на постановление врио инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № *** от 21 июня 2020 года и решение начальника отдела по исполнению постановлений по делам об административных правонарушений ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 12 августа 2020 года, вынесенные в отношении АО «Энерготекс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением врио инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № *** от 21 июня 2020 года, оставленным без изменения решением начальника отдела по исполнению постановлений по делам об административных правонарушений ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 12 августа 2020 года, АО «Энерготекс» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данными постановлением и решением должностных лиц, директор АО «Энерготекс» ФИО1 обратился с жалобой в суд.

Определением судьи Петровского районного суда Тамбовской области, указанная жалоба была возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, директор АО «Энерготекс» ФИО1 просит определение судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает, что вывод суда о неподсудности Петровскому районному суду жалобы в части обжалования решения вышестоящего должностного лица является необоснованным, ввиду его противоречия требованиям нормам закона, в частности п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Также выражает несогласие с выводом суда о том, что к жалобе не была приложена копия обжалуемого постановления должностного лица, поскольку как видно из описи вложений, данная копия в описи имелась.

Изучив материалы дела, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно материалам дела, постановление должностного лица № *** от 21 июня 2020 года о назначении административного наказания в соответствии с названной нормой было обжаловано директором АО «Энерготекс» ФИО1 в вышестоящий орган, должностным лицом которого указанное постановление оставлено без изменения.

Последующая жалоба на состоявшееся по настоящему делу постановление должностного лица № *** от 21 июня 2020 года подана директором АО «Энерготекс» ФИО1 в суд.

Возвращая жалобу директору АО «Энерготекс» ФИО1 судья районного суда пришел к выводу о том, что одновременное оспаривание в рамках одного дела постановления должностного лица № *** от 21 июня 2020 года и решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы от 12 августа 2020 года, является недопустимым, поскольку не предусмотрено действующим законодательством.

Также судья районного суда пришел к выводу о том, что решение начальника отдела по исполнению постановлений по делам об административных правонарушений ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 12 августа 2020 года должно быть обжаловано в суд по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В данном случае таким судом является Советский районный суд г. Тамбова.

С такими выводами согласиться нельзя, исходя из следующего.

Положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ лица, указанные в ст. 25.1-25.5.1 названного Кодекса, в том числе, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наделены правом подачи жалобы на постановление должностного лица как в вышестоящий орган, вышестоящему должностному, так и в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом в соответствии с ч. 2 указанной статьи в случае, если жалоба на такое постановление поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

В том случае, если жалоба на постановление должностного лица была подана и рассмотрена вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом, последующая жалоба может быть подана в суд, что прямо предусмотрено ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, в силу которой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу ч. 3 данной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Таким образом, реализация соответствующим лицом права обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу не исключает его право на дальнейшее обжалование такого постановления в суд.

Предметом пересмотра в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, исходя из содержания закрепленных в ней норм, могут являться постановление и (или) решения, состоявшиеся по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, жалоб на постановление по такому делу, а также определения, вынесенные по результатам изучения жалоб.

То обстоятельство, что в жалобе, поданной в Петровский районный суд Тамбовской области, директором АО «Энерготекс» ФИО1 указано на обжалование решения должностного лица вышестоящего органа не являлось основанием для возвращения жалобы заявителю, поскольку в данной жалобе содержалась просьба не только о его отмене, но и об отмене постановления должностного лица № *** от 21 июня 2020 года.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (ст. 29.5 указанного Кодекса).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В связи с изложенным место совершения административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим установлению, влияющим, в числе прочего, на правильное определение территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц.

Подача директором АО «Энерготекс» ФИО1 вышеуказанной жалобы соответствует установленному главой 30 КоАП РФ порядку обжалования постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях. Выводы судьи районного суда являются необоснованными, а принятый по делу судебный акт законным признан быть не может.

Кроме того, является необоснованным и вывод суда о пропуске срока на обжалование постановления должностного лица № *** от 21 июня 2020 года.

Законность данного постановления проверялась должностным лицом вышестоящего органа – начальником отдела по исполнению постановлений по делам об административных правонарушений ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, которым по результатам рассмотрения соответствующей жалобы 12 августа 2020 года принято решение об оставлении ее без удовлетворения.

Жалоба на постановление должностного лица № *** от 21 июня 2020 года направлена в суд 19 августа 2020 года, то есть в установленный законом десятидневный срок на его обжалование.

Не нашел подтверждения и вывод судьи районного суда об отсутствии в качестве приложения к жалобе копии постановления № *** от 21 июня 2020 года, поскольку указанный акт должностного лица находится в материалах дела на листе № 11.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к ошибочному выводу о возврате жалобы директора АО «Энерготекс» ФИО1

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, определение судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 31 августа 2020 года является незаконным и подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения жалобы директора АО «Энерготекс» ФИО1 со стадии её принятия к производству суда.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

р е ш и л :

определение судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 31 августа 2020 года отменить.

Жалобу директора АО «Энерготекс» ФИО1 на постановление врио инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № *** от 21 июня 2020 года и решение начальника отдела по исполнению постановлений по делам об административных правонарушений ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 12 августа 2020 года возвратить в Петровский районный суд Тамбовской области для выполнения требований ст. 30.4 КоАП РФ.

Судья С.А. Епифанова